LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Madonna Domenico, nato il 20 luglio 1967 a Torre del Greco avverso
l'ordinenza 22 settembre 1989 della corte di appello di Firenze, che
ha dichiarato inammissibile il ricorso per Cassazione proposto il 22
giugno 1989 dal Madonna, tramite difensore, contro la sentenza 21
giugno 1989, emessa dalla stessa corte di appello in contumacia del
predetto imputato, non essendo il difensore munito di specifico
mandato, ai sensi dell'art. 2 della legge 23 gennaio 1989, n. 22;
Sentita la relazione fatta dal presidente Emilio Pittiruti;
Lette le conclusioni del p.m. con le quali chiede che "la Corte di
cassazione, ritenuta la questione rilevante e non manifestamente
infondata, rimetta gli atti alla Corte costituzionale per la
declaratoria di illegittimita' dell'art. 192, ultimo comma, del
c.p.p. (nella formulazione offerta dall'art. 2 della legge 23 gennaio
1989, n. 22), nella parte in cui non abilita il difensore di fiducia,
ritualmente nominato, e che ha assistito l'imputato contumace nel
procedimento, a proporre la relativa impugnazione";
Rilevato che le suesposte conclusioni del p.g. sono sorrette dalle
argomentazioni che qui di seguito integralmente e testualmente si
trascrivono:
"Nei motivi a sostegno, il difensore prospetta, tra l'altro, la
questione di legittimita' costituzionale della norma applicata, per
violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Il ricorso e' fondato.
Per il vero, non si ignora il contrasto decisionale di questa
Corte, che, con ordinanza della sezione prima, 3 ottobre 1989, Torre
(nella quale, peraltro, il problema della costituzionalita' e'
affrontato per incidens ed in motivazione), ha dichiarato
inammissibile il ricorso perche' proposto da difensore non munito di
specifico mandato, mentre, con ordinanza della sezione terza, 25
settembre 1989, Trovero (investita specificatamente sul punto) ne ha
ritenuto la non manifesta infondateza, sotto il profilo
costituzionale degli artt. 3 e 24 della Costituzione e della
violazione dell'art. 6, n. 3, lett. c), della Convenzione europea sui
diritti dell'uomo.
Ma al riguardo, va sottolineato che si condivide questa seconda
decisione per i motivi che seguono, in parte diversi, in relazione al
caso affrontato nella indicata ordinanza ove si trattava di imputato
irreperibile.
Va premesso che il diritto di difesa, costituzionalmente previsto
e proclamato dall'art. 24, secondo comma, della Costituzione, e' un
diritto che deve essere effettivamente garantito, nel senso che una
persona accusata di un reato ha diritto di comparire davanti al
giudice che procede e di difendersi.
Ne consegue che la contumacia non e' gia' un inadempimento di un
onere (sul punto cfr. Gianzi G.V. (contumacia - proc. pen.) in Enc.
dir. Vol. X Milano, 1960, p. 472 segg., spec. p. 473), ma e' la presa
d'atto di una condotta volontaria che non puo' impedire l'esercizio
del diritto di difendersi.
A tal fine, il legislatore del 1989, in attesa dell'entrata in
vigore del c.p.p. del 1988, ha proceduto ad una modifica profonda
dell'istituto della contumacia e del suo pendant quale e' quello
della rimessione in termini.
Tuttavia, proprio per ottenere la purgatio della contumacia, non
pare logicamente conseguente (in relazione all'assetto difensivo
previsto dal codice di procedura del 1930) la 'restrizione' di cui al
novellato art. 192, ultimo comma, del c.p.p.
Non va trascurato che nel caso in esame ci troviamo dinanzi ad un
imputato che non ha mai revocato il suo difensore di fiducia e che,
nel sistema, la contumacia non costituisce una sanzione; anzi, al
contumace sono riconosciuti gli stessi diritti dell'imputato
presente.
Non va, altresi', obliterato che al fine di ottenere un processo
equo, l'imputato va posto in condizioni di potere effettivamente
esercitare i suoi diritti, e la disparita' di trattamento tra
imputato presente e imputato contumace va realizzata con criteri di
ragionevolezza, onde eliminare ogni sospetto di contrasto con l'art.
3, secondo comma, della Costituzione, che trova puntuale riscontro
nell'art. 14 della Convenzione europea sui diritti dell'uomo (V. sul
punto Corte eur. Affare Dudgeor c/o Regno Unito, sent. 22 ottobre
1981, in Temi rom. 1987, p. 571).
Nella specie, la disparita' e' irragionevole, atteso anche che, ed
esattamente risolvendo un contrasto giurisprudenziale (e cosi'
ponendo l'accento sulla rilevanza di difesa efficace - e tale puo'
essere quella che si esplicita con la presenza fisica alle varie fasi
del processo -) le sezioni unite di questa Corte hanno legittimato ad
impugnare il difensore che abbia assistito l'imputato al dibattimento
e specificamente a causa della sua sostanziale ed effettiva
assistenza. (Sez. un. 30 giugno 1984, Interdonato, in Cass. Pen.
1985, p. 584; sez. un. 10 ottobre 1987, Oleandro, ivi, 1988 p. 585).
Lo 'sbarramento' della necessita' dello specifico mandato appare,
dunque, come una limitazione, peraltro inutile, stante, nel caso in
esame, la indiscussa e non revocata nomina di fiducia del difensore,
nonche' la sua partecipazione al processo di appello, e quindi come
un ostacolo non ragionevole all'esercizio del diritto di difesa.
Ne' si puo' ovviare ricorrendo alla nuova disciplina in tema di
restituzione in termini, cosi' come previsto dall'art. 1 della legge
n. 22/1989, perche' la inammissibilita' per omesso specifico mandato
non integra alcun dei casi ivi previsti e non e' possibile alcuna
interpretazione 'evolutiva' o in bonam partem.
La questione e' rilevante per la soluzione del ricorso in esame e
solo un intervento demolitorio della norma di cui all'attuale art.
192, ultimo comma, del c.p.p. puo' invocarsi, richiedendosi una
declaratoria di illegittimita' costituzionale della norma in
questione nella parte in cui non prevede che il difensore di fiducia
dell'imputato contumace e che abbia assistito quest'ultimo nel
procedimento, possa, senza specifico mandato, proporre impugnazione,
pur essendo stato ritualmente nominato.
Altrimenti opinando, si incorre nella violazione dell'art. 6 della
Convenzione europea sui diritti dell'uomo, per il quale, secondo la
interpretazione che la Corte di Strasburgo esattamente ne offre, il
giudice dello Stato contraente deve vigilare perche' all'imputato sia
garantito un processo equo, ivi compresa la possibilita' di una
difesa adeguata ed efficace (Corte eur. Affare Goddi c/o Repubblica
italiana, in Temi rom. 1987, p. 509 segg., spec. p. 515). La qual
cosa, va detto per inciso e per completezza - in considerazione sia
di ragioni temporali che di ragioni sistematiche, pur nella perfetta
corrispondenza tra la normativa del gennaio 1989, n. 22, e il niovo
c.p.p. del 1988 - non mette in discussione l'art. 571, terzo comma,
del c.p.p. del 1988, ove pure si parla, per la impugnazione del
contumace, di specifico mandato. Infatti nel nuovo sistema
processuale la difesa tecnica e' ampiamente assicurata, senza
formalita' restrittive (v. artt. 96, 97, 99, 102, 107, 108, 571, n.
1, e 583), ed i termini per proporre impugnazione (che assurge ad
unico atto e non e' piu' distinto in dichiarazione e i motivi) sono
ben piu' ampi di quello previsto dal c.p.p. del 1930 (v. art. 585)";
Considerato che questa Corte condivide pienamente le suesposte
argomentazioni e conclusioni, con la conseguenza che e' sufficiente e
conveniente richiamarsi alle prime ed adeguarsi alle seconde;