LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato l'allegata ordinanza con l'intervento del p.g.,
rappresentato dal sig. dott. Luigi Tucci, sostituto procuratore
generale della Repubblica con l'assistenza della segretaria sig.ra
Rosanna Del Russo, nella causa penale a carico di Lovecchio Giovanni,
nato a Castellana Grotte il 3 giugno 1952 ivi residente in via
Imbriani n. 42, rappresentato e difeso dall'avv. V. Gironda, da Bari,
Mimpelli Pietro, nato a Taranto il 25 giugno 1954 e residente a
Castellana in via Macerasa n. 27, rappresentato e difeso dall'avv. G.
Chiariello, da Bari, nonche' Raida Beizad, nato in Palestina (Lebina)
il 9 luglio 1964 e residente a Castellana in piazza Garibaldi.
Imputati tutti:
a) del delitto di cui agli artt. 61, n. 2, 110 e 614 cpv., del
c.p., perche', in unione e concorso tra loro ed al fine di commettere
il delitto di cui al capo c), forzando la porta d'ingresso si
introducevano nell'abitazione dei germani Pugliese contro la volonta'
degli stessi ed ivi si trattenevano usando anche violenza e minacce;
b) della contravvenzione di cui all'art. 4 della legge 18
aprile 1975, n. 110, perche' in unione e di concerto tra loro, senza
giustificato mitivo portavano fuori dalla loro abitazione un coltello
di genere proibito;
c) del delitto di cui agli artt. 81 cpv., 110, 519 e 542, n. 2,
del c.p. perche' in concorso tra loro e piu' volte, si congiungevano
carnalmente con Pugliese Angela, menomata psichica, contro la
volonta' della stessa ed usando anche violenze e minacce. In
Putignano il 17 settembre 1988.
Appellanti avverso la sentenza del tribunale di Bari del 5 giugno
1989 che, unificati i reati per continuazione ed in concorso di
attenuanti generiche per il solo Lovecchio, condannava quest'ultimo
alla pena di anni due e mesi due di reclusione; il Mimpelli veniva
condannato alla pena di ani tre, mesi due di reclusione. Lovecchio e
Mimpelli venivano assolti dal reato sub C) per insufficienza di
prove.
Nonche':
Il Raida Beizad veniva condannato per i reati di cui ai capi A) B)
e C), unificati per continuazione, alla pena di anni tre e mesi tre
di reclusione e L. 100.000 di ammenda.
IN SEDE DI APPELLO
Preliminarmente i difensori di Lovecchio e Mimpelli, avv.ti
Gironda e Chiariello, si riportano alla loro memoria del 22 novembre
1989, insistendo di essere ammessi al patteggiamento di cui agli
artt. 444 e segg. del c.p.p.
Il p.g. nega il consenso perche' ritiene improponibile tale
istituto in sede di appello.
I difensori, stante il mancato consenso da parte del p.g.
necessario per la definizione del processo con il patteggiamento,
eccepiscono l'incostituzionalita' dell'art. 248 delle disposizioni
transitorie per contrasto con l'art. 3 della Costituzione, nella
parte in cui non prevede espressamente l'estensibilita' al giudizio
di appello dell'istituto del patteggiamento per i processi pendenti,
tanto per contrasto con l'art. 3 della Carta costituzionale.
La corte d'appello di Bari, sez. prima, alla pubblica udienza del
13 dicembre 1989 ha pronunciato e pubblicato mediante lettura del
dispositivo la seguente.
O R D I N A N Z A
Pronunciando sulla eccezione di incostituzionalita' proposta dai
difensore di Lovecchio Giovanni e Mimpelli Pietro;
Sentito il p.g.
Ritenuto che per i procedimenti pendenti al momento di entrata in
vigore del nuovo c.p.p., l'art. 444 di questo e' stato reso
applicabile soltanto per i giudizi pendenti in primo grado e non
anche per quelli gia' in grado di appello, secondo l'art. 248 delle
disposizioni transitorie;
Considerato che la pendenza in appello di un procedimento, in
applicazione di tale norma riuscirebbe pregiudizievole rispetto a chi
ha pendenze penali ancora in primo grado, come pure a chi, per
avvenuta separazione di procedimenti, e' stato giudicato rispetto a
coimputati per i quali si sia verificata una causa di sospensione del
procedimento;
che il rimedio di cui all'art. 599 del c.p.p. vigente,
richiamato dall'art. 245 delle disp. transitorie non puo' sanare la
disparita' di regolamento legislativo di situazioni identiche, in
quanto lo stesso art. 599 detto e' norma istituzionalmente
applicabile anche per i procedimenti che in primo grado abbiano o
avvrebbero goduto delle procedure speciali, di cui ai titoli primo e
secondo, specialmente del libro sesto del c.p.p. vigente;
Ritenuto che tutto quanto osservato urta contro il principio di
eguaglianza di trattamento, di cui all'art. 3 della Costituzione,
principio gia' affermato dal legislatore nell'art. 2, terzo comma,
del c.p., onde si ravvisa la necessita' di rimettere gli atti alla
Corte costituzionale, data l'evidente rilevanza della questione ai
fini della determinazione delle pene.