IL PRETORE
Verbale di udienza di discussione tenuta in Grosseto il giorno 16
febbraio 1990 davanti al pretore dott. Attilio Celentano assistito
dal cancelliere sottoscritto nella controversia del lavoro promossa
dal dott. Amerighi Amelio contro l'u.s.l. n. 28 Area Grossetana.
Oggetto: riconoscimento illegittimita' e illiceita' trattenute e
restituzione somme.
Sono presenti i procuratori delle parti;
Rilevato che oggetto della controversia e' la spettanza o meno
delle quote di carovita, a decorrere dal gennaio 1986, al ricorrente,
medico convenzionato con l'u.s.l. n. 28 Area Grossetana;
che si discute tra le parti della interpretazione dell'art. 41,
lett. f), secondo e terzo comma, dell'"accordo collettivo nazionale
per la regolamentazione dei rapporti con i medici di medicina
generale, ai sensi dell'art. 48 della legge 23 dicembre 1978, n.
833", reso esecutivo con d.P.R. 8 giugno 1987, n. 289;
che l'art. 41, lett. f), dopo aver disposto al primo comma
l'attribuzione di quote mensili di carovita ai medici iscritti negli
elenchi della medicina generale, statuisce al secondo e al terzo
comma: "le quote di cui al comma precedente non spettano a coloro che
comunque e a qualsiasi titolo usufruiscono di meccanismi automatici
di adeguamento dei compensi al costo della vita. Le quote di carovita
spettano ai pensionati che, in quanto tali, non fruiscano
dell'indennita' integrativa speciale";
che il ricorrente, medico convenzionato con l'u.s.l. convenuta e
pensionato I.N.P.S. di vecchiaia, non beneficia su detta pensione
della indennita' integrativa speciale ma degli aumenti in percentuale
previsti dall'art. 21 della legge n. 730/1983;
che, secondo la sua difesa, egli ha pertanto diritto alle quote
di caro-vita, sul duplice presupposto che i "compensi" di cui al
secondo comma non comprendono le pensioni, essendo compenso e
pensione due emolumenti concettualmente ben distinti, e che la
esclusione delle quote di caro-vita nei confronti dei pensionati e'
prevista solo per coloro che fruiscano dell'indennita' integrativa
speciale;
che la difesa dell'u.s.l. deduce che scopo delle citate
disposizioni e' quello di evitare duplicita' di adeguamenti
automatici di compensi (ivi comprese le pensioni) al costo della
vita, e che i commi citati vanno razionalmente interpretati nel senso
che a tutti coloro, compresi i pensionati, che usufruiscono di
meccanismi automatici di adeguamento al costo della vita, non
spettano le quote di caro-vita, che peraltro sono compatibili con la
percezione di pensioni non automaticamente adeguate al costo della
vita stessa;
che, peraltro, i commi citati, cosi' come formulati, non
consentono di aderire alla interpretazione dell'u.s.l., in quanto,
pur potendosi intendere per "compensi" sia la controprestazione del
lavoro svolto sia la pensione - che, in qualche modo rappresenta una
retribuzione differita - il terzo comma esclude le quote di caro-vita
solo per i pensionati che fruiscono dell'indennita' integrativa
speciale e non pare che, interpretativamente, la dizione "indennita'
integrativa speciale" possa essere intesa come comprensiva di tutti i
meccanismi di adeguamento delle pensioni al costo della vita, ivi
compreso quello previsto dall'art. 21 della legge n. 730/1983;
che cosi' come formulati i commi due e tre della lett. f)
dell'art. 41 sembrano in contrasto con l'art. 3 della Costituzione,
effettuando un irrazionale trattamento differenziato tra medici
generici convenzionati con le u.s.l. che siano anche pensionati,
escludendo le quote di caro-vita per quei pensionati che precepiscono
l'indennita' integrativa speciale (quali i pensionati del pubblico
impiego) ma consentendo la percezione di tali quote per i pensionati
che fruiscono di diversi meccanismi di adeguamento al costo della
vita (quali i pensionati I.N.P.S.), aventi la stessa funzione della
indennita' integrativa speciale; ritenuto che la questione non appare
manifestamente infondata ed e' chiaramente rilevante, derivando la
soluzione della controversia dalla applicazione dei citati commi;