LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso prodotto da Di
Trani Nicola, residente in Dormelletto, via Buonarroti, n. 6, avverso
l'ufficio imposte dirette di Arona;
Letti gli atti;
Sentiti il rag. Francesco Tavano per il ricorrente e, per
l'ufficio imposte dirette di Arona, il dott. Francesco Pinzino;
Udito il relatore dott. Mario Piscitello;
RITENUTO IN FATTO
Di Trani Nicola, residente a Dormelletto, in data 13 febbraio 1989
proponeva ricorso contro l'avviso di accertamento - notificatogli in
data 23 dicembre 1988 - con il quale l'ufficio imposte dirette di
Arona accertava l'omessa presentazione della dichiarazione dei
redditi per il 1982 ed un reddito di partecipazione di L. 20.932.000
nella S.n.c. Marmi e Graniti di Altamura e Di Trani.
Il ricorrente chiedeva in via principale l'annullamento
dell'impugnato avviso di accertamento e, in via subordinata, la
riduzione del reddito "in rapporto all'eventuale reddito che dovesse
essere definitivamente accertato nei confronti della S.n.c. Altamura
e Di Trani".
L'ufficio imposte dirette di Arona non presentava deduzioni
scritte.
Il ricorrente, in data 30 novembre 1989, presentava una memoria
aggiunta.
La decisione del ricorso, a parere di questo collegio, deve essere
preceduta dalla soluzione di due questioni di legittimita'
costituzionale.
La Corte costituzionale, in diverse occasioni, piu' o meno
esplicitamente, ha riconosciuto le incongruenze e le disfunzioni
della giustizia tributaria. Gia' nel 1984 la Corte ha affermato che
"... rimangono le molte deficienze del contenzioso tributario,
ampiamente segnalate in dottrina e dagli operatori del settore, per
le quali il Parlamento e' chiamato ora a porre rimedio" (sentenza 5
giugno 1984, n. 154) ed ancora piu' recentemente ha espresso
"l'auspicio che la materia possa essere disciplinata in via generale"
(ordinanza n. 379/1989).
Ma, a tutt'oggi, il Governo, e per esso il Ministro delle finanze,
non ha mai presentato alcun disegno di legge per la revisione del
contenzioso tributario e nulla lascia prevedere che si voglia
recuperare il tempo perduto. Pertanto, non resta che sollecitare la
Corte costituzionale ad interventi, sia pure limitati, che possano
contribuire al miglioramento della giustizia tributaria.
A) Con la sentenza n. 50/1989, la Corte costituzionale, dopo due
pronuncie "interlocutorie", ha finalmente disposto la pubblicita'
delle udienze delle commissioni tributarie, affermando, tra l'altro,
che "La generale conoscenza delle controversie tributarie puo'
giovare alla concreta attuazione del sistema tributario e concorre a
ridurre il numero degli inadempimenti e degli evasori in genere".
Le udienze delle commissioni tributarie sono pubbliche, ma,
paradossalmente, ancora non sono pubbliche le decisioni (rectius i
dispositivi) delle commissioni tributarie.
L'art. 20 del d.P.R. n. 636/1972 (nel testo modificato dal d.P.R.
n. 739/1981), dopo aver affermato che "La decisione e' deliberata in
camera di consiglio subito dopo la decisione...", stabilisce, nel
quinto comma, che "Il dispositivo della decisione, sottoscritto dal
presidente, e' depositato immediatamente nella segreteria e le parti
(e non anche i terzi) possono prenderne visione".
La citata disposizione, che di certo era coerente con la
segretezza dell'udienza, non puo' non apparire anacronistica e
illegittima dopo la sentenza n. 50 della Corte costituzionale e,
comunque, dovrebbe ritenersi in contrasto con l'art. 101, primo
comma, della Costituzione "La giustizia e' amministrata in nome del
popolo", in quanto non prevede che la decisione venga pubblicata in
udienza dal presidente o da un giudice del collegio mediante lettura
del dispositivo.
Trattasi di questione "non manifestamente infondata" e "rilevante"
ai fini della definizione del presente giudizio, in quanto se la
norma dovesse essere illegittima il dispositivo della decisione,
prima di essere depositato in segreteria, dovrebbe essere letto in
pubblica udienza.
B) L'art. 37 del d.P.R. n. 636/1972 (nel testo sostituito dal
d.P.R. n. 739/1981) stabilisce che la decisione, emessa in nome del
popolo italiano, deve contenere, tra l'altro, i motivi in fatto e in
diritto.
Ma, a chi spetta, de iure condito, redigere la motivazione
prevista dal citato art. 37? A questa domanda, a parere di questo
collegio, non puo' essere data risposta o, quanto meno, non puo'
essere data una sicura e facile risposta, perche' manca una norma che
indichi il componente della commissione tributaria al quale spetti
l'onere di redigere la motivazione o una norma che contenga il
criterio per l'individuazione dell'estensore della motivazione.
E' pur vero che il citato art. 37 prevede che la decisione deve
essere sottoscritta dal presidente e dal relatore, ma dal dovere di
sottoscrivere la decisione non si puo' far derivare, per il
presidente e/o per il relatore, anche il dovere di stendere la
relativa motivazione.
Secondo una certa dottrina potrebbero e dovrebbero applicarsi, per
analogia, la disposizione di cui all'art. 276, ultimo comma, del cod.
proc. civ. "Chiusa la votazione, il presidente scrive e sottoscrive
il dispositivo. La motivazione e' quindi stesa dal relatore, a meno
che il presidente non creda di estenderla egli stesso o affidarla ad
altro giudice" e la disposizione di cui all'art. 118, ultimo comma,
delle disposizioni di attuazione del codice di procedura civile "La
scelta dell'estensore della sentenza prevista dall'art. 276, ultimo
comma, del codice, e' fatta dal presidente tra i componenti il
collegio che hanno espresso voto conforme alla decisione".
Si tratta, pero', di disposizioni non richiamate dall'art. 39,
primo comma, del d.P.R. n. 636/1972, il quale stabilisce che "Al
procedimento dinanzi alle commissioni tributarie si applicano... le
norme contenute nel libro primo del codice di procedura civile" ma
ne' il citato art. 276, ne' il citato art. 118 sono comprese nel
libro primo del codice di procedura civile. Ubi lex voluit dixit, ubi
nequit tacuit.
Trattasi di norme che, in mancanza di una norma di rinvio, non
possono trovare applicazione nel processo tributario, a meno che non
si affermi (ed e' cio' che questo collegio auspica) l'applicabilita',
per via analogica, di tutte le norme del codice di procedura civile,
tra le quali, ad es., quelle che prevedono la tutela cautelare (artt.
700 e segg.).
Lo stesso Governo, in occasione del decreto correttivo n.
739/1981, aveva formulato una norma che avrebbe esteso il rinvio a
tutte le norme del codice di procedura civile, ma la modifica,
inspiegabilmente, non trovo' accoglimento nella formulazione
definitiva del testo legislativo.
L'art. 39, primo comma, del d.P.R. n. 636/1972, in quanto non
prevede l'applicabilita' davanti alle commissioni tributarie delle
norme di cui all'art. 276, ultimo comma, del codice di procedura
civile e dell'art. 118, ultimo comma, delle disposizioni di
attuazione del suddetto codice, potrebbe essere costituzionalmente
illegittimo in relazione agli artt. 3 (principio di razionalita') e
97, primo comma, (principio del buon andamento) della Costituzione.
Trattasi di questione che, oltre ad essere "non manifestamente
infondata", e' anche "rilevante" ai fini della definizione del
presente giudizio, in quanto il presidente o il collegio deve
procedere alla scelta del giudice per la redazione della motivazione.