IL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE
A scioglimento della riserva;
O S S E R V A
Con ricorso del 6 febbraio 1990 Caterina Emmanuele esponeva di
essere stata il 29 novembre 1989 ricoverata presso la casa di cura
"Russo" della "Mater Dei" di G. Nesi e C. - S.a.s., in Catania, viale
M. Rapisardi n. 1, ove il 20 dicembre 1989 era sottoposta a
intervento chirurgico di artroprotesi eseguito dal prof. Antonino
Mollica.
Successivamente all'intervento era iniziata terapia di
riabilitazione fisica, ma, il 4 gennaio 1990, "si verificava la
lussazione della protesi". Subiva un nuovo intervento, l'applicazione
di un busto di gesso e, dopo quindici giorni, di un busto ortopetico.
Segnalava, pero', di non essere in grado di muoversi e di "versare in
grave stato fisico e psichico causato dal doppio intervento
operatorio, dalla forzata immobilita' e dal prolungarsi della
degenza", di cui non si scorgeva il termine.
Esponeva, ancora, che la lussazione della protesi al quindicesimo
giorno dall'intervento era stata causata da "un macroscopico errore
del personale paramedico e/o infermieristico che l'avrebbe spostato
con negligenza e imprecisione, cosi' provocando la lussazione".
Chiedeva che fosse disposto accertamento tecnico preventivo, con
la nomina di un medico specialista, per descrivere il suo attuale
stato, avendo intenzione, una volta acquisiti gli accertamenti
peritali, di provvedere ad altre cure. Prospettava una domanda di
risarcimento del danno nei confronti del prof. Mollica e della casa
di cura "Russo" - "Mater Dei" di G. Nesi e C. - S.a.s.
Il prof. Mollica, comparendo, eccepiva l'inammissibilita' del
chiesto accertamento "per fatti che la ricorrente intende fare
verificare direttamente sulla sua persona", richiamando la sentenza
della Corte costituzionale n. 18/1986.
Il nodo e' qui.
Dal complesso delle disposizioni sub sezione terza del capo quarto
(dei procedimenti cautelari) del codice di rito civile si ricava che
i provvedimenti di istruzione preventiva hanno per oggetto
l'assunzione dei testimoni - art. 692 del c.p.c. - o la
verificazione, prima del giudizio, dello stato di luoghi, della
qualita' o condizione di cose (accertamento tecnico o ispezione
giudiziale art. 699, primo comma, del c.p.c.) non anche dello stato o
condizione o qualita' della persona umana.
Come richiamato dal resistente prof. Mollica, la questione,
sollevata dal pretore di Bari con le ordinanze del 1ยบ ottobre 1977
(in Gazzetta Ufficiale nn. 74 e 81 del 1978), fu dichiarata
inammissibile dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 18/1986.
Gli argomenti portanti possono, cosi', individuarsi: la persona
umana non puo' formare oggetto di procedimenti cautelari ne' il corpo
umano... puo' essere considerato avulso dalla persona laddove tale
inseparabilita' non sussiste per i beni economici; non sarebbe stato
dal giudice a quo individuato il bene della vita che l'accertamento
preventivo mirerebbe a preservare dalle ingiurie del tempo.
Forse in quell'occasione gioco' un suo, non indifferente, ruolo la
specie da cui scaturi' l'incidente di costituzionalita', come si e'
rilevato in dottrina (e' detto testualmente:... "se e' vero che i
dipendenti della cui eccessiva morbilita' si discuteva nei giudizi a
quibus non avevano tratto vantaggio dagli accertamenti effettuati
dall'I.N.A.M. ai sensi dell'art. 5 dello statuto dei lavoratori, non
e' in effetti comprensibile quale rilievo pratico avrebbe avuto la
possibilita' di ottenere un accertamento giudiziale preventivo dello
stato di salute dei dipendenti medesimi da fare valere
successivamente in sede di contestazione delle risultanze sanitorie".
Ma, non paiono definitive, per verita', le argomentazioni "a
intreccio" sopra richiamate.
Non e', invero, contestabile che una norma di legge non possa
provvedere l'assoggettamento della persona umana a ispezione
giudiziale preventiva: v'e' l'art. 13, secondo comma, della
Costituzione (col rispetto della riserva di legge e giurisdizione).
La stessa Corte costituzionale (sentenza n. 67/1967) ha ritenuto che
le misure previste all'art. 13 della Costituzione si applichino anche
a finalita' diverse dalla giustizia penale, e - quindi - puo'
ritenersi ammissibile il ricorso ad un'ispezione corporale se si
tratta di tutelare diritti patrimoniali.
Nel caso: l'urgenza di verificare lo stato e condizione della
Emmanuele in relazione al duplice intervento subito e alla lussazione
della protesi tra i due interventi si coglie dall'esposizione dei
fatti. La ricorrente ha ben il diritto di far "fissare" le sue
condizioni attuali e sottoporsi ad altre cure; ma, la "fissazione"
della condizione attuale incide sulla sorte e sulla prova dell'azione
per il risarcimento del danno che la stessa intende proporre. Tale
azione diverrebbe difficile provare nel giudizio di merito se gli
accertamenti chiesti sulla persona non vengono eseguiti con l'urgenza
che il procedimento di istruzione preventiva consente.
V'e' violazione dell'art. 24, primo e secondo comma, della
Costituzione e si impone un ulteriore tentativo, per la peculiarita'
della specie, di fare saggiare dal giudice costituzionale la
costituzionalita' dell'art. 696, primo comma, del c.p.c. in relazione
- appunto - all'art. 24 della Costituzione, la' ove non consente
accertamenti tecnici o ispezioni sulla persona umana.