IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al n.
r.g. 7170/87 tra l'Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli
infortuni sul lavoro - I.N.A.I.L., in persona del direttore
pro-tempore della sede di Torino, rappresentato per mandato alle liti
not. Palermo 11 ottobre 1985, rep. 2735, dall'avv. Ciro Carola,
presso il quale e' elettivamente domiciliato in Torino, corso Galileo
Ferraris, 1, ricorrente, e il fallimento Lostumbo e Mauro
autoriparazioni S.d.f., in persona del curatore dott. Giuseppe Nesci,
resistente contumace;
Udienza di spedizione delli 30 gennaio 1990;
Conclusioni per l'I.N.A.I.L.
Piaccia all'ill.mo tribunale adito ammettere al passivo del
fallimento le seguenti somme: premi L. 1.804.580 privilegio 1º grado;
50% accessori L. 2.916.407 privilegio 8º grado; 50% accessori L.
2.916.407 chirografo. Spese vinte.
OSSERVA IN FATTO
Con ricorso ex art. 101 della l.f. notificato, unitamente al
decreto del g.d. di fissazione dell'udienza di comparazione, il 31
luglio 87, l'I.N.A.I.L., sede di Torino, chiedeva di essere ammessa
allo stato passivo del fallimento Lostumbo & Mauro autoriparazioni
S.d.f. per complessive L. 7.737.395, di cui L. 4.770.990 (premi e
meta' accessori) al privilegio, e L. 2.966.407 (meta' accessori) al
chirografo.
A riprova del credito allegava verbale di accertamento 17
settembre-1º ottobre 1986, redatto alla presenza del curatore,
nonche' prospetto riepilogativo dei versamenti assicurativi omessi
nel periodo 1979-86, oltre interessi e sanzioni.
Allegava altresi' relazione 1º ottobre 1986 attestante
l'insussistenza, in capo alla societa' fallita, di rapporti di lavoro
subordinato.
Alla prima udienza compariva il curatore il quale, pur non
disconoscendo il credito, si opponeva alla sua ammissione in via
privilegiata, sostenendo trattarsi di contributi di pertinenza dei
soci che prestavano la loro attivita' personale nell'ambito
dell'impresa comune, e non gia' di contributi da lavoro dipendente.
Dopo vari rinvii, determinati anche dall'opportunita' di attendere
l'orientamento della s.C. sulla questione giuridica dedotta, la causa
veniva assegnata, sulle conclusioni in epigrafe, alla decisione del
collegio.
Va dichiarata la contumacia del fallimento resistente.
OSSERVA IN DIRITTO
In punto non manifesta infondatezza
L'art. 2754 del c.c. stabilisce che: "Hanno pure privilegio
generale sui mobili del datore di lavoro i crediti per i contributi
dovuti a istituti ed enti per forme di tutela previdenziale e
assistenziale diverse da quelle indicate dal precedente articolo,
nonche' gli accessori, limitatamente al cinquanta per cento del loro
ammontare, relativi a tali crediti ed a quelli indicati dal
precedente articolo".
La norma costituisce il complemento dell'art. 2753 del c.c.,
stabilendo il privilegio del credito per contributi previdenziali ed
assistenziali diversi da quelli afferenti all'assicurazione
obbligatoria per l'invalidita', la vecchiaia ed i superstiti - IVS
(per i quali provvede appunto l'art. 2753).
L'art. 2778 del c.c., in sede di graduazione dei privilegi
mobiliari, fornisce poi la collocazione dei rispettivi crediti,
ponendo quelli ex art. 2753 del c.c. al grado primo, e quelli ex art.
2754 del c.c. al grado ottavo.
La questione che qui si solleva attiene peraltro esclusivamente
all'art. 2754 del c.c. (per quanto identiche considerazioni possano
farsi in ordine all'art. 2753 del c.c.), posto che l'istituto
ricorrente vanta crediti contributivi estranei alla gestione
dell'assicurazione obbligatoria IVS.
Il dubbio che l'art. 2754 cit. si ponga in contrasto con l'art. 3
della Costituzione deriva dalla limitazione del privilegio ai crediti
per contributi afferenti al solo rapporto di lavoro subordinato, con
esclusione, a contrario, di tutte le forme di lavoro autonomo
(commercianti, artigiani, soci che prestano la loro attivita'
personale nella societa' senza essere dipendenti di questa, soci
cooperativisti ecc. ...).
La limitazione riposa, in primo luogo, sul dato letterale
contenente la specificazione dei beni sui quali il privilegio ha modo
di attuarsi: i mobili del "datore di lavoro".
La norma presuppone dunque che il privilegio operi solo allorche'
parte del rapporto assicurativo o previdenziale sia un datore di
lavoro, quindi un soggetto essenziale del solo rapporto di lavoro
subordinato.
La collocazione della norma inquisita in un corpo complessivo ed
autosudfficiente come il codice civile induce d'altra parte a non
sottovalutare la tecnicita' dell'espressione adottata, la quale, se
puo' da un lato ricondursi alla generica denominazione di
"imprenditore" come controparte del "prestatore" di lavoro ( ex artt.
2094 e segg.), non trova peraltro il benche' minimo riscontro nelle
norme ex artt. 2222 e segg., nemmeno nell'ipotesi estrema, ed
evidentemente forzata, di considerare il lavoratore autonomo "datore
di se stesso".
Il giudizio di non manifesta infondatezza non puo' tuttavia
prescindere dall'esplorazione di vie interpretative alternative a
quella letterale, le quali consentano in ipotesi di estendere il
privilegio anche alla contribuzione su lavoro autonomo.
E' questo anzi un compito doveroso, avendo codesta Corte gia'
affermato in via generale il principio dell'interpretazione in chiave
di compatibilita' costituzionale, nel senso che l'interprete deve in
ogni caso privilegiare, tra varie interpretazioni possibili, quella
che risulti conforme ai principi costituzionali in materia (Corte
costituzionale n. 81/105).
Ne' disconosce il giudice remittente come l'estensione del
privilegio al lavoro autonomo, dopo non sopite dispute in dottrina e
non poche incertezze giurisprudenziali di merito, abbia da ultimo
trovato il consenso della s.C. (25 ottobre 1989, n. 4373).
Peraltro, nessuno degli argomenti addotti a sostegno
dell'interpretazione estensiva (tralasciando per ora le ulteriori
considerazioni circa il ricorso ad analogia) appare decisivo.
E cio' anche alla luce di una interpretazione che tenga in debito
conto l'evoluzione della normativa assistenziale e previdenziale, la
quale ha pacificamente assimilato, sotto il profilo del sistema
contributivo obbligatorio, il lavoro autonomo a quello subordinato.
In effetti, la legge 6 marzo 1966, n. 613, ha esteso ai lavoratori
autonomi l'assicurazione obbligatoria IVS prevendendo anche per
costoro l'applicazione del regime di cui all'art. 54 del d.-l. 4
ottobre 1935, n. 1827.
Quest'ultima disposizione accordava il privilegio "ai crediti di
qualsiasi specie verso il datore di lavoro, derivanti dal mancato
versamento dei contributi assicurativi per il personale dipendente",
in cio' anticipando il principio poi recepito negli artt. 2753 e 2754
del c.c.
A sua volta, l'art. 66 della legge 30 aprile 1969, n. 153, aboliva
il riferimento al "datore di lavoro" nell'attribuire un diverso grado
di privilegio "ai crediti per contributi dovuti ad istituti enti o
fondi speciali, compresi quelli sostitutivi od integrativi, che
gestiscono forme di assicurazione obbligatora per l'invalidita', la
vecchiaia ed i superstiti".
Pur prendendo atto dell'elemento storico rappresentato da questa
evoluzione normativa (indicente anche sui fondi diversi dall'IVS),
non puo' non rilevarsi, cionondimeno, come la materia dei privilegi,
anche assistenziali e previdenziali, sia stata riformulata ex novo
dalla legge 29 luglio 1975, n. 426, la quale ha innovato altresi' gli
artt. 2753 e 2754 del c.c.
Quest'ultima legge ha abrogato, in parte espressamente ed in parte
implicitamente, tutte le norme anteriori incompatibili, tra cui il
citato art. 1 della legge n. 613/1966.
Ne deriva che le disposizioni del codice civile in oggetto
costituiscono la fonte normativa esclusiva del privilegio sui crediti
contributivi.
Il fatto che il legislatore del 1975 abbia ribadito il riferimento
al "datore di lavoro" denota la corrispondente volonta' di
riaffermare il privilegio limitatamente al rapporto di lavoro
subordinato.
Del resto, la circostanza che questa riaffermazione si ponga in
contrasto con i precedenti storici in materia non appare di per se'
elemento sufficiente ad accreditare una svista da parte del
ligislavore.
E' al contrario da ritenere che la riforma si sia mossa in linea
con i precedenti codicistici ed abbia pertanto inteso innovare
deliberatamente le norme su privilegi contenute nella legislazione
assicurativa previgente.
L'esame dei lavori preparatori della legge n. 426/1975 (v. seduta
del 6 maggio 1975) consente a sua volta di escludere una
trascuratezza del riformatore, posto che questi si era espressamente
prefissata la possibilita' (tramite l'aggiunta di un art. 4- bis) di
trasformare nel codice civile il contenuto del cit. art. 66 della
legge n. 153/1969.
Se la tesi del lapsus potrebbe trovare alimento allorche'
risultasse la completa obliterazione del problema da parte del
legislatore, essa appare al quanto debole allorche' consti che questi
ha adottato la soluzione poi recepita negli artt. 2753 e 2754 del
c.c., proprio dopo essersi posto apertis verbis la questione; quindi
in esito ad un consapevole iter deliberativo.
Esclusa l'interpretazione estensiva (intesa come massima
espansione della portata semantica dell'espressione), resta da
valutare l'esistenza dei presupposti per far luogo all'analogia ex
art. 12, ultimo comma, del c.c.
Il richiamo all'analogia come strumento ermeneutico appare qui
particolarmente calzante, vertendosi esattamente nell'ipotesi in cui
una lacuna dell'ordinamento (relativa al mancato privilegio per il
lavoro autonomo) dovrebbe essere supplita con l'applicazione di una
norma disciplinante un caso del tutto analogo (quello, appunto, del
lavoro subordinato).
Senonche', l'analoga pare senz'altro da escludersi stante la
natura eccezionale delle norme sui privilegi.
Al principio generale secondo cui "I creditori hanno uguale
diritto di essere soddisfatti sui beni del debitore", si oppone con
portata derogatoria la salvezza delle "cause legittime di prelazione"
art. 2741 del c.c.).
Ne' puo' attribuirsi al termine "legittime" altro significato che:
"stabilite dalla legge".
Lungi dal costituire una lettura angusta e formale della norma,
questa interpretazione appare in armonia con il disposto secondo cui:
"Il privilegio e' accordato dalla legge in considerazione delle causa
del credito" (art. 2745 del c.c.).
Ne esce un sistema eccezionale e tassativo delle cause di
prelazione, essendo riservato al legislatore (con esclusione quindi
dell'interprete) di sindacare sulla causa del credito legittimante
l'attribuzione del privilegio.
Un'opposta conclusione, che indentifichi il termine "legittime"
con "sostanziamente giuste" (come desumibile da Cass. n. 4373/89
cit.), al dila' della non incontestabile adozione di canoni
interpretativi giusnaturalistici, finirebbe con lo sfilacciare
l'intero impianto dei privilegi, incidendo direttamente sul principio
generale della par condicio creditorum (principio a sua volta fondato
sull'art. 3 della Costituzione).
Non vi sono d'altra parte elementi per sostenere che, all'interno
della normativa di cui agli artt. 2745 e seguenti del c.c., si possa
differenziare tra privilegi tout court e privilegi assistenziali o
previdenziali.
La soluazione qui prescelta (natura eccezionale delle norme in
questione e non ricorribilita' all'analogia ex art. 14 prel.) trova
del resto il conforto della giurisprudenza di legittimita' anteriore
alla recente decisione piu' volte citata (a partire da Cass. 30
maggio 1960, n. 1398 con conferme successive.
Ritenendo, in definitiva, che l'art. 2754 del c.c. non possa che
riferirsi (esclusivamente) al credito per omessa contribuzione nel
corso del rapporto di lavoro subordinato, occorre esaminare sotto
quale profilo sia individuabile l'affermata violazione dell'art. 3
della Costituzione, nonche' la possibilita' che una siffatta
violazione (anche quando fosse riconosciuta) risulti peraltro
ispirata a considerazioni di ragionevolezza secondo il costante
insegnamento della Corte costituzionale.
Va premesso che non si tratta qui di tutela dei diritti dei
lavoratori (sia autonomi che subordinati), ne' di paventare la
violazione del principio secondo cui "i lavoratori hanno diritto che
siano provveduti ed assicurati mezzi adeguati alle loro esigenze di
vita in caso di infortunio, malattia, invalidita' e vecchiaia,
disoccupazione volontaria" (art. 38 della Costituzione).
L'art. 2754 del c.c., infatti, non ha per destinatari i
lavoratori, bensi' gli "istituti" ed "enti" che gestiscono
determinate forme assicurative.
In altre parole, rilevano qui non i crediti dei lavoratori
(tutelati, anche sotto il profilo direttamente contributivo,
dall'art. 2751- bis del c.c.), bensi' solo i crediti degli istituti
di gestione.
Il coinvolgimento del lavoratore beneficiario della prestazione
assicurativa avviene, nella specie, solo in via mediata nella misura
in cui una insufficiente tutela dei crediti di detti istituti possa
comprovatamente ripercuotersi sulla concreta possibilita' degli
stessi di precostituirsi (attraverso il recupero dei propri crediti)
i mezzi materiali necessari per dare pratica attuazione all'art. 38
della Costituzione).
Viene in definitiva in considerazione il momento satisfattivo del
rapporto assistenziale, momento in cui la norma denunciata tratta
diversamente crediti aventi "causa" uguale, accordando agli uni
(lavoro dipendente) la tutela rafforzata del privilegio, e relegando
gli altri (lavoro autonomo) al rango del chirografo.
La situazione normativa cosi' delineata incide pertanto
direttamente sulla par condicio creditorum (a nulla rilevando,
evidentemente, che i due differenti tipi di credito possano far capo
allo stesso creditore), spedifica emenazione, in materia, dell'art. 3
della Costituzione).
Quanto alla "uguaglianza" delle cause di credito ex art. 2745
cit., sara' sufficiente evidenziare come la linea di tendenziale
accostamento ed equiparazione, ai fini previdenziali ed assicurativi,
tra lavoro autonomo e lavoro subordinato sia in primo luogo
desumibile dall'evoluzione della legislazione in materia (come si e'
sinteticamente tratteggiata).
Cio' appare a sua volta determinato dall'influenza dell'art. 38
della Costituzione il quale nell'accordare determinati diritti ai
"lavoratori" non ha pacificamente inteso differenziare tra dipendenti
ed autonomi.
Non solo, ma la stessa giurisprudenza costituzionale in materia
previdenziale ha mostrato di perseguire l'assimilazione tra le due
posizioni (Corte costituzionale nn. 1086/1988, 179/1979, ed altre).
Non si ravvisano, per contro, elementi comprovanti una intrinseca
razionalita' della discriminazione evidenziata.
Tale non e' la considerazione degli effetti dell'inadempimento,
nel senso che il mancato versamento da parte del datore di lavoro
giustificherebbe il privilegio in quanto incidente su beni non del
lavoratore, mentre l'omesso versamento da parte del lavoratore
autonomo non potrebbe comportare analogo privilegio sui beni dello
stesso.
A tacere del fatto che anche la contribuzione da lavoro autonomo
conosce ipotesi di rapporto trilatero in cui l'obbligo del versamento
grava su soggetti diversi dai beneficiari (come nel caso dei
familiari coadiuvanti, in cio' rievocando la stessa situazione
propria del lavoro dipendente, resta comunque la circostanza che la
minor tutela costituita dal difetto di privilegio non puo' leggersi
alla stregua di una sanzione per il lavoratore autonomo inadempiente.
E cio' proprio perche' l'art. 2754 del c.c. prescinde del tutto
dall'intento di tutelare il credito del lavoratore, inerendo
esclusivamente al credito dell'isituto, per il quale, invero, non fa
differenza che l'inadempimento si ripercuota nella sfera patrimoniale
del datore di lavoro piuttosto che del lavoratore autonomo obbligato.
Parimenti, la disparita' esposta non e' resa regionevole dal
diverso meccanismo di erogazione della prestazione assicurativa,
svincolata nell'un caso (lavoro subordinato) dall'effettivo
versamento dei contributi da parte del datore, e viceversa
condizionata nell'altro (lavoro autonomo) dall'adempimento dei
versamenti dovuti.
Bastera' infatti osservare come anche la c.d. "automaticita'"
delle prestazioni (nei limiti in cui ancora operi) attenga alla
tutela dei lavoratori con riguardo all'effettivita' dell'art. 38
della Costituzione (questione peraltro qui del tutto irrilevante), e
non gia' alla tutela dei crediti e quindi alla reperibilita' di
risorse finanziarie da parte degli istituti.
In punto rilevanza
La questione sollevata appare fornita, nel giudizio dal quale
prende lo spunto, di rilevanza sia giuridica che di fatto.
Sotto il primo profilo si osserva come il credito insinuato sia
riferito alla S.d.f. Lostumbo & Mauro, in cui entrambi i soci
svolgevano attivita' personale di autoriparazione.
In difetto di specificazione da parte del creditore ricorrente, e'
da ritenere che l'insinuazione sia fatta tanto nel fallimento della
societa', tanto in quello dei due soci illimitatamente responsabili.
Quanto alle masse personali di costoro, la questione si ripropone
negli esatti termini generali che si sono svolti a proposito del
lavoro autonomo.
Relativamente invece alla massa sociale, si pone il problema di
verificare sei il privilegio dell'art. 2754 del c.c. sia per ipotesi
escluso anche nel caso in cui soggetto passivo del rapporto
assicurativo sia la stessa societa' di fatto, assunta come autonomo
centro di imputazione giuridica ed al contempo "datore di lavoro" dei
soci (dalla relazione I.N.A.I.L. in atti e' esclusa in radice la
presenza di lavoratori alle dipendenze della societa').
Il riconoscimento del privilegio potrebbe in tal caso derivare dal
d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124 (Testo unico delle disposizioni per
l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le
malattie professionali), il quale stabilisce, all'art. 4, n. 7), che
sono compresi nell'assicurazione anche "i soci delle cooperative e di
ogni altro tipo di societa', anche di fatto, comunque denominata,
costituita od esercitata, i quali prestino opera manuale, oppure non
manuale alle condizioni di cui al precedente n. 2)".
L'art. 9, inoltre, stabilisce che sono considerati datori di
lavoro "ai fini del presente titolo", anche "le societa' cooperative
e ogni altro tipo di societa', anche di fatto, comuque denominata,
costituite totalmente o in parte da prestatori d'opera, nei
confronti, dei propri soci addetti ai lavori nei modi previsti nel n.
7) dell'art. 4".
In realta', la normativa riportata si limita a stabilire l'obbligo
contributivo in rapporto al lavoro dei soci (questione non
controversa, stante la piena ammissibilita' del credito insinuato
allo stato passivo, sia pure in via chirografaria), nonche' ad
individuare i soggetti obbligati ai versamenti.
Nulla dice circa il privilegio che assiste il credito per l'omesso
versamento.
Peraltro, una cosa e' individuare nel datore di lavoro l'obbligato
alla contribuzione, altra cosa e' individuare nel datore di lavoro il
soggetto nella cui sfera patrimoniale si rinvengono i beni oggetto
del privilegio.
In effetti, la materia della tutela del credito, e quindi dei
privilegi, resta disciplinata, in toto dalle norme del codice civile
(per giunta successive al d.P.R. n. 1124/1965), in cui la dizione
"datore di lavoro" viene adottata, come si e' esposto, ad indicazione
del solo rapporto di lavoro subordinato.
In definitiva, anche nell'ipotesi di specie (lavoro manuale non
dipendente dei soci nella societa') l'art. 2754 del c.c. si configura
come il referente normativo imprescindibile, atteso che la sua
eventuale resistenza nell'ordinamento (nei termini in cui e' stato
interpretato) condurrebbe senz'altro all'ammissione in via
chirografaria.
Quanto alla rilevanza di mero fatto, sara' sufficiente segnalare
come le concrete possibilita' di soddisfacimento, in sede di riparto,
del credito dedotto dipendano proprio dal riconoscimento o
dall'esclusione del privilegio, non risultando allo stato un attivo
fallimentare sufficiente a soddisfare integralmente il chirografo.