IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sull'eccezione di
incostituzionalita' dell'art. 247 delle disposizioni attuative del
c.p.p. per violazione dell'art. 3 della Costituzione e del principio
di ragionevolezza, sollevata dalla difesa di Isoardi Vittorio;
Sentito il p.m. che ha concluso per la rilevanza e non manifesta
infondatezza della questione sollevata;
O S S E R V A
1. - Sulla rilevanza della questione.
Il presente procedimento, instaurato secondo il vecchio c.p.p., ha
visto l'apertura del dibattimento il 18 aprile 1989; in data odierna
l'imputato ha richiesto l'applicazione del giudiuzio abbreviato ai
sensi dell'art. 247 delle disp. att. del c.p.p., sollevando la
predetta questione di incostituzionalita' con riferimento al decorso
termine di decadenza stabilito nel suddetto articolo.
Il p.m. ha prestato il suo consenso quanto alla decidibilita' allo
stato degli atti della causa.
Il tribunale condivide tale impostazione ritenendo che la causa
possa essere decisa allo stato degli atti e pertanto la questione
sollevata dalla difesa appare rilevante, posto che la sua risoluzione
incide appunto sulla adottabilita' di tale rito.
2. - Sulla non manifesta infondatezza.
Nel valutare la fondatezza o meno della questione sollevata appare
preliminare analizzare la nutura della norma di cui all'art. 247 con
riferimento a quella di cui all'art. 442 del c.p.p.; in particolare
appare preliminare stabilire se tali istituti abbiano natura
processuale ovvero sostanziale giacche' nel primo caso infondata
sarebbe la questione proposta alla luce del principio tempus regit
actum che disciplina la successione delle leggi processuali nel
tempo.
Indubbiamente gli istituti del giudizio abbreviato in via
ordinaria e in via transitoria esplicano efficacia squisitamente
processuale determinando una modifica del rito applicabile.
Peraltro gli effetti ulteriori che tale norma produce sul piano
della quantificazione della pena, hanno sicuramente carattere
sostanziale.
E' pertanto evidente la disparita' di trattamento sostanziale che
la norma produce con riferimento alla due categorie di imputati che
si trovano rispettivamente nella fase processuale precedente o in
quella successiva all'apertura del dibattimento, disparita' di
trattamento collegata a circostanza del tutto occasionale e
indipendente dalla volonta' dell'imputato, non essendo la fissazione
del processo nella disponibilita' del medesimo.
Viene in rilievo, fatte tali premesse, la disciplina dettata in
tema di successione nel tempo di leggi penali dall'art. 2 del c.p. In
proposito si e' sostenuto che il principio di irretroattivita' della
legge penale costituzionalmente statuito dall'art. 25, secondo comma,
dovrebbe essere necessariamente integrato da quello di cui al citato
art. 2 sul principio di applicazione della legge piu' favorevole al
reo.
Cio' a parere del tribunale appare condivisibile con tanto sotto
il profilo della attribuzione di forza costituzionale al principio di
cui all'art. 2 del c.p., quanto sotto quello di riconoscimento al
medesimo di rilevanza costituzionale, nel senso che una norma che
intendesse contravvenire a tale principio dovrebbe rispondere a
principi anch'essi di rilevanza costituzionale. Tali diversi principi
costituzionali potrebbero individuarsi, per quello che qui interessa,
in quelli garantiti dall'art. 97 della Costituzione, sotto il profilo
del buon andamento dell'attivita' giudiziaria. E' infatti del tutto
ovvio che a tale principio si ispirino le norme di cui agli artt. 247
delle disp. trans. e 442 del c.p.p.:l'effetto deflettivo da loro
originato perseguirebbe proprio lo scopo di meglio sfruttare le
risorse di persone e mezzi dell'apparato giudiziario.
Questo tribunale ritiene che la ratio di questi istituti sia da
ravvisare esclusivamente in tale deflattivo;
Il legislatore del 1939 ha inteso in realta' perseguire un intento
deflattivo di maggiore portata da quello che si ricaverebbe dalla
semplice lettura dell'art. 442. Infatti l'aver previsto
l'applicabilita' in via transitoria anche degli istituti previsti
dall'art. 599 in sede di appello autorizza a ritenere che l'intento
di fondo fosse quello di evitare qualunque attivita' dibattimentale
anche successiva all'apertura del dibattimento di primo grado,
sfruttando a tal fine le procedure abbreviate.
Pertanto si appalesa irragionevole la limitazione posta dall'art.
247 delle disp. trans. la' dove non si prevede, per i dibattimenti
gia' aperti alla data del 24 ottobre 1989, la possibilita' di
chiedere il rito speciale, sia pure eventualmente fissando in un
congruo termine.
Con cio' si sarebbe evitata la differenza di trattamento fra
dibattimenti non ancora aperti e quelli gia' iniziati, tenendo cosi'
conto della evidente impossibilita' dell'imputato di richiedere
l'applicazione del rito prima dell'entrata in vigore del nuovo
codice.
Una tale previsione avrebbe pienamente rispettato l'effetto
deflattivo che ha informato l'intero sistema del nuovo c.p.p.,
comprese le norme transitorie allo stesso, evitando la prosecuzione
di dibattimenti in ipotesi anche lunghi e complessi e avrebbe inoltre
rispettato pienamente il principio, di rilevanza costituzionale,
dell'art. 2 del c.p.
Pertanto, conclusivamente, questo tribunale ritiene che la
disposizione di cui all'art. 247 delle disp. tras., nella sua mancata
previsione, per i procedimenti in fase successiva all'apertura del
dibattimento, di un termine per chiedere il giudizio abbreviato
contrasti con l'art. 3, per ingiustificata disparita' di trattamento,
25, secondo comma, e 97 della Costituzione.
Il giudizio deve pertanto essere sospeso con rimessione degli atti
alla Corte costituzionale.