IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento penale n. 617/8/7 del r.g. contro,
Messner Lothar, nato a Wittershausen (Germania) il 28 dicembre 1957,
residente in Oberdorf (Germania) Uferstrasse n. 8; imputato del reato
di cui agli artt. 17 e 142 t.u.l.p.s. (r.d. 18 giugno 1931, n. 773)
perche' essendo entrato in Italia il 27 aprile 1987, non rendeva nei
tre giorni successivi, la prevista dichiarazione di soggiorno.
Accertato in Volterra il 27 maggio 1987;
O S S E R V A
Con rapporto del 4 giugno 1987 il commissariato Polstato di
Volterra denunciava al locale pretore il cittadino tedesco
occidentale Messner Lothar per non essersi presentato, entro tre
giorni dall'ingresso nel territorio dello Stato italiano,
all'autorita' di P.S. del luogo ove si trovava per dare contezza di
se' e rendere la prescritta dichiarazione di soggiorno.
L'autorita' esponente precisava che il Messner si trovava in
Italia sin dal 27 aprile 1987 per espletare la sua attivita' di
consulente a favore della filiale di Colle Val d'Elsa (Siena) della
ditta "Ing. Knauf" con sede in Germania, dalla quale esso stesso
dipendeva.
Il Messner era, pertanto, imputato del reato ascritto in rubrica,
di cui al combinato disposto dagli artt. 17 e 142 del r.d. 18 giugno
1931, n. 773, e condannato alla pena di L. 10.000 di ammenda con
decreto penale reso dal pretore di Volterra in data 29 marzo 1988.
Il citato decreto non era, peraltro, notificato all'imputato,
avendo il medesimo fatto ritorno "medio tempore" in Germania.
Successivamente il pretore di Volterra, con ordinanza 14 settembre
1988 disponeva la sospensione del procedimento e la tramissione degli
atti alla Corte di giustizia della C.E.E., affinche' la Corte si
pronunciasse in via pregiudiziale sulla compatibilita' della norma
penale, di cui all'art. 142 del t.u.l.p.s., in relazione agli artt.
3, lettera c), e 56, primo comma, del Trattato di Roma.
Il giudice comunitario con sentenza 12 dicembre 1989 dichiarava
che "il comportamento di uno stato membro, il quale imponga a
cittadini di altri stati membri che esercitano il diritto alla libera
circolazione l'obbligo, munito di sanzione penale in caso di
inosservanza, di effettuare una dichiarazione di soggiorno entro tre
giorni a decorrere dall'ingresso nel territorio, non e' compatibile
con la norma del diritto comunitario relativa alla libera
circolazione delle persone".
A seguito poi della soppressione del presidio di cancelleria della
Sezione distaccata di Volterra gli atti pervenivano, successivamente
al 24 ottobre 1989, a questa sezione distaccata, quale sede
accorpante.
Tutto cio' premesso, giova sottolineare che, essendo stato emesso
decreto penale di condanna, il procedimento, ai sensi dell'art. 241
delle disp. att. del c.p.p., deve proseguire con l'osservanza delle
norme procedurali del codice di rito del 1930.
Cio' posto, pare a questo giudice che, alla luce
dell'interpretazione della Corte di giustizia delle norme
internazionali convenzionali, venga a delinearsi un insanabile
contrasto tra l'art. 142 del t.u.l.p.s. ed il Trattato di Roma.
Ne deriva il dubbio, non manifestamente infondato,
d'illegittimita' costituzionale dell'art. 142 in relazione al secondo
comma dell'art. 10 della Costituzione.
Il trattato di Roma istitutivo della C.E.E. e' stato infatti reso
esecutivo in Italia con la legge 14 ottobre 1957, n. 1203.
A questo punto lo scrivente osserva che il secondo comma dell'art.
10 della Costituzione, relativo alla condizione giuridica dello
straniero, pone una riserva di legge c.d. rinforzata.
La norma costituzione infatti nello stabilire che "La condizione
giuridica dello straniero e' regolata dalla legge in conformita'.....
. dei trattati internazionali" crea un duplice obbligo, consistente
nel provvedere con legge e nel dare alla legge un certo contenuto. La
ratio di tale riserva e' evidente.
Il legislatore costituzionale ha inteso da un lato sottrarre alla
regolamentazione della pubblica amministrazione una materia, nella
quale in passato la pubblica autorita' si era ispirata ad ideologie
nazionaliste e xenofobe, e dall'altro adeguare le leggi in materia di
stranieri ai parametri vigenti nella comunita' internazionale.
Dalla riserva di legge discende quindi che eventuali norme poste
con legge ordinaria contrarie a regole internazionali convenzionali
vincolanti l'Italia sono illegittime e possono essere caducate dalla
Corte costituzionale.
In proposito e' necessario precisare che le norme di adattamento
al trattato di Roma, reso esecutivo con la citata legge 14 ottobre
1957, n. 1203, hanno rango di legge ordinaria, ma appaiono assistite
da una garanzia costituzionale, nel senso che una legge ordinaria
contraria ad esse urterebbe contro il divieto, di cui al secondo
comma dell'art. 10 della Costituzione.
Orbene, nel caso di specie l'art. 142 del t.u.l.p.s. si appalesa
in evidente contrasto con gli artt. 3, lett. c), e 56 primo comma,
del Trattato di Roma, cosi' come interpretati dalla Corte di
giustizia della C.E.E. con la citata sentenza 12 dicembre 1989.
Giova sottolineare che il giudice comunitario ha esclusiva
competenza a conoscere di tutte le questioni relative
all'interpretazione del Trattato (art. 117, lett. A) Trattato
medesimo).
Tale contrasto si rivela, a parere di questo giudice,
assolutamente insanabile posto che il testo dell'art. 142 del
t.u.l.p.s. non consente interpretazione diversa da quella letterale.
Emerge quindi il dubbio, non manifestamente infondato,
d'illegittimita' costituzionale dell'art. 142 del t.u.l.p.s. in
relazione al secondo comma dell'art. 10 della Costituzione.
La questione e' indubbiamente rilevante dovendosi, nel caso di
specie, applicare esclusivamente la norma (art. 142) della cui
legittimita' si dubita.