IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 402/1985
proposto da Dindi Renato rappresentato e difeso dall'avvocato
Costantino Murgia presso il cui studio in Cagliari, via Dante n. 63,
e' elettivamente domiciliato, contro, l'ufficio tecnico erariale di
Nuoro (U.T.E.) in persona del direttore pro-tempore.
Il Ministero delle finanze, in persona del Ministro pro-tempore,
entrambi rappresentati e difesi dall'avvocatura distrettuale dello
Stato, per l'annullamento dei provvedimenti del Ministero delle
finanze n. prot. P1/1865 del 20 febbraio 1985 e n. 152518 del 19
febbraio 1985 con i quali e' stata respinta la domanda del ricorrente
diretta ad ottenere l'ammissione agli esami di idoneita' previsti
dalla legge 22 dicembre 1984, n. 894;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'avvocatura dello
Stato per le amministrazioni intimate;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza del 22 marzo 1988 la relazione del
referendario Rosa Panunzio e uditi altresi', l'avvocato Costantino
Murgia per il ricorrente e l'avvocato dello Stato Lucia Salis per le
amministrazioni resistenti;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue;
F A T T O
Il ricorrente, a seguito dell'entrata in vigore della legge 1º
giugno 1977, n. 285, veniva assunto con la qualifica di impiegato non
di ruolo presso il Ministero delle finanze, ufficio tecnico erariale
di Nuoro.
Non avendo lo stesso superato l'esame di idoneita' necessario per
essere immesso nei ruoli della p.a., cessava dal rapporto di lavoro
per risoluzione del contratto, a suo tempo stipulato, con decorrenza
30 novembre 1982.
Successivamente interveniva la legge 22 dicembre 1984, n. 894, che
prorogava i contratti stipulati dalle amministrazioni statali ai
sensi della legge n. 285/1977, consentendo a coloro che non avevano
superato il primo esame, la partecipazione ad altro esame di
idoneita', previa la frequenza di un apposito corso di formazione.
Il ricorrente chiedeva, pertanto, di poter partecipare a tale
corso, ma l'istanza veniva rigettata dal Ministero in quanto lo
stesso non era piu' in servizio alla data del 31 maggio 1984 come
espressamente richiesto dalla legge.
Contro tale provvedimento, l'interessato propone ricorso
giurisdizionale, deducendo il seguente motivo di censura: Violazione
dell'art. 3 della Costituzione; la determinazione della
amministrazione e' stata assunta in forza del disposto normativo di
cui alla legge 22 dicembre 1984, n. 894. Tale norma, prevedendo che
solo i dipendenti in servizio alla data del 31 maggio 1984 potessero
usufruire del beneficio di ripetere l'esame di idoneita' sarebbe del
tutto irragionevole, in quanto creerebbe una inammissibile
discriminazione fra coloro che, per puro caso, hanno cessato la loro
attivita' lavorativa prima del suddetto termine, per aver
l'amministrazione espletato i concorsi di idoneita' in tempi rapidi,
e coloro che invece, per lungaggini nello svolgimento dei concorsi,
si trovavano ancora in servizio alla data del 31 maggio 1984.
Chiede, pertanto, il ricorrente che il tribunale sospenda il
presente giudizio e promuova dinnanzi alla Corte costituzionale la
questione di legittimita' costituzionale della legge citata.
Si e' costituita in giudizio l'avvocatura dello Stato, in difesa
delle amministrazioni intimate, che, con memoria nei termini, ha
controdedotto alle tesi avversarie chiedendo il rigetto del ricorso
con vittoria di spese.
Con memoria del 10 marzo 1988, il difensore del ricorrente ha
ribadito le tesi difensive gia' proposte con l'atto introduttivo ed
ha insistito per l'accoglimento del gravame.
Con ordinanza n. 49/1985, il tribunale ha accolto la domanda di
sospensione dell'efficacia del provvedimento impugnato.
Alla pubblica udienza del 22 marzo 1988, presenti i patroni delle
parti, la causa e' stata assunta in decisione dal tribunale.
D I R I T T O
Con il ricorso indicato in epigrafe il ricorrente deduce
l'illegittimita' derivata del provvedimento impugnato perche'
adottato in ossequio all'articolo unico della legge 22 dicembre 1984,
n. 894, ritenuto costituzionalmente illegittimo.
La legge citata prevede che i giovani assunti a suo tempo in base
alla legge 1º giugno 1977, n. 285, che abbiano sostenuto e non
abbiano superato l'esame di idoneita' disciplinato dall'art. 26- ter
del d.-l. 30 dicembre 1979, n. 663, convertito in legge, con
modificazioni dalla legge 29 febbraio 1980, siano ammessi, a domanda,
a partecipare "ad un esame di idoneita' da sostenere al termine di
appositi corsi di formazione della durata massima di quattro mesi,
per l'immissione nei ruoli delle rispettive amministrazioni nella
qualifica iniziale della carriera immediatamente inferiore a quella
per la quale non hanno superato l'esame di idoneita'".
La stessa legge prevede che possano usufruire di questo beneficio
soltanto i dipendenti "in servizio alla data del 31 maggio 1984";
mentre, per coloro che prestino servizio "alla data di entrata in
vigore della legge (14 gennaio 1985), e' prevista la proroga dei
contratti stipulati ai sensi della legge n. 285/1977, "fino
all'espletamento delle operazioni relative al corso di formazione ed
alla approvazione della relativa graduatoria".
Per i dipendenti in servizio al 31 maggio 1984, stante anche
l'ulteriore riferimento dell'ultimo comma ai dipendenti "ancora in
servizio" devono intendersi anche quelli cessati dal servizio dopo il
31 maggio 1984, e, comunque, non piu' in servizio alla data di
entrata in vigore della legge.
Il legislatore, quindi, per un verso dispone che vengano ammessi
ad un nuovo giudizio di idoneita' soltanto i dipendenti in servizio
alla data del 31 maggio 1984, per altro verso proroga i contratti di
coloro che prestavano servizio alla data di entrata in vigore della
legge stessa.
Il ricorrente versa nella situazione di essere cessato dal
servizio con decorrenza 30 novembre 1982 (non avendo superato il
primo esame di idoneita'), per cui non gli poteva venire applicato il
beneficio della ammissione al nuovo esame di idoneita' per il solo
fatto di non essere in servizio alla data suddetta.
Di fronte alla scelta del legislatore che chiaramente intende dare
una possibilita' di recupero a coloro che non avevano superato per la
prima volta l'esame di idoneita', appare al colleggio contraddittorio
e comunque non comprensibile la individuazione di una data, che
consente la partecipazione ai suddetti esami solo a coloro che erano
in servizio alla data del 31 maggio 1984 ancorche' cessati dal
servizio all'entrata in vigore della legge, e non anche a quelli
sollevati dal servizio prima di detta data.
Invero non potrebbe essere contestata la ragionevolezza della
norma laddove avesse riservato il beneficio esclusivamente a coloro
che fossero stati in servizio alla data di entrata in vigore della
legge in questione (14 gennao 1985), al fine di salvaguardare la
"continuita'" del servizio stesso e di non perdere professionalita'
ormai acquisite e funzionalmente inserite nell'apparato
amministrativo dello Stato.
Cosi' operando il legislatore da un lato avrebbe conseguito la
doppia finalita' di consentire ai "giovani" di conservare il posto di
lavoro e dall'altro all'amministrazione di non trovarsi in
difficolta' per la contemporanea cessazione dal servizio di un
notevole numero di dipendenti.
Suscita non poche perplessita', invece, la concessione del
beneficio ai dipendenti che erano cessati dal servizio diversi mesi
prima dell'entrata in vigore della legge, ma dopo il 31 maggio 1984,
operando una incomprensibile discriminazione nei confronti di quelli
cessati dal servizio in un tempo precedente.
Ora se la ratio della prescrizione normativa non risiede nella
opportunita' di salvaguardare la continuita' lavorativa, come si
deduce dal fatto che il beneficio viene concesso anche a soggetti non
piu' in servizio, non si intende perche' il legislatore abbia, con
l'indicare una data perentoria, differenziato fra loro situazioni
sostanzialmente identiche facendo discendere dalla maggiore o minore
sollecitudine dell'amministrazione nell'espletare i concorsi di
idoneita' e nel risolvere il rapporto con i non idonei la
conseguenza, non di poco conto, che ad alcuni giovani (quelli in
servizio presso le amministrazioni meno sollecite), viene data
l'opportunita' di recuperare il posto di lavoro ormai perso, mentre
ad altri (in servizio presso amministrazioni piu' sollecite) viene
negata.
Ritiene il collegio che in tale determinazione del legislatore
possa ravvisarsi una violazione dell'art. 3 della Costituzione, per
il fatto che non e' stata assicurata eguaglianza di trattamento a
soggetti che, sostanzialmente, versavano in identiche condizioni
soggettive ed oggettive; e la diversita' di trattamento non appare
fondata su un riconoscibile criterio di ragionevolezza.
Poiche' i provvedimenti impugnati si fondano esclusivamente sulla
suddetta norma di legge, la eventuale declaratoria di illegittimita'
di questa non potrebbe non riflettersi sulla loro validita'; il
prospettato problema di costituzionalita' e' dunque - oltreche' non
manifestamente infondato - rilevante ai fini del decidere.
Il collegio, pertanto, riconosciuta la non manifesta infondatezza
e la rilevanza, ai fini della decisione del ricorso in esame, della
questione di legittimita' costituzionale dell'articolo unico della
legge 22 dicembre 1984, n. 894, nella parte in cui stabilisce che il
beneficio della ripetibilita' dell'esame di idoneita' sia concesso
solo a dipendenti in servizio a una certa data, in relazione all'art.
3 della Costituzione, sospeso il giudizio in corso, rimette la
questione stessa all'esame della Corte costituzionale, ai sensi
dell'art. 134 della Costituzione, dell'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948 e dell'art. 23 della legge 11 mnarzo
1953, n. 87.