IL GIUDICE CONCILIATORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al ruolo
n. 362/1989, posta in deliberazione all'udienza del 24 febbraio 1990
tra il Ministero delle poste e delle telecomunicazioni rappresentato
e difeso per legge dall'Avvocatura generale dello Stato, nei cui
uffici in Roma, via dei Portoghesi n. 12 domicilia, opponente, contro
Pignoloni Giovanni, elettivamente domiciliato in Roma, viale delle
Milizie n. 9, presso lo studio degli avvocati Roberto Canestrelli e
Carlo Rienzi che lo rappresentano e difendono giusta delega a margine
del ricorso ingiuntivo, opposto, avente per oggetto: opposizione al
decreto ingiuntivo n. 1292 emesso dal giudice conciliatore di Roma,
primo mandamento il 21 febbraio 1989.
F A T T O
Con atto di citazione notificato il 30 marzo 1989, il Ministero
delle poste e delle telecomunicazioni proponeva opposizione contro il
decreto ingiuntivo in oggetto, emesso nei suoi confronti ed a favore
del sig. Pignoloni Giovanni per l'importo di L. 3.000, oltre alle
spese, a titolo di rimborso del corrispettivo, versato mediante
affrancatura, per il servizio "espresso" non reso
dall'Amministrazione p.t. stante l'abnorme ritardo nei tempi di
recapito della lettera imbucata dal sig. Pignoloni a Portici (Napoli)
e recapitata a Roma dopo ben sette giorni.
Il Ministero p.t. chiedeva la revoca del provvedimento monitorio
opposto eccependo:
1) la non risarcibilita' del diritto di "espresso" stante la
natura di tassa del medesimo, non collegata funzionalmente al
servizio reso;
2) la non proponibilita' dell'azione giudiziaria non essendo
stato esperito il preventivo reclamo in via amministrativa, ex art.
20 del d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156;
3) la infondatezza della domanda non essendo previsto alcun
termine minimo per il recapito di una lettera "espresso", nonche' la
mancanza di certezza ed esigibilita' del credito vantato.
All'udienza del 4 novembre 1989 si costituiva il sig. Pignoloni
Giovanni, contestando tutto quanto ex adverso dedotto. Nella
successiva udienza del 24 febbraio 1990, presente il solo procuratore
di parte opposta, il quale concludeva chiedendo il rigetto
dell'opposizione con vittoria, di spese, previa discussione orale, la
causa passava in decisione.
D I R I T T O
Il primo gravame sollevato dall'amministrazione convenuta non e'
meritevole di pregio in quanto le c.d. tasse postali non configurano
tributi in senso proprio, ma integrano prestazioni correlate al
servizio postale, rientranti nella categoria dei prezzi pubblici
(Cass. sez. prima sentenza n. 6380 del 28 ottobre 1983); come tale
dovra' essere rigettato.
Per quanto attiene invece alla seconda doglianza, questo
magistrato e' dell'avviso che la pronuncia sulla stessa vada
preceduta dalla soluzione di una questione di legittimita'
costituzionale.
L'art. 20 del citato d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156, dispone che
l'azione giudiziaria contro l'amministrazione per i servizi postali,
di bancoposta e delle telecomunicazioni, non puo' essere proposta se
prima non sia stato presentato reclamo in via amministrativa e non
siano trascorsi sei mesi ove entro tale termine l'amministrazione
stessa non abbia provveduto.
La norma, avente sostanzialmente lo scopo di attribuire
all'Amministrazione p.t. il c.d. spatium deliberandi, prima di essere
convenuta in giudizio, sembrerebbe, pero', porsi in contrasto con gli
artt. 3, 24 e 113 della Costituzione, che sanciscono l'uguaglianza
dei cittadini davanti alla legge, il diritto di agire in giudizio per
far valere i propri diritti e la tutela giudiziale, ordinaria o
amministrativa, dei diritti e degli interessi legittimi contro gli
atti della pubblica amministrazione, senza esclusioni o limitazioni
di sorta; e tanto piu' ora che la Corte costituzionale, con sentenza
del 10 marzo 1988, n. 303, ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale degli artt. 6, 28, 48 e 93 del d.P.R. n. 156/1973,
nella parte in cui disponevano la limitazione di responsabilita'
dell'Amministrazione p.t., relativa al risarcimento dei danni
cagionati all'utente per disservizi vari.
A seguito di tale autorevole pronuncia, l'Amministrazione delle
poste ha perso i privilegi risalenti alle origini del servizio
postale moderno, quando le prerogative, precedentemente accordate dal
sovrano ai mastri postali, si sono consolidate in un privilegio per
la p.a., comprendente anche l'immunita' da responsabilita' per danni
verso l'utenza.
Nell'ordinamento attuale, quindi, dove il servizio postale non
puo' essere piu' considerato un bene patrimoniale dell'erario e si
configura, invece, come un'impresa gestita dallo Stato nell'ambito
dell'attivita' economica nazionale, e dove va trovando sempre piu'
consensi la proposta, formulata dallo stesso Ministro delle p.t., di
affidare alcuni servizi postali alla gestione dei privati, non sembra
in alcun modo giustificabile l'esistenza di una norma che limiti
l'azione giudiziaria diretta nei confronti dell'Amministrazione p.t.,
ponendo i cittadini in posizione di netta inferiorita' nei confronti
della p.a., anziche' sui piani paritetici, come sancito dal sopra
richiamato dettato costituzionale.
Poiche' la problematica in discorso appare rilevante nel presente
processo ai fini della pronuncia sul merito, questo magistrato
ritiene di sollevare d'ufficio la relativa questione di legittimita'
costituzionale.