ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art.80- bis T.U. 15
giugno 1959, n. 393 (Codice della strada), in relazione agli artt.
321, 253, 262 e 263 del codice di procedura penale, promosso con
ordinanza emessa il 16 gennaio 1990 dal G.I.P. presso la Pretura di
Forli' nel procedimento penale a carico di Iacovelli Luciano ed
altra, iscritta al n. 154 del registro ordinanze 1990 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 15, prima serie
speciale, dell'anno 1990.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 13 giugno 1990 il Giudice
relatore Ettore Gallo;
Ritenuto che con ordinanza 16 gennaio 1990 il Giudice delle
indagini preliminari presso la Pretura di Forli' sollevava questione
di legittimita' costituzionale dell'art.80-bis, comma secondo, del
d.P.R. 15 giugno 1959 n. 393 (Codice della strada) in riferimento
all'art. 3, comma primo, della Costituzione;
che, secondo il giudice rimettente, fra i casi regolati dalla
norma denunciata e le fattispecie di sequestro contemplate in via
generale dal nuovo codice di procedura penale vi sarebbe disparita'
di trattamento senza alcuna razionale giustificazione;
che, in particolare, lamenta il giudice a quo che, mentre l'art.
321 cod. proc. pen. attribuisce al g.i.p. la competenza a disporre,
su richiesta del p.m., il sequestro preventivo (quale sostanzialmente
appare quello previsto dall'art. 80- bis cod. strad.), quest'ultimo,
invece, obbliga ad attuarlo ufficiali ed agenti di polizia
giudiziaria;
che, a fronte poi della richiesta di restituzione avanzata
dall'interessata, a' sensi dell'art. 262 cod. proc. pen.,
sorgerebbero - secondo l'ordinanza - ulteriori problemi: sia perche'
non si giustificherebbe la permanenza di un sequestro che non riveste
gli estremi di cautela probatoria, sia perche' in realta' si tratta
di un sequestro preventivo,
che, pertanto, riconosce il giudice essere mancante "del tutto
la materia oggetto di una pronuncia del g.i.p., in relazione ai
termini per i quali e' stato sollecitato il suo intervento (art. 263,
comma quarto, cod. proc. pen.)";
che, tuttavia, egli ritiene che sussista la denunciata
disparita' di trattamento che giustifica la sollevata questione,
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato dall'Avvocatura Generale dello Stato, che ha
chiesto declaratoria d'infondatezza della questione;
Considerato che il sequestro di cui all'art. 80- bis, comma
secondo, cod.strad. possiede essenzialmente natura di carattere
"preventivo", come riconosce l'ordinanza, in quanto mira ad evitare
che la libera disponibilita' del veicolo possa aggravare o protrarre
le conseguenze del reato, o comunque agevolare la commissione di
altri reati, proprio come previsto dall'art. 321 cod. proc. pen.;
che la permanenza di tale particolare sequestro nell'ordinamento
si evince peraltro chiaramente ex art. 229 delle Disposizioni di
coordinamento che, disponendo la continuazione dell'osservanza dei
termini piu' brevi, previsti da leggi o decreti, per la trasmissione
del verbale di sequestro effettuato dalla polizia giudiziaria e per
la successiva convalida, implicitamente riconosce la coesistenza dei
sequestri disciplinati da leggi penali diverse dal codice con quelli
contemplati nello stesso codice di procedura penale;
che, d'altra parte, il veicolo sequestrato rappresenta pur
sempre "corpo di reato" a' sensi dell'art. 253, comma secondo cod.
proc. pen. giacche', attraverso il suo illecito affidamento da parte
di uno degli imputati, l'altro ha potuto commettere, mediante esso
mezzo, il reato di guida senza patente;
che, se e' vero che, a' termini dell'art. 321, primo comma, cod.
proc. pen., la competenza ad emettere il provvedimento di sequestro
preventivo appartiene al g.i.p. su richiesta del pubblico ministero,
e' pur vero, pero', che, per il disposto di cui all'art. 354, secondo
comma, allorquando il pubblico ministero non possa tempestivamente
intervenire (com'e' il caso della flagranza del reato), gli ufficiali
di polizia giudiziaria "sequestrano il corpo del reato e le cose ad
esso pertinenti" (ultimo inciso del secondo comma) ed anzi, per il
disposto di cui all'art. 113 delle norme di coordinamento, il
sequestro puo' essere eseguito anche dagli agenti di polizia
giudiziaria nei casi di particolare necessita' ed urgenza;
che, in tal caso, come previsto dall'art. 355, secondo comma,
cod. proc. pen., e' proprio il pubblico ministero competente per la
convalida del sequestro, sicche' nella specie questa e' tutt'altro
che irrilevante, come invece ritiene l'ordinanza;
che conseguentemente non esiste sostanziale incompatibilita' o
differenziato trattamento fra l'ipotesi di sequestro prevista
dall'art. 80-bis, comma secondo, cod. strad. e la fattispecie di cui
al combinato disposto degli artt. 321, 354, secondo comma, ultimo
inciso e 355 commi primo e secondo, cod. proc. pen.;
che, avverso la convalida del sequestro da parte del pubblico
ministero, e contro lo stesso decreto di sequestro preventivo emesso
dal giudice, non esiste altro rimedio, a' sensi degli artt. 355,
terzo comma, e 322 cod. proc. pen., se non la richiesta di riesame;
che la legge processuale prevede un unico caso di "revoca" da
parte del g.i.p., allorquando, cioe', risultano mancanti, anche per
fatti sopravvenuti, le condizioni di applicabilita' del sequestro;
che la parte interessata si e' avvalsa, invece, della procedura
ex art. 262 cod. proc. pen., prevista per le restituzioni in caso di
"sequestro a fini di prova", e cio' mentre aveva invano esperito la
richiesta di riesame che il Tribunale aveva respinto;
che, pertanto, il g.i.p. doveva soltanto trarre le conseguenze
da siffatta anomala situazione processuale, anziche' sollevare una
questione di legittimita' costituzionale che appare manifestamente
destituita di fondamento;