IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro De
Pasquale Gaudenzio nato a Lipari il 6 giugno 1940 e residente a
Bracciano in via Claudia, 115 ten. col. E.I. capo della 817a sez.
magazzino dell'undicesima zona militare in Civitavecchia, imputato di
peculato militare (artt. 215 del c.p.m.p.) perche' in data
imprecisata comunque nell'ottobre dell'anno 1987, nella qualita' di
capo della 817a sezione magazzino dell'unidicesima zona militare,
distraeva a proprio profitto un automezzo militare Fiat 242 di cui
aveva il possesso in ragione del suo ufficio, facendovi trasportare
da Civitavecchia a Bracciano tre militari di leva ed un sottufficiale
per impiegarli alcune ore in una sua proprieta' in qualita' di
manovali.
FATTO E DIRITTO
All'esito della sommaria istruzione, condotta con ordine di
comparizione, l'imputato De Pasquale Gaudenzio veniva rinviato a
giudizio davanti a questo tribunale militare, per rispondere del
reato di peculato militare sopra specificato.
Nell'odierna udienza, aperto il dibattimento, il difensore del De
Pasquale ha preliminarmente eccepito la illegalita' costituzionale
dell'art. 215 del c.p.m.p., in relazione all'art. 3 della
Costituzione.
La sollevata questione di costituzionalita' - oltre a non essere
manifestamente infondata per le ragioni di seguito illustrate - e' in
concreto rilevante, poiche' la conferma in sede dibattimentale degli
elementi di accusa raccolti nella sommaria istruzione indurrebbe
questo collegio ad affermare la penale responsabilita' dell'imputato
in ordine al reato ascrittogli.
Con il disporre il rinvio a giudizio, il pubblico ministero ha
invero ritenuto sussistenti sia l'elemento oggettivo che il
corrispondente elemento soggettivo del reato di peculato militare
descritto in rubrica, nella forma della distrazione - a profitto
proprio - del mezzo militare sopra indicato, del quale l'ufficiale
aveva la disponibilita' giuridica e di fatto.
Quest'ultimo, nelle circostanze specifiche nel capo di
imputazione, avrebbe dunque impiegato per finalita' private del tutto
estranee al servizio il suddetto veicolo, (immediatamente restituito
dopo l'uso), cosi' sottraendolo temporaneamente alla sua naturale e
legalmente prefissata destinazione ed utilizzandolo ad un fine
assolutamente incompatibile rispetto a quello per il quale gli era
stato posto concretamente a disposizione.
Dovrebbe pertanto, nei confronti del De Pasquale, essere applicata
la pena che il vigente art. 215 del c.p.m.p. stabilisce per il
peculato militare, senza distinguere l'ipotesi di "appropriazione" da
quella di "distrazione", e cioe' la reclusione da un minimo di due
anni ad un massimo di dieci anni.
Questo tribunale militare, nel recepire l'eccezione sollevata
dalla difesa e sentito in proposito il pubblico ministero dubita,
peraltro, della legittimita' costituzionale del citato art. 215 del
c.p.m.p., nella parte in cui equipara sotto il profilo sanzionatorio
le condotte della approvazione e della distrazione del denaro o della
cosa mobile apparentemente alla amministrazione militare, per
contrasto con il fondamentale canone di cui all'art. 3
costituzionale, in relazione al recentissimo intervento di riforma
del legislatore penale comune che, con la legge 26 aprile 1990, n.
856, (contenente modifiche in tema di delitti dei pubblici ufficiali
contro la pubblica amministrazione), ha sostanzialmente riscritto
l'intero capo primo del titolo secondo del secondo libro del codice
penale (artt. 314 e seguenti), senza nulla disporre circa le
corrispondenti o analoghe norme incriminatrici contenute nella
legislazione penale militare.
Prima di tale intervento di riforma, la fattispecie dell'art. 215
del c.p.m.p. ricalcava sostanzialmente quella dell'art. 314 del c.p.
vecchio testo (salvo l'indispensabile adattamento soggettivo), tanto
sotto il profilo dei presupposti del reato (... avendo per ragione
del suo ufficio o servizio il possesso...), che dall'oggetto
materiale (denaro o altra cosa mobile appartenente
all'amministrazione) e della condotta, (... se l'appropria ovvero lo
distrae a profitto proprio o di altri); identica era, in particolare,
la pena edittale massima, pari a dieci anni di reclusione, con una
lieve differenza in punto di pena edittale minima, (due anni di
reclusione per il peculato militare e tre anni per il peculato
comune).
Tra le novita' piu' rilevanti della disciplina introdotta con la
legge n. 86/1990, spicca oggi il riordino della norma sul peculato
comune, con la testuale scomparsa del peculato per distrazione, la
estensione dell'oggetto materiale del reato (... denaro o altra cosa
mobile altrui) e la introduzione - al secondo comma della norma
comune risultante dalla modificazione legislativa - del peculato
d'uso, allorche' il colpevole abbia posto in essere la condotta
indicata al primo comma al solo scopo di fare uso momentaneo della
cosa e questa, dopo l'uso momentaneo, sia stata immediatamente
restituita. La nuova figura del peculato d'uso viene ora sanzionata
con la piu' lieve pena della reclusione da sei mesi a tre anni.
Alla luce del quadro normativo ora delineato, emerge con evidenza
una profonda differenza di regime sanzionatorio tra fatti
sostanzialmente identici a seconda che gli stessi si verifichino in
ambito militare o meno. Secondo la normativa del codice penale
comune, infatti, l'eventuale distrazione - da parte del pubblico
funzionario - di beni di cui egli abbia il possesso o la
disponibilita' e' oggi sanzionabile, ricorrendone tutti i
presupposti, a titolo di peculato d'uso (reclusione da sei mesi a tre
anni); ovvero forse, residualmente ed in altre prospettabili ipotesi,
a titolo di abuso d'ufficio nei casi non preveduti specificatamente
dalla legge (art. 323 del c.p. nuovo testo: reclusione fino a due
anni). La medesima condotta infedele, se compiuta dal "pubblico
funzionario militare", (altro non e' il militare incaricato di
funzioni amministrative o di comando, individuando la norma dell'art.
215 del c.p.m.p. un'area di soggetti tendenzialmente coincidente con
quella dei pubblici ufficiali ed incaricati di un pubblico servizio,
ex art. 314 del c.p.), rimane oggi, invece, punibile con la ben piu'
grave pena della reclusione da due a dieci anni, essendo - come
accennato - rimasta inalterata la comprensivita' della norma
incriminatrice dell'art. 215 del c.p.m.p.
Tale situazione, lungi dal rispondere ad insindacabili valutazioni
discrezionali del legislatore, ed anzi frutto di un cronico
disinteresse normativo per il settore dell'ordinamento penale
militare, appare, invero, manifestamente irrazionale, (e come tale
censurabile sotto il profilo della legittimita' costituzionale),
poiche' - per quanto subiettivamente diversificati nella dizione
legislativa - i due comportamenti posti a raffronto si differenziano
tra loro soltanto per aspetti non essenziali e ledono con la medesima
intensita' gli stessi interessi protetti, quello patrimoniale e
quello alla correttezza della azione del pubblico funzionario, mentre
non si rinvengono nel sistema ulteriori valide ragioni che possano in
qualche modo giustificare, sotto il profilo logico, ed in relazione
anche ad eventuali specifiche esigenze delle forze armate, l'indicata
disparita' di trattamento.
Osserva peraltro questo collegio che i problemi interpretativi
nascenti dalla nuova normativa sui delitti dei pubblici ufficiali
contro la pubblica amministrazione - in punto di coordinamento tra
legge penale e legge penale militare - sono in realta' piu' numerosi
ed ampi rispetto al solo prospettato, involgendo essi necessariamente
- tra l'altro - anche il raffronto con gli ulteriori reati militari
di peculato e malvesazione contemplati dal c.p.m.p. (art. 216, 217 e
218): a causa della irrilevanza nel giudizio a quo, pero', tali
questioni non possono essere affrontate in questa sede, salva, per la
Corte, la possibilita' di estendere d'ufficio il proprio giudizio
alle altre norme la cui illegittimita' dovesse derivare come
conseguenza della decisione adottata, ex art. 27 della legge 11 marzo
1953, n. 87.
Per le ragioni sopra esposte, prospettandosi nell'interpretazione
di questo tribunale militare come rilevante e non manifestatamente
infondata la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 215
del c.p.m.p. sollevata dalla difesa, nei termini di cui alla
motivazione ed in relazione all'art. 3 della Costituzione, se ne
rimette l'esame alla Corte costituzionale, previa sospensione del
procedimento in corso.