IL TRIBUNALE
Ha pronunciato, all'udienza del 23 maggio 1990, la seguente
ordinanza;
Sulle eccezioni preliminari sollevate dalla difesa di Perrelli
Antonino;
Sentito il pubblico ministero;
O S S E R V A
1. - Sull'eccezione di nullita' del decreto che ha disposto il
giudizio immediato per violazione dell'art. 453. 1 del c.p.p.
La difesa ha eccepito la nullita' del decreto di citazione sul
rilievo che non vi sarebbe stato il prelievo che non vi sarebbe stato
il previo interrogatorio da parte del pubblico ministero ai sensi del
primo comma dell'articolo citato. L'eccezione e' infondata. La legge
richiede, come condizione di ammissibilita' del giudizio immediato,
anche il "previo interrogatorio" dell'indagato, ma non richiede che
l'interrogatorio sia effettuato dal p.m. la ratio della normativa va
individuata, infatti, nella necessita' di un dibattito in sede di
udienza preliminare in tutti que casi in cui vi e', a giudizio del
p.m., una prova evidente di responsabilita', la quale deve essere
confrontata con le dichiarazioni che rende l'indagato
nell'interrogatorio che la legge richiede, e cio' per garantire il
dispiegarsi dell'attivita' difensiva dell'indagato, che potrebbe,
eventualmente, giungere ad intaccare l'evidenza della prova ritenuta
esistente dal p.m.
Poiche' il giudizio immediato puo' essere esperito sia nei
confronti dell'indagato arrestato in flagranza, sia nei confronti
dell'indagato a piede libero, si ricava che l'interrogatorio di cui
parla la legge nel secondo caso non potra' essere che quello
effetuato direttamente dal p.m. in sede di indagini preliminari,
mentre nel primo caso puo' essere quello reso al g.i.p. in sede di
convalida dell'arresto, quando abbia avuto ad ogggetto anche i fatti
di causa. Nel caso in specie, e' appunto avvenuto questo, e
validamente, pertanto, e' stato ritenuta sussistente la condizione
richiesta dalla legge per l'instaurazione del giudizio immediato.
2. - Sull'eccezione di nullita' del decreto che dispone il
giudizio immediato per violazione dell'art. 455 del c.p.p., sul
rilievo che il decreto sarebbe stato emeso in data successiva al
quinto giorno rispeto a quello della richiesta del p.m.
Si rileva che la richiesta stessa e' pervenuta all'ufficio del
g.i.p. in data 24 marzo 1990, come si evince sia dall'annotazione in
calce alla richiesta, con timbro del tribunale, sia dal provvedimento
di assegnazione al g.i.p. dott. Rossotti in pari data. Il decreto di
citazione e' stato emesso in data 27 marzo 1990.
3. - Sull'eccezione di incostituzionalita' dell'art. 444 del
c.p.p. in relazione all'art. 163, terzo comma del c.p., per
violazione dell'art. 3 della Costituzione sotto il profilo della
ragionevolezza.
La difesa sostiene che non sarebbe ragionevole la scelta del
legislatore di previsione dell'applicabilita' del rito speciale solo
nei casi in cui e' possibille irrogare la pena massima di anni due di
reclusione, e cio' in quanto:
una delle ragioni, se non la fondamentale, per cui sarebbe stato
previsto l'istituto del c.d. patteggiamento, sarebbe individuabile
nella possibilita' di dare la sospensione condizionale della pena,
che costituirebbe sempre l'incentivo al ricorso a tale istittuto;
la sospensione condizionale della pena puo' essere data
all'infraventunenne e all'ultrasettantenne oltre ai limiti di pena di
anni due di reclusione (anni due e mesi sei).
Sicche' verrebbe meno, senza un motivo ragionevole, nel caso
prospettato (che e' quello di imputato infraventunenne al momento del
fatto), l'ultriore possibilita' deflattiva del rito dibattimentale
che la legge assegna ai riti speciali, tra cui quello di cui all'art.
444 del c.p.p.
La questione appare manifestatamente infondata, in quanto non
risulta che il legislatore abbia voluto agganciare la possibilita' di
ricorso all'istituto considerato a quella di concessione della
condizionale. Cio' perche', da un lato, il dato letterale e
sistematico non consente di ravvisare un legame necessario tra due
istituti, dovendosi invece ritenere che il limite sia ancorato
soprattutto alla considerazione della gravita' del fatto e della
corrispondente sanzione, con cio' individuandosi un limite alla
disponibilita' discrezionale delle parti di "trattenere sulla pena
irroganda. Si tratta di una scelta del legislatore che non pare
censurabile sotto il profilo della ragionevolezza, anche se essa puo'
avere influenza sull'effetto deflattivo che il nuovo codice si
propone con i riti speciali. Del resto, se il legislatore avesse
voluto agganciare tale effetto a tutti i casi in cui sia concreto
concedibile la sospensione condizionale, se l'avrebbe detto
espressamente, cioe' avrebbe detto a chiare lettere che il
"patteggiamento" poteva avvenire in tutti i casi in cui si poteva
concedere il beneficio di cui all'art. 163 del c.p. (cosi' come fece
nell'art. 253 del codice previgente, quale limite all'emissione del
mandato di cattura). Peraltro, come giustamente rilevato dal p.m.,
che non vi sia correlazione tra i due istituti e' dimostrato dal
fatto che il patteggiamento e' ammeso per pena detentiva fino a due
anni, "sola o congiunta a pena pecuniaria", cosa che non
consentirebbe, in caso di imputati ultraventunenni, la concessione
della condizionale perche' la pena pecuniaria, a mente dell'art. 163
del c.p., va calcolata anche ai fini della determinazione del tetto
massimo dei due anni ( ex art. 163, primo comma). Cio' a ulteriore
conferma che il limite dettato dall'art. 444 del c.p.p. e' stato
fissato in base a criteri autonomi ed oggettivi (gravita' del reato e
della relativa sanzione comminanda) e non con riferimento alla
situazione soggettiva dell'imputato.
4. - Sulla questione di leggittimita' costituzionale dell'art. 458
del c.p.p., per violazione dell'art. 24, secondo comma, della
Costituzione, alla quale si e' associato il p.m.
La difesa ha eccepito che si costituisce violazione del diritto di
difesa il fatto che a norma dell'art. 458 del c.p.p. il termine di
sette giorni per proporre richiesta di giudizio abbreviato o di
applicazione della pena ai sensi dell'art' 444 del c.p.p. decorra
dalla data di notifica all'imputato del decreto di citazione nel
giudizio immediato e non della notifica dell'avviso al difenssore,
della data del giudizio. L'eccezione appare fondata, in quanto - dati
i ristretti termini entro i quali il diritto dell'imputato di
chiedere taluno dei riti speciali - viene nella pratica vanificato il
diritto alla assistenza tecnica del difensore in fattispecie che
masimamente la richiedono.
Infatti, anche se - come appare giusto - la richiesta in questione
va proposta dallo stesso interessato, non par dubbio d'altro canto
che proprio ai fini di una scelta meditata di uno dei riti speciali
l'assistenza tecnica del difensore sia essenziale per le conseguenze
che la scelta stessa comporta (ad esempio potrebbe non convenire alla
posizione dell'imputato chiedere un giudizio abbreviato, che comporta
una valutazione allo stato degli atti, se egli ha da proporre
argomentazioni a suo favore ma desumibili da ulteriori argomenti,
come una prova testimoniale non ancora effettuata, o da produzioni
documentali in suo possesso; oppure l'imputato non esercita il
diritto entro il termine di sette giorni non essendosi reso conto
della convenienza di ricorrere al giudizio abbreviato o al
"patteggiamento" nel caso di una sicura condanna). Trattandosi
pertanto di scelte strategiche o tattiche, che dir si voglia, appare
inconcepibile in un sistema giuridico che vuole essere rispettoso dei
diritti della difesa non assicurare la difesa tecnica dell'indagato o
imputato in una scelta che diviene irreversibile circa il rito da
adottare, con tutte le conseguenze che la scelta stessa comporta.
Appare quindi palesemente violato l'art. 24 secondo comma della
Costituzione, l'addove l'esercizio di un diritto dell'imputato viene
sottoposto a termine di decadenza, la cui decorrenza viene sganciata
dalla conoscenza dei necessari presupposti da parte difensore
tecnico: l'art. 458 del c.p.p. viola il principio perche' fa
decorrere il termine di sette giorni dalla notifica all'imputato, e
non difensore.
Peraltro, in applicazione della norma che si ritiene non
legittima, nel caso di specie il g.i.p. ha negato il giudizio
abbreviato che il difensore aveva chiesto, ritualmente, si, dopo
sette giorni dalla notifica del decreto di citazione all'imputato, ma
entro sette giorni dalla notifica dell'avviso dell'udienza al
difensore stesso. Sicche' la questione appare anche rilevante.
Infatti in caso di declaratoria di illegittimita' costituzionale,
sara' il g.i.p. a dover decidere sulla richiesta di giudizio
abbreviato, per il quale in quella sede il p.m. aveva espresso gia'
il suo consenso.
5. - Sulla richiesta di revoca o sostituzione della misura
cautelare.
In attesa della decisione della Corte costituzionale, la difesa ha
chiesto che l'imputato venga rimesso in liberta' oppure posto in
stato di arresti domiciliari.
Ritiene il tribunale che permangono, allo stato, le esigenze
cautelari di cui alla lettera c), dell'art. 274 del c.p.p. che
avevano giustificato l'emissione del provvedimento. Cio' alla luce
delle specifiche modalita' del fatto di cui e' processo, ed in
particolare della flagrante detenzione di circa cinquanta grammi di
eroina a non lieve percentuale di purezza, fatto sintomatico
presumibile di inserimento a livello non basso in ambienti di spaccio
di stupefacenti. Cio' comporta la formulazione di un giudizio
prognostico non tranquillante, malgrado la giovane eta' e
l'incertezza dell'imputato. Conseguentemente non appare adeguata,
stante l'elevato grado delle esigenze cautelari prospettate, la
misura ottenuta di custodia, stante la sporadicita' e l'insufficienza
dei controlli ad essa connaturata.