ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 9, sesto
(rectius: settimo) comma, e 47 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600
(Disposizioni comuni in materia di accertamento delle imposte sui
redditi) e successive modifiche e integrazioni, promosso con
ordinanza emessa il 13 ottobre 1986 dalla Commissione tributaria di
primo grado di Treviso sul ricorso proposto dalla s.r.l. "M.d.M."
contro l'Ufficio II.DD. di Montebelluna, iscritta al n. 185 del
registro ordinanze 1990 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 16, prima serie speciale dell'anno 1990;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 giugno 1990 il Giudice
relatore Vincenzo Caianiello;
Ritenuto che nel corso di un giudizio proposto contro il
provvedimento di irrogazione della sanzione prevista dall'art. 47 del
d.P.R. n. 600 del 1973 - per avere un soggetto, sostituto di imposta,
presentato tempestivamente la dichiarazione prescritta dall'art. 7
dello stesso decreto, ma ad ufficio incompetente (Ufficio imposte
dirette di Treviso), e per essere tale dichiarazione pervenuta a
quello competente (Ufficio imposte dirette di Montebelluna) oltre il
termine di cui all'art. 9, ultimo comma, del medesimo decreto
presidenziale con la conseguenza di essere considerata omessa - la
Commissione tributaria di primo grado di Treviso, con ordinanza del
13 ottobre 1986 (pervenuta a questa Corte il 20 marzo 1990), ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale degli artt. 9,
sesto comma (rectius: settimo comma) e 47 del d.P.R. 29 settembre
1973, n. 600, per violazione dell'art. 3 della Costituzione;
che il giudice a quo ritiene che verrebbe riservata una
ingiustificata disparita' di trattamento a due fatti sostanzialmente
identici, poiche', nell'un caso, l'erroneo invio della dichiarazione
dei redditi (modelli 740, 750 e 760) ad ufficio incompetente, pur nel
rispetto dei relativi termini e dell'obbligo del versamento della
imposta dovuta, una volta che la dichiarazione sia pervenuta
all'ufficio competente oltre il mese dalla data di scadenza e sia, di
conseguenza, considerata omessa, e' punito ai sensi dell'art. 46,
primo comma, del d.P.R. n. 600, con una pena pecuniaria da un minimo
di L. 50.000 ad un massimo di L. 500.000, in considerazione del fatto
che "non sono dovute imposte"; nel secondo caso, invece, l'erroneo
invio della dichiarazione del sostituto d'imposta (modello 770),
sempre ad ufficio incompetente ma previa effettuazione delle ritenute
e versamento all'erario di quanto dovuto, nel caso che il documento
fiscale sia pervenuto all'ufficio competente con ritardo superiore al
mese dalla scadenza, e' sanzionato ai sensi del successivo art. 47,
con la pena pecuniaria da due a quattro volte l'ammontare delle
ritenute;
che, pertanto, sempre ad avviso del giudice a quo, la stessa
infrazione di carattere meramente formale - essendo stati in entrambi
i casi assolti gli obblighi tributari e rispettati i termini di
presentazione delle dichiarazioni, sia pure ad uffici incompetenti -
verrebbe cosi' punita in modo macroscopicamente diverso;
che, nella stessa ordinanza, il giudice della rimessione
denuncia altresi' il sesto (rectius: settimo) comma dell'art. 9
citato - secondo cui "le dichiarazioni presentate con ritardo
superiore al mese si considerano omesse a tutti gli effetti, ma
costituiscono titolo per la riscossione delle imposte dovute... e
delle ritenute indicate dal sostituti di imposta" - poiche' la norma,
in maniera contradditoria, mentre riconosce per lo Stato l'esistenza
di un titolo per la riscossione delle ritenute, nello stesso tempo
nega al contribuente la possibilita' di far valere lo stesso titolo
per dimostrare l'avvenuto adempimento dell'obbligo tributario, cosi'
operando una ingiustificata discriminazione tra Erario e sostituto
d'imposta;
che non si e' costituita la parte privata e che e' invece
intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei Ministri,
sostenendo genericamente la inammissibilita' o, in subordine, la
infondatezza della questione, sulla quale questa Corte si sarebbe
gia' piu' volte pronunciata (da ultimo ord. n. 103 del 1990 e, prima,
ordd. n. 490 del 1987 e n. 212 del 1989);
Considerato che, successivamente alla ordinanza di rimessione, e'
entrato in vigore il decreto legge 2 marzo 1989, n. 69 (convertito
con modificazioni nella legge 27 aprile 1989, n. 154), il quale
all'art. 21 nel testo modificato dalla legge di conversione dispone
(comma 3), che: "sono considerate valide" (tra l'altro) "lett. b) le
dichiarazioni di cui al titolo I del d.P.R. 29 settembre 1973, n.
600, considerate omesse perche' pervenute all'ufficio competente
oltre i termini previsti dalla legge, a condizione che siano state
presentate, ancorche' ad ufficio incompetente, entro il 31 dicembre
1988" e (comma 4) che "non si applicano le pene pecuniarie previste:
a) dall'art. 46, primo comma, e dall'art. 47, primo comma, del d.P.R.
29 settembre 1973, n. 600, per le dichiarazioni di cui al comma 3,
lett. b)";
che il giudizio a quo verte sulla sanzione applicata ai sensi
dell'art. 47, primo comma, del d.P.R. n. 600 del 1973, per l'avvenuta
presentazione della dichiarazione di un sostituto di imposta ad
ufficio incompetente;
che, di conseguenza, si rende necessario restituire gli atti al
giudice della rimessione perche' accerti, alla stregua della
sopravvenuta normativa, se la questione sollevata sia ancora
rilevante nel giudizio principale.