IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro Gioia
Cosimo, nato il 12 giugno 1970 in Torre S. Susanna (Brindisi), atto
di nascita n. 61/I/A, e residente ad Avetrana (Taranto) in via Monte
Bianco n. 44; celibe, contadino, incensurato, soldato effettivo al
battaglione logistico "Mameli" in Vacile (Pordenone), libero,
imputato di diserzione (art. 148, n. 2, del c.p.m.p.) perche',
scadutogli un periodo di riposo a domicilio, in data 2 gennaio 1990,
ometteva, senza giusto motivo, di fare rientro al corpo in Vacile,
rendendosi assente arbitrario a tutt'oggi.
FATTO E DIRITTO
Anteriormente all'apertura del dibattimento, il pubblico
ministero, dopo aver rilevato che il soldato Gioia non era comparso
senza un legittimo impedimento dinanzi a questo tribunale pur
essendogli stato ritualmente notificato il decreto di rinvio a
giudizio, e che lo stesso risultava accusato di reato di diserzione
(art. 148, n. 2, del c.p.m.p.) la cui assenza non era cessata, e
infine che non si erano realizzate a norma dell'art. 377 del c.p.m.p.
le condizioni necessarie per procedere al giudizio, ha eccepito
l'illegittimita' del medesimo art. 377 in relazione all'art. 3 della
Costituzione.
La difesa non si e' pronunciata nel merito della questione di
costituzionalita', ed ha comunque chiesto la declaratoria di non
procedibilita'.
Per giungere all'esame dell'eccezione, occorre preliminarmente
descrivere l'attuale situazione normativa, tale per l'appunto da far
pervenire la parte pubblica alla conclusione dell'impossibilita' di
procedere al giudizio nei confronti del Gioia.
Dispone il citato art. 377 che per i reati di diserzione e di
mancanza alla chiamata (artt. 148, 149 e 151 del c.p.m.p.) non si
puo' procedere a giudizio contumaciale, salvo che vi sia concorso di
altro delitto, o che ne sia cessata la permanenza, o che sia
diversamente ordinato dal procuratore generale militare della
Repubblica.
E la diserzione del Gioia, perfezionatasi alle ore 24 del 7
gennaio 1990, risulta ancora in atto dal momento che egli non si e'
piu' presentato al btg. logistico "Mameli" di Vacile, e non concorre
con alcun altro delitto. Non esiste, d'altra parte, nell'incarto
processuale un ordine del procuratore generale militare di procedere
comunque al giudizio.
E' chiaro che tramite la, relativamente complessa, norma in esame
si e' a suo tempo inteso dare una disciplina ad una situazione
valutata, a ragione o a torto non importa, di conflitto: tra
l'esigenza di una normale punizione dei reati di assenza dal servizio
ancora in atto da un lato, e quella di incentivare il piu' possibile
(particolarmente per mobilitazioni che si presentavano come
probabili) una normale incorporazione e adempimento dell'obbligo
militare dall'altro. In questo senso un giudizio nei confronti del
disertore (e del mancante alla chiamata) ancora assente deve essere
apparso, come ha sottolineato parte della dottrina, evenienza in
contrasto con il servizio e con la disciplina. E' possibile, inoltre,
che abbia anche influito un certo sfavore per il giudizio
contumaciale in genere (quale si evince anche da altre norme del
codice penale militare), non essendo a quei tempi accettabile che il
militare potesse esimersi dal dovere di presentarsi dinanzi ai suoi
giudici, ed al tempo stesso suoi superiori. Si legge, infine, nei
lavori preparatori che, essendo la diserzione e la mancanza alla
chiamata reati permanenti, "la (loro) gravita' puo' considerarsi in
continuo crescendo e un giudizio anticipato, prima che lo stato
antigiuridico sia venuto a cessare, potrebbe, nei riguardi della
pena, non essere esatto e proporzionato all'entita' della lesione
giuridica". Per tutte queste ragioni si sono stabilite, per il caso
di reati di assenza dal servizio di cui non sia cessata la
permanenza, delle condizioni di procedibilita', anzi piu'
particolarmente di proseguibilita' dell'azione penale e del giudizio;
la concorrenza con altro delitto, o in alternativa un ordine del
procuratore generale militare.
La disposizione dell'art. 377 e' rimasta, peraltro, operante anche
dopo l'entrata in vigore della nuova procedura penale, dal momento
che, pur essendo in via di principio intervenuta l'abrogazione di
ogni speciale norma processuale (artt. 1 del c.p.p.; 207 del d.lgs.
28 luglio 1989, n. 271), l'art. 50 del c.p.p. espressamente esclude
quest'effetto per le varie condizioni, comuni o speciali, di
promovibilita' e proseguibilita' dell'azione penale.
Appare, pertanto, corretta la conclusione del pubblico ministero,
e della stessa difesa, secondo cui nella specie andrebbe dichiarata
la non procedibilita' nei confronti del Gioia.
Del resto, proprio questa e' la soluzione costantemente adottata
da questo tribunale e, secondo quanto risulta, da ogni altro organo
giudiziario militare, e unanimemente condivisa dal pubblico ministero
nelle sue varie articolazioni, cosi' che, a tutt'oggi, non si e'
avuta alcuna impugnazione e ricorso al giudice di legittimita'.
Tuttavia, per spiegare in che senso l'art. 377 appaia in contrasto
con il principio costituzionale dell'art. 3, e' necessario descrivere
quali novita', - per effetto della sentenza della Corte
costituzionale n. 74/1985, della legge 5 agosto 1988, n. 330, del
nuovo codice di procedura penale, e infine della sentenza della Corte
costituzionale n. 503/1989 -, siano intervenute nel contesto in cui
lo stesso art. 377 e' destinato ad operare.
Ci si riferisce alla progressiva erosione della normativa speciale
sulla liberta' personale nel procedimento per reati militari, alla
cui stregua l'adozione di misure cautelari limitative della liberta'
personale era doverosa nei confronti del militare che fosse ancora
arbitrariamente assente, e consentita quando fosse trascorsa la
flaganza nel reato. La prima citata sentenza ha invalidato l'art. 309
del c.p.m.p. sul fermo di polizia giudiziaria militare; la legge del
1988 ha abrogato l'art. 313 del c.p.m.p. che disciplinava il mandato
di cattura obbligatorio; il nuovo codice di procedura penale ha poi
determinato l'abrogazione dell'art. 314 del c.p.m.p. che disciplinava
il mandato di cattura facoltativo e l'art. 308 del c.p.m.p. in tema
di arresto in flaganza di reato; la recente sentenza della Corte
costituzionale ha, infine, invalidato il medesimo art. 308,
eliminando in radice l'utilita' delle gia' insorgenti dispute sul
problema se il nuovo codice di procedura avesse veramente operato la
cennata abrogazione.
La conseguente applicazione ai reati militari della normativa
comune, introdotta dal nuovo codice di procedura penale, comporta che
in nessun caso, ne' su iniziativa della polizia giudiziaria militare,
ne' del giudice procedente, possa adottarsi nei confronti del
militare che si trovi in istato di diserzione (o di mancanza alla
chiamata) una misura cautelare personale che ponga termine alla
permanenza nel reato.
Da un lato, infatti, la nuova disciplina prevede misure cautelari
personali coercitive solamente per i reati punibili con l'ergastolo o
con la reclusione in quantita' superiore ad un certo limite (artt.
280, 380, primo comma, 381, primo comma e 384 del c.p.p.), categoria
da cui al reato di diserzione (come quello di mancanza alla chiamata)
rimane escluso sia perche', a differenza di reati militari piu'
gravi, e' punibile con la reclusione militare; sia perche', anche
volendo in contrasto con il principio di tassativita' stabilito
dall'art. 13 della Costituzione, estendere alla reclusione militare
le norme riguardanti la reclusione, esso e' punibile, anche quando
ricorrano aggravanti ad effetto speciale, con la reclusione militare
in quantita' inferiore al limite stabilito.
Dall'altro, deve essere data risposta negativa anche al quesito se
almeno sia ammissibile, giusto per far cessare la permanenza nel
reato, un accompagnamento coattivo al reparto militare in adempimento
del dovere di impedire che i reati vengano portati a conseguenze
ulteriori, configurato dall'art. 55 del c.p.p. Quest'ultima, infatti,
e' mera norma di sintesi (come si puo' affermare sulla base della
giurisprudenza formatasi sull'analogo art. 219 del codice abrogato),
da cui non e' certo possibile desumere che alla polizia giudiziaria
militare siano attribuiti in tema di liberta' personale poteri piu'
estesi di quelli delineati dalle gia' citate specifiche norme. Del
resto, non a caso e' regolata da apposita specifica disposizione la
facolta' di arresto per determinati reati, tra cui non figurano
quelli militari di assenza dal servizio, "quando ricorra la
necessita' di interrompere l'attivita' criminosa" (art. 381, secondo
comma, del c.p.p.).
Sulla base di tutte queste premesse, ora e' ben possibile cogliere
appieno la situazione normativa costituente il presupposto
dell'eccezione di legittimita' costituzionale sollevata dal pubblico
ministero. Dal momento che nel caso di diserzione (e di mancanza alla
chiamata) non sono adottabili misure cautelari personali coercitive,
la cessazione della permanenza in questo reato non puo' realizzarsi
coattivamente ad opera della polizia giudiziaria militare, bensi'
solamente per spontaneo rientro al reparto militare del disertore, o
successivamente per provvedimento dell'autorita' che riconosca il
venir meno di ogni obbligo militare (di regola il 31 dicembre
dell'anno in cui si compiono i quarantacinque anni di eta', a norma
dell'art. 9 del d.P.R. 14 febbraio 1964, n. 237).
Di conseguenza, a differenza di quanto si verificava sulla base
delle speciali norme procedurali ora abrogate o caducate dalla Corte
costituzionale, il militare in istato di diserzione (o di mancanza
alla chiamata) attualmente puo' stabilire, senza timore di
interferenze da parte della polizia giudiziaria militare o del
magistrato inquirente, di permanere nell'arbitraria assenza e cosi'
di sottrarsi all'obbligo militare; per cio' stesso, salvo un
improbabile (per le ragioni che saranno esposte piu' avanti)
intervento del procuratore generale militare, a norma dell'art. 377
rende impossibile il giudizio e l'irrogazione della pena. Questa gli
sara' inflitta solamente alla cessazione di ogni obbligo militare e
quindi, se si tratta di militare in servizio di ferma, dopo circa
venticinque anni.
Di fronte a questa situazione, il Pubblico Ministero non si duole
del fatto che sia venuta meno, in tema di liberta' personale e sotto
ogni altro profilo, la specialita' del procedimento penale militare,
ne' del fatto che ora la misura cautelare personale sia ammessa, come
stabilisce l'art. 13 della Costituzione, solo in casi eccezionali.
Del resto, non e' frutto di improvvisazione o del caso
quest'adeguamento del procedimento penale militare a quello comune ed
ai principi della Costituzione. E, d'altra parte, proprio da questo
tribunale sono a suo tempo venute le iniziative che hanno portato
alla dichiarazione di illegittimita' degli artt. 308 e 309 del
c.p.m.p.
Il problema, come ha sottolineato lo stesso pubblico ministero,
sta invece nella sopravvivenza dell'art. 377, che nella nuova
situazione normativa comporta le descritte conseguenze. Ma, pur in
questo ambito, non viene proposta un'eccezione intesa a censurare
un'insufficiente tutela penale di un bene di rilievo costituzionale
(la presenza alle armi, strumentale alla prestazione del servizio
militare, a sua volta mezzo di adempimento del "sacro" dovere di
difesa della Patria). Il legislatore non puo' di certo essere
costituzionalmente vincolato a tutelare un bene giuridico con lo
strumento della sanzione penale, e pertanto, sotto questo profilo,
potrebbe anche essergli consentito di sperimentare quanto, in
mancanza di adeguate sanzioni di questo tipo, l'obbligo del servizio
militare perda in effettivita', e persino di intraprendere la via di
una surrettizia abolizione dell'obbligo medesimo.
La questione di legittimita' costituzionale si incentra,
piuttosto, sulla violazione del principio di uguaglianza sancito
dall'art. 3 della Costituzione. Come si e' gia' detto, i disertori
(ed i mancanti alla chiamata) che permangano nell'arbitraria assenza,
oltre che sottrarsi all'obbligo del servizio militare, evitano
l'immediato giudizio e l'irrogazione della pena. Al contrario, la
giustizia segue normalmente il suo corso nei confronti dei militari
che, gia' in stato di arbitraria assenza per un periodo sufficiente
ad integrare un reato di assenza dal servizio, per le ragioni piu'
varie (intima adesione alla norma violata, ignoranza della vigente
normativa, timore di una sanzione che comunque non manchera' al
compimento del quarantacinquesimo anno di eta', necessita' di
ottenere in tempi brevi la certificazione di militesenza, ecc.) siano
rientrati al reparto militare entro il quinto giorno cosi' ponendo in
essere il reato di allontanamento illecito (art. 147 del c.p.m.p.), o
oltre quel termine cosi' realizzando il reato di diserzione o di
mancanza alla chiamata (artt. 148 e 151 del c.p.m.p.). L'art. 377 del
c.p.m.p., com'e' evidente, costituisce un ingiustificato privilegio a
favore di quanti, astenendosi dal rientrare al reparto, permangano
nell'arbitraria assenza.
Il suesposto ordine di idee, comprovante l'apparente fondatezza
della questione di legittimita' sollevata dal Pubblico Ministero,
potrebbe essere parzialmente smentito dall'osservazione secondo cui
non sarebbe poi cosi' assoluta l'improcedibilita' per il reato di
assenza dal servizio ancora in atto, dal momento che lo stesso art.
377 dispone che si proceda al giudizio quando via sia un ordine in
tal senso del procuratore generale militare. Si e' voluto, in
effetti, come risulta dai lavori preparatori, dare rilievo a "...
evidenti motivi di opportunita' che possono, in determinate
circostanze, fa considerare necessaria l'esemplarita' dell'effettiva
applicazione della sanzione, anche se la permanenza del reato non sia
cessata". E l'ultima giurisprudenza al riguardo, risalente al 1946,
ha poi correttamente precisato che al procuratore generale militare
e' cosi' attribuito "un insindacabile potere discrezionale di
carattere politico-amministrativo, il cui uso non puo' essere oggetto
di censura in sede di ricorso di legittimita'" (19 febbraio 1946, in
Mass. sentenze del T.S.M., 1942-51).
In realta', si tratta di un potere (a suo tempo del procuratore
generale militare presso il T.S.M. ed ora trasferitosi al
corrispondente organo presso la Corte di cassazione o la corte
militare d'appello) che, dopo il sopra citato caso, non risulta sia
stato mai esercitato. E l'obiettiva ragione di questa costante prassi
va sicuramente individuata nell'incostituzionalita' non solo
genericamente dell'intero art. 377, ma piu' specificamente del
medesimo nella parte in cui ritiene di poter limitare il regime
dell'improcedibilita' tramite l'attribuzione di siffatto potere al
procuratore generale militare.
Non v'e' dubbio che, anche considerato in questa sua parte l'art.
377, mentre conferma la sua globale incostituzionalita', anche piu'
specificamente risulta, per quella previsione di valutazione politica
di competenza del procuratore generale militare, in contraddizione
con l'art. 3 della Costituzione, ed ancor piu' con il principio
dell'obbligatorieta' dell'azione penale sancito dall'art. 112 della
Costituzione. Poco importa che con l'esercizio del potere sarebbe
conseguito il risultato della procedibilita', che e' conforme ai
principi costituzionali. Ai fini della censura di
incostituzionalita', appare invece decisivo che il procedimento per
reati di assenza dal servizio ancora in atto transiti, o meno, alla
fase del giudizio a seguito di una discrezionale valutazione del
vertice della Parte pubblica del procedimento medesimo.
In definitiva, deve essere denunciata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 377 del c.p.m.p., non solo, come ha
suggerito il pubblico ministero, in relazione all'art. 3, ma anche in
relazione all'art. 112 della Costituzione.
Questo giudice, avuto riguardo alla natura processuale della norma
impugnata, ritiene che la questione possa essere nel merito
affrontata dalla Corte senza l'interferenza di eccezioni di
irrilevanza basate sull'ultrattivita' del regime sostanziale piu'
favorevole. Tuttavia, per l'eventualita' che nella norma medesima
dovesse individuarsi una prevalente dimensione di carattere
sostanziale, a sostegno della permanenza dell'ammissibilita' della
questione si richiama alle chiare ed esaurienti argomentazioni
contenute nella sentenza n. 148/1983 della Corte costituzionale.