IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento n. 889/90
reg. ric., introdotto dal prof. Pietro Angelo Cerri, in qualita' di
commissario liquidatore della Fidingrup S.p.a. in liquidazione coatta
amministrativa, nei confronti del fallimento Istituto servizi
fiduciari S.r.l. (fall. n. 174/89), in persona del curatore dott.
Luciano Cagnassone.
OSSERVA IN FATTO
Con ricorso depositato il 19 aprile 1990 il prof. Pietro Angelo
Cerri, in qualita' di commissario liquidatore della Fidingrup S.p.a.
in liquidazione coatta amministrativa (con sede in Torino, corso
Tassoni, 31/A), chiedeva al Tribunale di "accertare e dichiarare che
la societa' Istituto servizi fiduciari S.r.l. con sede in Torino,
gia' dichiarata fallita, e' soggetta alla procedura di liquidazione
coatta amministrativa", nonche' di "trasmettere gli atti al Ministero
industria, commercio ed artigianato per ogni conseguente
provvedimento".
A sostegno della domanda esponeva:
che la Fidingrup S.p.a. era stata posta in liquidazione coatta
amministrativa con decreto ministeriale 11 maggio 1989, pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale n. 118 del 23 maggio 1989;
che con decreto ministeriale 22 dicembre 1989, pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale n. 302 del 29 dicembre 1989, la procedura di
liquidazione coatta amministrativa era stata estesa alla Velafin
S.r.l., con sede in Milano, (commissario liquidatore il medesimo
prof. Cerri) trattandosi di societa' controllante la fiduciaria
Fidingrup S.p.a.;
che la Velafin S.r.l. controllava l'Istituto servizi fiduciari
S.r.l. con una partecipazione di L. 1.204.420.000 su un capitale
sociale di L. 1.229.000.000;
che l'Istituto servizi fiduciari S.r.l. era peraltro stata
dichiarata fallita con sentenza di questo tribunale 5-6 maggio 1989.
Preso atto che la fallita risultava direttamente controllata dalla
Societa' Velafin controllante la societa' fiduciaria Fidingrup,
chiedeva che il tribunale sanzionasse, nei termini su riportati, il
verificarsi nelle specie di presupposti di cui all'art. 2 del d.-l. 5
giugno 1986, n. 233, convertito in legge 1º agosto 1986, n. 430, e'
successive modificazioni.
In data 27 aprile 1990 il Ministero dell'industria, commercio ed
artigianato faceva pervenire il proprio parere ai sensi dell'art. 195
della legge fallimentare, nel quale, confermato il rapporto di
controllo enunciato dal ricorrente, dichiarava: "questo Ministero
ritiene che non sussistano elementi ostativi alla dichiarazione dello
stato di insolvenza ai fini del successivo assoggettamento alla
procedura di liquidazione coatta amministrativa".
Veniva, altresi' sentito il curatore del fallimento Istituto
servizi fiduciari (udienza 3 maggio 1990), il quale dichiarava di non
opporsi alla domanda.
OSSERVA IN DIRITTO
In punto non manifesta infondatezza.
Per quanto non esplicitamente richiamata dal ricorrente, la
domanda mira ad ottenere la "conversione" in liquidazione coatta
amministrativa del fallimento dichiarato in capo all'Istituto servizi
fiduciari S.r.l., nonche' la trasmissione degli atti all'autorita'
governativa per i provvedimenti di competenza.
Il richiamo ai requisiti di controllo ex art. 2 del d.-l. 5 giugno
1986, n. 233, convertito in legge 1º agosto 1986, n. 430, e
successive modificazioni, va infatti assunto a presupposto del
dettato normativo di cui all'art. 3, comma primo, del d.l. cit., in
forza del quale: "dalla data di entrata in vigore del presente
decreto, le procedure di fallimento, alle quale siano gia'
assoggettate le societa' di cui agli articoli 1 e 2 sono convertite
in procedure di liquidazione coatta amministrativa, ferma la
dichiarazione di insolvenza adottata dall'autorita' giudiziaria".
Qualificata in questi termini (gli unici normativamente possibili,
la domanda induce un sospetto non manifestamente infondato circa la
compatibilita' della disposizione da ultimo riportata con il precetto
di uguaglianza ex art. 3 della Costituzione.
La norma in esame non instaura, infatti, un meccanismo generale di
conversione di tutti i fallimenti comunque dichiarati nei confronti
delle societa' rientranti nei parametri di cui agli articoli 1 e 2
del d.-l. cit., ma limita piuttosto il novero delle procedure da
convertire ai soli fallimenti gia' dichiarati alla data di entrata in
vigore del d.-l. medesimo.
La conversione, pertanto, ha modo di operare unicamente per quelle
societa' dichiarate fallite prima del 5 giugno 1986.
Viceversa, i fallimenti delle societa' aventi i requisiti di cui
agli artt. 1 e 2 del d.-l. cit., dichiarati dopo l'entrata in vigore
del decreto, non risultino convertibili in liquidazione coatta
amministrativa, fermo restando il rimedio generale, sempre che ve ne
siano i presupposti, dell'opposizione alla sentenza dichiarativa ex
art. 18 l.f.
Il precetto normativo cosi' inteso depone a favore della
prospettata illegittimita', riservando disparita' di trattamento a
situazioni del tutto omogenee.
Da un primo punto di vista, la disparita' pare determinarsi tra la
societa' fiduciaria dichiarata fallita prima dell'entrata in vigore
del d.-l., e quella dichiarata successivamente ad esso.
Il far dipendere il mutamento di procedure da una circostanza
temporale del tutto casuale (e comunque non direttamente
riconducibile alla volonta delle societa' insolventi, cosi' come
delle massa creditorie) non risulta d'altra parte giustificato alla
luce del principio di ragionevolezza, assunto da codesta Corte come
criterio interpretativo imprenscindibile dell'art. 3 della
Costituzione.
Va infatti rilevato come le esigenze di unificazione delle varie
procedure riconducibili al gruppo fiduciario insolvente, esigenze
fatte proprie e perseguite dal legislatore in piu' di un'occasione e
con l'apprestamento di vari accorgimenti tecnici, sussistano in linea
generale in ogni caso di accertamento dei parametri di cui agli artt.
1 e 2 del d.-l. cit., a prescindere del tutto dal momento della
dichiarazione di fallimento di una delle societa' del gruppo.
Ne' puo' trascurarsi come l'unificazione posta a fondamento
dell'istituto della conversione non si limiti a soddisfare istanze di
tipo esclusivamente processuale, costituendo anzi il dato di partenza
per l'adozione di strumenti ricostruttivi del patrimonio sociale
operanti sul piano strettamente sostanziale.
Bastera' segnalare come il d.-l. in oggetto attribuisca al
commissario liquidatore poteri del tutto peculiari in ordine alle
revocatorie c.d. "interne", alle informative presso la Consob, al
regime dell'azione ex art. 2409 del codice civile (art. 2 del d.-l.
cit., quarto comma e segg.).
Si tratta di prerogative, per contro, non riconosciute al curatore
fallimentare; questa circostanza si ripercuote inevitabilmente
sull'idoneita' della norma inquisita a garantire pari potenzialita'
recuperatorie, e quindi pari possibilita' di soddisfacimento ai
creditori delle societa' fiduciarie (alcune in liquidazione coatta
amministrativa, ed altre in fallimento) pacificamente appartenenti al
medesimo gruppo ex art. 2 del d.-l. cit., lettere a) e d).
L'impraticabilita' della conversione, se non nei limiti dei
fallimenti gia' dichiarati all'atto dell'entrata in vigore della
legge, implica peraltro un'ulteriore non infondata ipotesi di
contrarieta' con l'art. 3 della Costituzione, in relazione alla
consecuzione temporale tra le procedure di liquidazione coatta
amministrativa e fallimento afferenti a societa' tra loro collegate
in forza di una o piu' dei criteri di cui all'art. 2 cit.
Si osserva, infatti, che avverso la dichiarazione di fallimento di
una societa' collegata (intendendosi questa espressione in senso
atecnico per raggruppare le varie figure di controllo) ad altra gia'
ammessa alla liquidazione coatta amministrativa, appare senz'altro
possibile il rimedio dell'opposizione ex art. 18 l.f. per
contrarieta' al disposto dell'art. 2, prima parte del d.l. cit.
Viceversa, nell'ipotesi in cui il fallimento venisse dichiarato
"prima" della messa in liquidazione coatta amministrativa della
societa' controllata o controllante, il rimedio dell'opposizione non
appare agibile.
E' cio' non tanto per eventuali contingenze relative ai termini di
proposizione dell'opposizione (la liquidazione coatta amministrativa
potrebbe in effetti intervenire oltre l'anno del fallimento), quanto
piuttosto perche' l'opposizione suscita il riesame dei presupposti
oggettivi e soggettivi della dichiarazione di fallimento, cosi' come
esistenti (o inesistenti) al momento della dichiarazione stessa (in
tal senso la giurisprudenza del tutto dominante).
La successiva ammissione alla liquidazione coatta amministrativa
di societa' collegata opera pertanto quale fatto sopravvenuto non
rilevante ai fini della opposizione, non comportando, di per se'
sola, che il fallimento sia stato mal dichiarato.
Pare quindi che il sopravvenire della liquidazione coatta
amministrativa in capo ed altra societa' possa rilevare unicamente ai
fini della conversione, con la conseguenza che, ove questa non sia
possibile per la criticata limitazione temporale, il fallimento non
puo' essere rimosso (con le ripercussioni di ordine sostanziale che
si sono gia' evidenziate).
Ne' la situazione delineata appare del tutto scevra da ulteriori
considerazioni in chiave di difetto di giurisdizione del giudice
ordinario e, in ipotesi, di conflitto di attribuzione tra autorita'
amministrativa e giudiziaria in ordine al trattamento della stessa
insolvenza.
I dubbi di conformita' costituzionale che si sono sollevati si
fondano sulla interpretazione letterale dell'art. 3 in oggetto.
Il giudizio di non manifesta infondatezza non puo' tuttavia
prescindere dell'esplorazione di vie interpretative e alternative a
quella letterale, le quali consentano in ipotesi si estendere
l'istituto della conversione anche ai fallimenti dichiarati dopo
l'entrata in vigore del d.-l. cit.
E' questo anzi un compito doveroso, avendo codesta Corte gia'
affermato in via generale il principio dell'interpretazione in chiave
di compatibilita' costituzionale, nel senso che l'interprete deve in
ogni caso privilegiare, tra varie interpretazioni possibili, quella
che risulti conforme ai principi costituzionali in materia (Corte
costituzionale n. 81/105).
Il dado letterale non pare pero' superabile ne' in termini di
interpretazione estensiva, ne' in via analogica.
Sotto il primo aspetto bastera' rilevare come l'interpretazione
estensiva si concreti nella massima dilatazione semantica della
terminologia adottata dal legislatore.
Cio', a sua volta, presuppone che il termine oggetto di
interpretazione sia di per se' idoneo ad una graduazione di
significati piu' o meno ampi (sempre entro i limiti dell'uso
linguistico generale).
Nel caso di specie, al contrario, la limitazione della conversione
ai fallimenti pregressi rispetto all'entrata in vigore del d.-l.
deriva dall'adozione del tutto inequivoca dell'espressione "gia'
assoggettate", e pertanto dall'adozione di un riferimento temporale
tassativo che non lascia spazio ad alcuna progressione di
significati.
Ad esito negativo conduce altresi' la via analogica.
La possibilita' di applicare anche ai fallimenti dichiarati dopo
l'entrata in vigore del d.-l. (ipotesi non disciplinata) la normativa
riservata ai fallimenti dichiarati prima dello stesso (ipotesi
disciplinata) urta contro la natura eccezionale dell'art. 3 cit.
In primo luogo la norma appare preoccupata di regolamentare, in
via di attuazione, il destino dei fallimenti gia' dichiarati
all'epoca della sua emanazione.
Su questo presupposto, non appare consentito all'interprete di
applicare in regime ordinario una disciplina pensata e voluta entro i
limitati confini del diritto transitorio.
Ma anche volendo superare l'obiezione di cui si e' dato conto,
l'eccezionalita' risulta confermata dal fatto che l'istituto della
conversione incide direttamente sulla norma generale di cui all'art.
1 l.f., in forza del quale l'imprenditore commerciale trova nel
fallimento la sede di naturale definizione della propria insolvenza.
Ne deriva che tutte le norme contenute in leggi speciali le quali
facciano venir meno questo assunto si pongono in termini di
eccezionalita' rispetto ad esso.
E cio' a maggior ragione se si consideri che l'estensione
analogica della conversione verrebbe ad incidere sul giudicato
formatosi in ordine ai presupposti della dichiarazione di fallimento.
Se cio' puo' non apparire rilevante circa l'accertamento dello
stato di insolvenza (che resta comunque "fermo" ex-lege), la
negazione del giudicato opererebbe invece appieno in ordine al
presupposto soggettivo della dichiarazione di fallimento e, in
particolare, in ordine alla corrispondenza tra le caratteristiche
dell'impresa ed il tipo di procedura concorsuale ad essa riservata
dal legislatore.
Resta da valutare se il dato letterale sia superabile tramite
considerazioni di ordine sistematico che permettano di attribuire al
legislatore una volonta' diversa da quella resa evidente dalla
formulazione della norma.
Viene in proposito in considerazione l'antecedente legislativo
immediato dell'art. 3 in esame, avvisabile nell'art. 4 del d.l. 30
gennaio 1979, n. 26, "Provvedimenti urgenti per l'amministrazione
straordinaria delle grandi imprese in crisi" conversione in legge 3
aprile 1979, n. 95, e successive modificazioni.
L'art. 4 di questa legge prende a sua volta in considerazione
l'istituto della conversione in amministrazione straordinaria dei
fallimenti dichiarati in capo a societa' aventi i requisiti di cui
all'art. 3 della legge medesima.
Ebbene, in tal caso il dettato normativo e' inequivocabilmente
nell'estendere la conversione a tutti i fallimenti comunque
dichiarati "dopo l'entrata in vigore del presente decreto-legge".
Il fatto che il legislatore del 1986 abbia pertanto disciplinato
una fattispecie del tutto analoga in maniera sensibilmente diversa da
quanto aveva disposto nel 1979, depone per una consapevole volonta'
innovativa in tal senso.
E' l'individuazione di una volonta' siffatta risulta rafforzata
dalla considerazione che altre disposizioni relative
all'amministrazione straordinaria sono state invece recepite senza
variazioni apprezzabili nel d.-l. del 1986 (segnatamente in rapporto
alla definizione dei criteri di controllo ed alla attribuzione al
commissario dei poteri di cui all'art. 3 del d.-l. n. 26/79).
Non pare, in definitiva, che l'interprete possa adottare soluzioni
diverse da quella oggetto di dubbi non manifestamente infondati di
illegittimita'.
In punto rilevanza.
Come si e' gia' avuto modo di rilevare, l'art. 3 del d.-l. cit.,
si pone quale referente normativo imprenscindibile ai fini della
pronuncia sulla domanda del commissario liquidatore della Fidingrup
S.r.l.
In linea di fatto, il giudizio di rilevanza muove nella specie da
due dati obiettivi.
In primo luogo, appare provato il rapporto di controllo esercitato
dalla Velafin S.p.a. sull'Istituto servizi fiduciari S.r.l. (e cio'
sia alla data del fallimento che a quella della messa in liquidazione
coatta amministrativa).
In particolare, dell'estratto libro-soci allegato dal ricorrente,
emerge come questa sia partecipata dalla Velafin S.p.a. per
complessive L. 1.204.420.000, su un capitale sociale di L.
1.229.000.000 (la circostanza non e' stata del resto contestata dal
curatore).
Deve pertanto riconoscersi che si verifica nella specie il
requisito di controllo di cui alla lettera b), primo comma, art. 2
del d.-l. cit.
In secondo luogo, si osserva che il fallimento (del 5-6 maggio
1989) e' stato dichiarato dopo l'entrata in vigore della legge, ma
anteriormente alla messa in liquidazione coatta amministrativa sia
della Velafin S.p.a. (decreto ministeriale 22 dicembre 1989), sia
della fiduciaria da questa controllata, la Fidingrup S.p.a. (decreto
ministeriale 11 maggio 1989).
Ne consegue, per i motivi gia' esposti, che in difetto di
proponibilita' dell'opposizione ex art. 18 l.f., il fallimento
dell'Istituto servizi fiduciari S.r.l. non potrebbe venire rimosso se
non in forza della richiesta conversione (conversione che, alla
stregua dell'interpretazione accolta, andrebbe peraltro senz'altro
negata).