LA CORTE DI ASSISE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di Chokri Djendoubi + altri 3 imputati contumaci.
Viste le dichiarazioni d'appello presentate dai difensori di
Chokri Djendoubi, Nasser Amar, Imed Guidoum e Montaser Karouni,
nonche' l'eccezione di illegittimita' costituzionale sollevata dal
primo,
O S S E R V A
A seguito del duplice grave ferimento di cittadini nord-africani,
Chokri Djendoubi veniva incriminato per tentato omicidio ed altri
reati, e perseguito da mandato di cattura emesso dal g.i. di Torino
in data 6 ottobre 1989.
Il Chokri si manteneva latitante e gli veniva designato difensore
d'ufficio l'avv. Calogero La Verde.
Tratto a giudizio in permanente situazione di latitanza, il Chokri
veniva giudicato in contumacia e quindi condannato alle pene di legge
con sentenza 23 aprile 1990 di questa Corte d'assise.
Avverso la sentenza ha formulato dichiarazione d'appello il
difensore d'ufficio, il quale, consapevole di non esservi legittimato
siccome sfornito di specifico mandato, ha altresi' eccepito
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 2 della legge 23 gennaio
1989, n. 22, per violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Il p.m. ha chiesto dichiararsi l'inammissibilita' delle
impugnazioni.
Quanto alla rilevanza della questione nella presente sede, si
osserva che il giudizio e' stato celebrato con l'applicazione delle
norme previgenti al nuovo codice di procedura penale, e che quindi
non trova applicazione l'art. 591 del nuovo rito, il quale affida al
solo giudice ad quem il giudizio sull'ammissibilita'
dell'impugnazione. Dovendosi applicare l'art. 207 del codice del
1930, che attribuisce la detta valutazione anche, ed in via primaria,
al giudice a quo, questa Corte deve rilevare l'inammissibilita'
dell'impugnazione proposta, alla stregua della normativa vigente, e
deve quindi farsi carico della sua lamentata illegittimita'
costituzionale, posto che - rimossa, in ipotesi, tale normativa - il
gravame diverrebbe invece ammissibile.
Oltreche' rilevante, l'eccezione dedotta appare fondata. L'art. 2
della citata legge n. 22, sostitutivo dell'ultimo comma dell'art. 192
el c.p.p., rappresenta un'anticipazione del terzo comma dell'art. 571
del nuovo codice, la cui seconda proposizione riproduce letteralmente
la seconda proposizione del predetto art. 2. Dunque la ragione della
norme e' ricavabile dalla stretta connessione con la materia della
restituzione in termini, oggetto della medesima innovazione
legislativa.
Al riguardo si legge nella Relazione al testo definitivo del nuovo
codice: "Innovativa e', invece, la disciplina che regola la
legittimazione del difensore a proporre impugnazione avverso una
sentenza contumaciale: si e' previsto, infatti, che in tal caso il
difensore deve essere munito di specifico mandato, rilasciato con
l'atto di nomina o anche successivamente. La ragione di essere di
tale previsione risiede nel fatto che l'impugnazione proposta dal
difensore esaurisce per l'imputato la possibilita' di ottenere, se
contumace, la restituzione in termini, istituto che ha ricevuto una
disciplina particolarmente ampia nell'art. 175. Conseguentemente, e'
sembrato necessario limitare la legittimazione del difensore nel caso
di sentenza contumaciale, allo scopo di impedire gli effetti
preclusivi che scaturirebbero da un'impugnazione proposta
frettolosamente da un difensore, il quale, sia esso legato o meno da
rapporto fiduciario, e' ben possibile non abbia potuto prendere
contatto con l'imputato nel breve termine previsto per la
proposizione del gravame. La previsione di uno specifico mandato
consente, invece, di presumere che l'imputato abbia effettuato una
preventiva valutazione circa le conseguenze dell'attivita' che il
difensore puo' compiere nel suo interesse, ivi compreso, quindi,
l'eventuale effetto preclusivo di cui prima si e' detto".
Se questa e' la ragion d'essere dell'innovazione, la stessa non e'
razionalmente giustificabile.
La norma presume che un difensore diligente informi l'imputato
che, se vorra' proporre impugnazione avverso la sentenza, dovra'
farlo personalmente, oppure dovra' conferirgli un apposito mandato.
Ma se cio' e' possibile e normale nella difesa fiduciaria, non lo
e' affatto nella difesa d'ufficio. L'incarico ufficioso, infatti,
viene conferito da un organo pubblico, il quale ovviamente non ha
alcun potere di rilasciare al difensore uno specifico mandato
all'esercizio di talune sue facolta': e se l'imputato conferisce egli
medesimo il mandato, con cio' spesso instaura un rapporto fiduciario
che contraddice alla premessa (prova ne sia che l'art. 2 prevede
appunto che il mandato sia "rilasciato con la nomina o anche
successivamente nelle forme per questa previste").
Ancor piu' irrazionale appare la presunzione sottesa dalla norma
nei casi in cui, oltre a mancare una nomina fiduciaria, e quindi una
sicura occasione di informazione, si verifica la materiale
impossibilita' per il difensore d'ufficio di procurarsi lo specifico
mandato ad impugnare: cio' accade sicuramente nel caso in cui il
difensore d'ufficio venga designato in apertura del dibattimento
contumaciale; ed accade con grandissima probabilita' nei casi in cui
il difensore venga incaricato della difesa di un imputato
irreperibile o - come nel caso in esame - latitante sin dall'inizio.
Si versa pertanto in una situazione di menomata difesa tecnica (il
difensore non puo' svolgere un atto che di per se' rientrerebbe nei
suoi compiti e nelle sue competenze), giustificata in forza di un
asserito interesse dell'imputato e di una presunzione normativa.
Ma l'interesse dell'imputato (quello di non veder consumato il suo
tardivo diritto ad impugnare dall'improvvido esercizio dello stesso
diritto da parte del difensore) e' tutelato in maniera che non
realizza affatto un'effettiva garanzia: da un lato la perdita
dell'impugnazione tecnica e' sicura, mentre il beneficio
dell'impugnazione personale tardiva e' quanto mai aleatorio;
dall'altro lato la tutela di detto interesse non passa
necessariamente attraverso il sacrificio in questione (basterebbe, ad
esempio, consentire la restituzione in termini all'imputato,
nonostante l'impugnazione del difensore, solamente quando il primo
formuli richieste ulteriori rispetto a quelle gia' avanzate dal
secondo).
E quanto alla presunzione normativamente sancita in forza della
quale si sacrifica la potesta' del difensore presumendosi una
informazione data dal legale ed una consapevole scelta effettuata
dall'imputato) basta ricordare le numerose pronunce della Corte
costituzionale, secondo le quali una presunzione produttiva di
effetti sfavorevoli "in tanto puo' considerarsi costituzionalmente
legittima, in quanto si basi sull'id quod plerumque accidit", e le
deduzioni che essa pose trovino sostegno nell'esperienza e nella
scienza (cfr. sentenze nn. 19/1966, 68/1967, 106/1972, 139/1982): il
che e' esattamente il contrario di quanto accade nella situazione in
esame, poiche' nulla autorizza a ritenere che l'imputato Chokri abbia
avuto contatti con il suo difensore d'ufficio, sia stato informato
dei suoi diritti ed oneri processuali, ed abbia esercitato una
consapevole scelta.
Va osservato ancora che la Corte costituzionale, a proposito
dell'imputato irreperibile contro il quale sia stato emesso un
decreto penale, ha stabilito che tale provvedimento non puo' essergli
notificato con le forme dell'art. 170 del c.p.p./1930 ma che il
petore deve procedere con il rito ordinario (sentenza n. 90/1963):
segno questo che l'estromissione della difesa tecnica, conseguente al
fatto che il decreto e' opponibile solo dall'interessato e non anche
dal difensore, rappresenta un'inaccettabile compressione del diritto
tutelato dall'art. 24 della Costituzione. Lo stesso criterio sembra
doversi invocare nel caso in esame, nel quale il diritto di
impugnazione viene analogamente riservato al solo imputato.
L'eccezione, sebbene sollevata dalla difesa del solo imputato
Chokri, giova anche agli altri coimputati, i quali versano nella
medesima situazione processuale, quanto meno sotto il profilo
dell'essere assistiti da un difensore d'ufficio.