IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella procedura in corso, a
seguito di istanza di fallimento proposta da Ottoboni Monica, Riders
S.r.l. (elett. dom. presso lo studio e la persona dell'avv. Mauro
Vanara in Savona via Poggi 1/1), Zodiaco S.r.l. (elett. dom. presso
lo studio e la persona del dott. proc. Silvano Briozzo, in
Ventimiglia, via Chiappori n. 22), Calzaturificio Giosman di Strambi,
Mecca e C. S.n.c. (elett. dom. presso lo studio e la persona
dell'avv. Carlo Aurely, corso Italia 18/3, Savona), nei confronti
della ditta Fratelli Fontana corrente in Noli, via Colombo n. 5;
Visti gli atti, udito il relatore;
O S S E R V A
1. - A seguito delle istanze dei creditori sopra indicati si e'
proceduto all'istruttoria prevista dalla legge fallimentare che ha
posto in evidenza lo stato di insolvenza dell'impresa. Alle istanze
di fallimento si aggiungono infatti numerose procedure esecutive
individuali, con pignoramento di mobili, sia pure per importi di
ammontare modesto. Il dissesto e' indubbio.
1.1. - Trattasi di impresa sociale, sia pure di fatto (art. 2297
del c.c.), in quanto al suo esercizio collaborano i due fratelli che
ripartiscono tra loro gli utili in parti uguali.
Si e', senza dubbio, in presenza di una piccola impresa: il
capitale si compone delle sole scorte, costituite dalle confenzioni
di vendita; il locale, di modestissima superficie, e' in locazione;
nessuna attrezzatura, al di fuori di quelle indispensabili al
servizio della clientela e di scarso o scarsissimo valore.
1.2. - Sembrano perfettamente attagliarsi al caso di specie le
considerazioni svolte nella recente sentenza di codesta Corte 13-22
dicembre 1989, n. 570: quando "imprese molto modeste incorrono nelle
procedure fallimentari", "vengono meno le finalita' del fallimento"
poiche' "l'esiguo patrimonio attivo del fallimento puo' rimanere
interamente assorbito dalle spese della complessa procedura e a volte
risulta persino insufficiente a coprire le spese anticipate
dall'erario", per cui "il fallimento finisce con l'essere un rimedio
processuale impeditivo della tutela dei creditori e un mezzo di
difesa insufficiente".
La citata sentenza di codesta Corte ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale del secondo comma dell'art. 1 della legge
fallimentare, soltanto nella parte in cui prevede che "quando e'
mancato l'accertamento ai fini dell'imposta di ricchezza mobile, sono
considerati piccoli imprenditori gli imprenditori esercenti
un'attivita' commerciale nella cui azienda risulta investito un
capitale non superiore a lire novecentomila". Non e' coinvolta nella
dichiarazione di incostituzionalita' l'ultima proposizione del comma
secondo: "... In nessun caso sono considerati piccoli imprenditori le
societa' commerciali".
1.3. - Il significato letterale della proposizione normativa
sembra essere nel senso che il concetto di "piccolo imprenditore" sia
destinato ad operare solo nel campo delle imprese individuali e che
una piccola impresa sociale sia inammissibile.
In passato, accorta ed autorevole dottrina non ha mancato di
rilevare come possa benissimo concepirsi una piccola impresa nella
quale sia investito un capitale minimo, che sia gestita da due
persone, in sociale ed ha ravvisato la giustificazione razionale
della soluzione legislativa nel fatto che il legislatore avrebbe
visto, nella costituzione di una societa', quell'elemento
dell'organizzazione che, assunto in senso rigoroso, distingue
l'impresa normale dalla piccola impresa. Altri ne ha individuato la
ragione, "piu' semplicemente, nell'esigenza pratica di semplificare
al massimo l'accertamento della qualita' di imprenditore soggetto al
fallimento" (in consonanza con la ratio generalmente attribuita alle
precedenti proposizioni del comma secondo), per cui, "avendo deciso
di utilizzare, a questi effetti l'accertamento fiscale, i compilatori
della legge fallimentare non potevano ammettere l'esistenza di
piccole imprese sociali sottratte al fallimento, perche' cio' avrebbe
impedito ai giudici di utilizzare l'accertamento fiscale che
conduceva alla classificazione in categoria C1 solo dei redditi delle
'persone fisiche' ossia degli imprenditori individuali".
(In effetti mentre gli imprenditori medi erano inclusi, ai fini
dell'imposta di ricchezza mobile, nella categoria B, relativa ai
redditi alla produzione dei quali concorrono insieme il capitale e il
lavoro, come quelli derivanti dall'esercizio di imprese commerciali
ai sensi dell'art. 2195 del c.c., e mentre la categoria C2 era
riservata ai redditi di lavoro subordinato, nella categoria C1 erano
inclusi i redditi di lavoro autonomo delle sole persone fisiche, come
quelli prodotti nell'esercizio di arti, di professioni e di imprese,
organizzate prevalentemente con il lavoro proprio del contribuente e
dei componenti della sua famiglia, cioe' ai piccoli imprenditori
secondo la formula dell'art. 2083 del c.c.).
Qualunque sia la ratio della proposizione normativa, sembra al
collegio non manifestamente infondato il dubbio che investe la sua
legittimita' costituzionale con riferimento alle societa' di persone,
per le quali (come nel caso di specie) vige la regola della
illimitata responsabilita' patrimoniale dei soci, per violazione
dell'art. 3, primo comma della Costituzione; la disparita' di
trattamento tra le due categorie di persone appare infatti priva di
giustificazione razionale, ove si rifletta che i soci illimitatamente
responsabili (anch'essi imprenditori, secondo la prevalente dottrina,
come gli imprenditori individuali) sono esposti al fallimento, come
conseguenza automatica del fallimento della societa', ai sensi
dell'art. 147, secondo comma della legge fallimentare.
Tanto piu' irrazionale se si tien conto che vengono sottratte al
fallimento, per giurisprudenza ormai consolidata della S.C. e dei
giudici di merito (anche di questo tribunale) accanto agli artigiani
imprenditori individuali, le societa' artigiane (Cass. 75/3661 e
75/28), a meno che non espandano oltre certi limiti le dimensioni
dell'impresa, ed e' noto che, secondo la vigente legge quadro
sull'artigianato, l'impresa artigiana, pur prevedendo come necessaria
la prestazione del lavoro, anche manuale, dell'artigiano, e pur non
potendo svolgere una lavorazione "del tutto automatizzata", puo'
raggiungere limiti dimensionali decisamente elevati.
Se - come indicato da codesta Corte nell'ordinanza 16 giugno 1970
(di rigetto per infondatezza della questione di illegittimita'
costituzionale degli artt. 2221 del c.c. e n. 1 della della legge
fallimentare - i limiti, di assoggettabilita' o meno al fallimento
"devono essere stabiliti in relazione all'attivita' svolta,
all'organizzazione dei mezzi impiegati, all'entita' dell'impresa ed
alle ripercussioni che il dissesto produce nell'economia generale",
(avendo "... le categorie di piccolo, medio e grande imprenditore...
nell'ordinamento economico e giuridico... " posizioni nettamente
differenziate), non par dubbio che, fermo il dato delle piccole
dimensioni, sia irragionevole la discriminazione tra imprese
individuali e sociali (nell'ipotesi, che qui interessa, di societa'
di persone) e, conseguentemente, tra coloro che esercitano una
piccola impresa in forma individuale o sociale.
1.4. - In dotttrina si e' detto che i criteri posti dall'art. 1,
secondo comma, della legge fallimentare (il primo abrogato
implicitamente con la riforma tributaria, il secondo dichiarato
incostituzionale con la sentenza di codesta Corte), potevano
considerarsi presunzioni assolute dell'esistenza della qualita' di
piccolo imprenditore, e che l'ultimo periodo dello stesso comma non
e' che una mera eslusione della possibilita' di utilizzare tali
presunzioni assolute per le societa' piccole imprenditori: per la
loro identificazione ci si dovrebbe riferire dunque, in ogni caso, ai
criteri posti dall'art. 2083 del c.c.
Se cosi' fosse, l'eliminazione delle due prime proposizioni
comporterebbe l'abrogazione implicita anche della terza ed ultima.
Ma tale interpretazione non e' conforme a quella che, dei
precedenti periodi del comma secondo dell'art. 1 della legge
fallimentare, ebbe a dare la Corte di cassazione ed in base alla
quale codesta Corte ha emesso la pronuncia di incostituzionalita' con
la citata sentenza 13-22 dicembre 1989, n. 570.
2. - Non e' dubbia la rilevanza della prospettata questione nel
caso di specie poiche' dalla soluzione che di essa dara' codesta
Corte dipende la dichiarazione di fallimento o il rigetto delle
istanze.