IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Il pretore di Termini Imerese, con funzioni di giudice per le
indagini preliminari;
Vista l'opposizione a decreto penale di condanna per il reato p. e
p. dagli artt. 56 e 515 del c.p., avanzata dall'imputato:
Coniglio Giuseppe, nato a Gratteri il 1ยบ maggio 1959, con
contestuale richiesta di giudizio abbreviato;
Preso atto della mancata prestazione del consenso da parte del
p.m., entro il termine previsto dall'at. 464, primo comma, del
c.p.p.;
Rilevata la definibilita' del processo allo stato degli atti;
Rilevata la omogeneita' di disciplina concernente l'introduzione,
nell'ambito dell'opposizione a decreto penale di condanna, del
giudizio abbreviato e dell'applicazione della pena ai sensi dell'art.
444 del c.p.p.;
Ritenuto che la norma di cui all'art. 464, primo comma del c.p.p.
rimanda all'art. 446, sesto comma del c.p.p., per quanto concerne la
necessita' di motivazione del dissenso del p.m., circa il cosidetto
"patteggiamento";
Ritenuta l'applicabilita' della disposizione di cui all'art. 448
del c.p.p., al giudizio successivo all'opposizione, potendo, in tale
sede, il giudice valutare la fondatezza del dissenso espresso dal
p.m.;
Rilevata la mancata previsione dell'obbligo da parte del p.m. di
motivare il proprio dissenso circa la richiesta di giudizio
abbreviato;
Rilevata la impossibilita' per il giudice del dibattimento di
sindacare tale dissenso e di procedere, qualora lo ritenga infondato,
alla riduzione di pena di cui all'art. 442 del c.p.p.;
O S S E R V A
La norma di cui all'art. 464 del c.p.p., non prevedendo la
posibilita' che il giudice possa valutare la ragionevolezza del
dissenso espresso dal p.m., in relazione alla richiesta di giudizio
abbreviato proposta dall'imputato, sembra apparire in contrasto con
gli artt. 3 e 24, secondo comma, della Costituzione.
In relazione all'art. 3 della Costituzione, tale norma da' luogo
ad una ingiustificata disparita' di trattamento tra l'imputato che,
in fase di opposizione a decreto penale di condanna, abbia fatto
richiesta di applicazione della pena, ai sensi dell'art. 444 del
c.p.p. e l'imputato che, invece, abbia fatto richiesta di giudizio
abbreviato, non potendo, infatti, disconoscersi che, pur avendo ad
oggetto l'instaurazione o meno del giudizio abbreviato, il dissenso
del p.m. riguardo tale ultima richiesta determina notevoli
conseguenze di natura sostanziale, in relazione alla determinazione
del quantum della pena. Sempre in relazione all'art. 3 della
Costituzione si rileva che, nell'ottica del nuovo processo penale,
non puo' piu' riconoscersi al p.m., in nessun stato e grado del
procedimento, una posizione di supremazia sull'imputato, quale, in
concreto sembra essere quella risultante dalla mancata previsione
della possibilita' di sindacato nei confronti dell'immotivato
dissenso del p.m.
In relazione all'art. 24, secondo comma, della Costituzione, la
norma in esame appare lesiva del principio secondo cui la difesa e'
un diritto inviolabile del cittadino, poiche', il p.m. con il proprio
dissenso esprime una valutazione negativa circa la richiesta
dell'imputato, senza che, tale giudizio, di natura si' processuale
ma, come gia' ricordato, con notevoli conseguenze sostanziali, possa
trovare un adeguato vaglio di merito da parte dell'organo giudicante.
Le considerazioni sopra esposte trovano conforto in quanto
affermato dalla Corte costituzionale con le sentenze nn. 66 e 183 del
1990, che, sempre in tema di cosidetti giudizi abbreviati atipici, ha
dichiarato l'illegittimita' costituzionale degli artt. 247 dlv. 28
luglio 1989 n. 271 e 452, secondo comma, del c.p.p., nella parte in
cui non prevedono che il p.m. debba, in caso di dissenso, circa la
richiesta di giudizio abbreviato, enunciare le ragioni e nella parte
in cui non prevedono che il giudice, quando, a dibattimento concluso,
ritiene ingiustificato il dissenso del p.m., possa applicare
all'imputato la riduzione di pena contemplata dall'art. 442, secondo
comma, del codice di procedura penale del 1988.