IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da:
Tonelli Carlo, Zini Giorgio, Calderoni Nello, Ognibene Walther,
Aldrovandi Franco, Guizzardi Ede, Bentivogli Elviro, Gaiba Angiolino,
Benfenati Mafalda, Calzolari Giuseppe, Bernasconi A. Maria, Basieri
Loris, Calenda Salvatore, Manzone Alessandro, Parmeggiani Francesco,
Tossani Guerrino, Testoni Loredano, Rocchetta Renzo, Mazzetti
Domenico, Grammatico Benito, Ziccardi Domenico, Martinelli Virginio,
Caporali Vittorio, Gasparetto Gino, Negroni Aureliano, Legnani
Giuseppe, Dammicco Giovanni, Pasquali Evangelisti Altero, Buosi
Walther, Arginati Paolo, Gasperini Sergio, Calzi Paolo, Baldisserri
Cesare, Manfroni Rolando, Clementi Giovanni, Rosi Luciano, Frabetti
Enzo, Zanasi Giovanni, Bianconi Silvano, Orlandi Giuseppe, Franchini
Oscar, Landini Luciano, Rambaldi Celso, Ballerini Bruno, Mantovani
Mario, Chiari Giuseppe, Borzatta Claudio, Armaroli Tonino, Longhi
Guglielmo, Bollina Giuseppe, Simoni Alfo, Magli Ettore, Tesorieri
Pietro, Zamboni Giorgio, Stanghellini G.Roberto, Campagnoli Giorgio,
Farne' Fernando, Vezzali Alvaro,, Feroci Giuseppe, Zaccherini Nicola,
Passerini Giuseppe, Cava Cleardo, Fusilli Mario, Corticelli Luciano,
Pinotti Celestino, Veronesi Nerino, Drusiani Alfredo, Ferrari
Roberto, Franceschini Rinaldo, Morandi Alberto, Scannavini Alberto,
Guizzardi Sergio, Budini Benito, Pavani Floriano, Cavazza Eros,
Zanarini Giuseppe, Neri Romeo, Dari Sergio, Scheda Augusto, Berti
Antonio, Regazzi Gaetano, Preti Dario, Tartarini Giancarlo, Badiali
Giorgio, Ferrara Augusto, Pistore Zeffirino, Zuffi Arnaldo, Arbizzani
Romano, Marcheselli Sergio, Fabbiani Remo, Papi Guido, Guizzardi
Walther, Spisni Giuseppe, Castellani Guido, Merighi Sauro, Bertani
Elia, Muratori Renato, Bergami Tonino, Formentin Livio, Marchesini
Eligio, Grazia Enzo, La Torre Antonio, Ghidini Enzo, Casadei Lazzaro,
Barbieri Dionisio, Orlandi Ivo, Campadelli Adele, Tarozzi Renato,
Solliani-Raschini Giorgio, Grosoli Walther, Zavorri Gino, Rocca
Elvino, Bischia Stanislao, Cantelli Arrigo, Venturelli Emilio, Preti
Alfonso, Cappelli Ettore, Nanetti Giorgio, Atti Italo, Ballardini
Ermes, Gherardi Gastone, Passaro Odino, Infantino Oscar, Pirazzini
Ercole, Toschi Mario, Battanni Ardaro, Dallari Gino, Corradini Remo,
Vaccari Giacomo, Bellotti Vittorio, Barozzi Rino, Cavani Umberto,
Paltrinieri Ivano, Bellini Ivo, Nori Renato, Scaramagli Loris, Simoni
Giuseppe, Climelli Geo, Bellini Mario, Toselli Alfredo, Arletti
Giovanni, Bolzoni Vittorio, Barbieri Alfredo, Tura Angelo, Calderoni
Silvano, Casadio Romolo, Spiga Alberto, Roncaglia Renato, Cignani
Ebro, Bartoletti Arturo, Fabbri Walther, Pizzinelli Sebastiano,
Donati Sergio, Domeniconi Alfredo, Giorgi Giuseppe, Ragazzi Libero,
Bellini Gino, Chieregato Ottorino, Conti Antonio, Nisi Edmondo,
Venturini Benedetto, Togni Selvino, Pirazzini Giovanni, Pini Filippo,
Padovani Arrigo, Ferrari Olindo, Campi Giancarlo, Vannini Giorgio,
Zappoli Giancarlo, Baraldi Luciano, Fini Matteo, Pagani Adriano,
Bocchi Luigi, Zabarroni Mario, Quindici Romolo, Trentini Giancarlo,
Bianchi Ubaldo, Battistini Libero, Grandi Corrado, Diolaiti Elio,
Battilana Dario, Callegari Ivano, Bonzagni Vinicio, Matera Rosario,
Carnevali Attilio, Laghi Gino, Zaghi Giorgio, Libri Domenico, Rabai
Cesare, Abati Enzo, Rossi Carlo, Degli Esposti Giovanni, Samori
Luciano, Ventura Adolfo, Maselli Ottorino, Guermandi Sergio, Regnani
Romano, Baccolini Augusto, Mastrolembo Barna' Rosario, Barani Renzo,
Bozzoli Dante, Ambra Giorgio, Goldoni Alfo, Forni Mauro, Monari
Vincenzo, Zardi Albertina, Belletti Ambro, Lorchi Corrado, Castellina
Giovanni, De Luca Siro, Pelliconi Giorgio, Spirandelli Silvano,
Zanotti Luciano, Bertaggia Angelo, Bagnara Loris, Castagnoli Walther,
Sala Aristide, Romiti Giancarlo, Bonora Giampaolo, Bertocchi Arturo,
Lorenzini Carlo, Marchioni Angelo, Grimandi Veliano, Poggi Italo,
Bentivoglio Luigi, Pini Antonio, Matteini Salvatore, Sintoni
Vincenzo, Scita Silvano, Bortolotti Ermanno, Bernardini Armando,
Pozzetti Alfredo, Sitta Gino, Masetti Orazio, Pizzirani Arturo,
Giacometti Bruno, Viviani Giancarlo, Pinegetti Renato, Bortolotti
Luciano, Erbacci Luigi, Negrelli Walther, Albini Enzo, Zanarini
Bruno, Maini Arduino, tutti rappresentati e difesi dall'avv. Maria
Virgilio, presso il cui studio sono elettivamente domiciliati in
Bologna, via Rubbiani n. 3;
Contro Azienda autonoma delle ferrovie dello Stato, Roma, in
persona del legale rappresentante pro-tempore; - Ministero dei
trasporti, in persona del Ministro pro-tempore; Ministero del tesoro,
in persona del Ministro pro-tempore; Direzione compartimentale delle
ferrovie dello Stato di Bologna, in persona del direttore
pro-tempore; tutti rappresentati e difesi dell'avvocatura
distrettuale dello Stato e domiciliati presso la stessa a Bologna, in
via Marsala n. 19; per l'accertamento del diritto dei ricorrenti a
conseguire la riliquidazione del trattamento di quiescenza fruendo
degli effetti del riconoscimento del beneficio economico di cui
all'art. 4, della legge 1º luglio 1982, n. 426 con condanna al
pagamento del conguaglio spettante sulla pensione nella misura cosi'
determinata, con gli interessi e la rivalutazione, per l'annullamento
degli atti tutti con cui l'azienda autonoma delle ferrovie dello
Stato, il Ministero dei trasporti, il Ministero del tesoro e la
direzione compartimentale delle ferrovie dello Stato di Bologna hanno
disposto e dispongono la corresponsione del trattamento di quiescenza
per i ricorrenti senza la rivalutazione del beneficio delle c.d.
anzianita' pregresse;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione dell'Avvocatura dello Stato per le
amministrazioni intimate;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza del 6 dicembre 1989 la relazione del
primo referendario dott.ssa Giacinta del Guzzo e uditi, altresi',
l'avv. Virgilio per i ricorrenti e l'avv. Mariani dell'avvocatura
erariale;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F A T T O
I ricorrenti, dipendenti dell'azienda autonoma delle ferrovie
dello Stato collocati a riposo con decorrenza compresa nel periodo
dal 1º luglio 1979 al 31 dicembre 1980 lamentano, con il ricorso in
esame, di essere stati esclusi dalla rivalutazione, a fini
pensionistici, della c.d. anzianita' pregressa, rivalutazione che la
legge 1º luglio 1982, n. 426, recante "Norme sul trattamento
giuridico ed economico del personale dell'azienda autonoma delle
ferrovie dello Stato", ha concesso (art. 4, quarto comma) al
personale che, ancora in attivita' di servizio al 31 dicembre 1980,
fosse cessato dal servizio dal successivo 1º gennaio 1981.
Avverso il comportamento dell'amministrazione e gli atti di
attribuzione del trattamento pensionistico deducono, con unico motivo
di doglianza la censura di "illegittimita' derivata per
illegittimita' costituzionale dell'art. 4, quarto comma, della legge
1º luglio 1982, n. 426, in relazione all'art. 3 della Costituzione".
I ricorrenti, in quanto ancora in servizio attivo alla data del 1º
ottobre 1978, hanno fruito del beneficio di una prima valutazione
economica delle anzianita' pregresse in forza dell'art. 15 della
legge 6 febbraio 1979, n. 42.
Nella fase contrattuale seguente, essendo stato il trattamento
economico del personale dell'azienda autonoma delle ferrovie dello
Stato diversificato rispetto a quello degli altri dipendenti del
pubblico impiego a seguito dell'entrata in vigore della legge 22
dicembre 1980 n. 885 (c.d. contratto ponte) essi hanno anche ottenuto
miglioramenti retributivi a decorrere dal 1º luglio 1979.
La successiva rivalutazione delle anzianita' pregresse, prevista
con legge 1º luglio 1982, n. 426, non e' stata invece, attribuita
agli istanti, in quanto l'art. 4, quarto comma, di tale legge ha
espressamente limitato la spettanza della rivalutazione al personale
cessato dal servizio a decorrere dal 1º gennaio 1981, escludendo, in
tal modo, tutti coloro che fossero cessati anteriormente.
Rilevano i ricorrenti come, per tutti gli altri pubblici
dipendenti, la rivalutazione delle anzianita' pregresse sia stata
estesa, ai soli fini del trattamento di quiescenza, anche al
personale cessato dal servizio nel periodo di tempo compreso fra le
decorrenze del triennio contrattuale 1979-1981, fissate per le
diverse categorie ed il 1º febbraio 1981 (personale dei ministeri;
personale non docente della universita'; personale militare con grado
inferiore a colonnello; personale della scuola personale delle poste
e telecomunicazioni; personale dell'amministrazione dei monopoli di
Stato).
Il personale delle ferrovie dello Stato sarebbe, pertanto, l'unico
ad essere stato assoggettato alla riliquidazione delle pensioni
limitatamente a quelle decorrenti dal 1º gennaio 1981.
L'istanza dei ferrovieri cessati dal servizio nel periodo 1º
luglio 1979-31 dicembre 1980, discriminati dal trattamento
sfavorevole conseguente alla decorrenza prevista nella legge n.
426/1982, sarebbe, anche, stata recepita a livello parlamentare nel
disegno di legge n. 853/1984 che, all'art. 3, prevede: "Ai soli
effetti della rideterminazione della pensione, a carico del Fondo
pensioni per il personale dell'azienda autonoma delle ferrovie dello
Stato, il beneficio di cui al primo comma dell'art. 4, della legge 1º
luglio 1982, n. 426, e' esteso d'ufficio, negli importi ivi indicati,
al personale ferroviario, escluso quello rivestito di qualifica
dirigenziale, in servizio alla data del 30 giugno 1979, cessato dal
servizio dopo tale data e fino a tutto il 31 dicembre 1980".
I ricorrenti, pur continuando a nutrire speranze in ordine alla
modifica normativa in itinere, sostengono che vi siano elementi per
ritenere illegittimo il trattamento loro riservato nel presupposto
della illegittimita' costituzionale dell'art. 4, quarto comma, della
legge 1º luglio 1982, n. 426 in relazione all'art. 3 della
Costituzione.
L'art. 4, infatti, creerebbe irragionevole ed ingiustificata
disparita' fra pensionati a seconda del momento temporale in cui sono
maturate le condizioni per il collocamento in quiescenza.
Poiche' identico e' il periodo di servizio effettivo, a cui fa
riferimento il beneficio della valutazione delle anzianita' pregresse
(servizio sino al 31 dicembre 1980), non si comprederebbe per quale
motivo dovrebbero essere discriminati tra loro i pensionati sulla
base della data di cessazione dal servizio.
Nel momento in cui il legislatore ha disposto di riconoscere un
beneficio, impostandolo su un meccanismo di rivalutazione di un
beneficio precedente (revisione ed aumento delle L. 800 di cui
all'art. 15 legge 42/1979), non vi sarebbe ragionevole motivo di
escludere dalla rivalutazione chi del precedente beneficio aveva gia'
fruito.
Atteso che la legge 1º luglio 1982, n. 426 non ha disposto solo
per il futuro, ma anche con effetto retroattivo, ancor piu'
irragionevole sarebbe la disparita' di trattamento tra coloro che
sono cessati dal servizio nel periodo compreso tra il 1º gennaio 1981
e la data di entrata in vigore della legge stessa e coloro che sono
cessati dal servizio nel periodo 1º luglio 1979-31 dicembre 1980.
Concludono i ricorrenti chiedendo che il tribunale, in
accoglimento delle loro ragioni, voglia dichiarare rilevante e non
manifestamente infondata l'eccezione di illegittimita' costituzionale
dell'art. 4, quarto comma, legge 1º luglio 1982, n. 426, per
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui non
estende ai dipendenti cessati dal servizio con decorrenza dal 1º
luglio 1979 al 31 dicembre 1980 gli effetti, sul trattamento di
quiescenza, del beneficio economico determinato al primo comma della
norma stessa e, conseguentemente, voglia sospendere il giudizio e
disporre la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Con memoria in data 11 novembre 1988 il difensore dei ricorrenti
si e' diffuso in ordine alla sussistenza della giurisdizione
dell'adito tribunale (anziche' della Corte dei conti) in
considerazione del fatto che i ricorrenti stessi reclamanto un
beneficio economico correlato alla pregressa anzianita' di servizio
e, percio', al pregresso rapporto d'impiego dal quale deriva la
misura della base pensionabile ritenuta ingiusta e lesiva.
Ha insistito, inoltre, il predetto difensore sulla fondatezza
della sollevata questione di legittimita' costituzionale, traendo
spunti a favore della propria tesi sia dall'entrata in vigore della
legge n. 942, del 23 dicembre 1986 (che non avrebbe, comunque,
eliminato la lesione economica lamentata dai ricorrenti, in quanto i
benefici da essa recati in relazione ai trattamenti pensionistici dei
pubblici dipendenti decorrono dal 1º gennaio 1986) sia dalla
pronuncia della Corte costituzionale n. 504 del 21 aprile-5 maggio
1988, che ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale parziale
dell'art. 8 del d.-l. 28 maggio 1981, n. 255, come modificato dalla
legge di conversione 24 luglio 1981, n. 391.
Con sentenza n. 25 del 1989, emessa a seguito della pubblica
udienza del 23 novembre 1988, questo tribunale ha ritenuto la propria
giurisdizione sulla controversia ed ordinato incombenti istruttori a
carico dell'ente ferrovie dello Stato.
Questi ha adempiuto in data 9 aprile 1989.
Si e' successivamente (14 ottobre 1989) costituito in giudizio
contestando la fondatezza del ricorso con riferimento al chiaro
dettato della legge n. 426/1982, della cui costituzionalita' non
dovrebbe, comunque, dubitarsi atteso che la disciplina della
specifica materia rientra nella discrezionalita' del legislatore.
D I R I T T O
Con ricorso notificato in data 28 dicembre 1984, gli instanti,
appartenenti al personale dipendente della azienda autonoma delle
ferrovie dello Stato, collocato a riposo nel periodo 1º luglio
1979/31 dicembre 1980, mirano ad ottenere la rideterminazione del
trattamento di attivita' di cui erano in godimento ai soli fini dei
conseguenti favorevoli effetti sul trattamento di quiescenza loro
erogato, trattamento che ritengono ingiustamnte discriminato dal
disposto di cui all'art. 4 della legge n. 426/1982, che,
nell'atribuire al personale ferroviario incrementi economici
stipendiali, per quanto riguarda il personale cessato dal servizio,
limita il beneficio della rivalutazione dell'anzianita' pregressa al
solo personale cessato con decorrenza 1º gennaio 1981 (quarto comma).
Con sentenza n. 25 del 1989, emessa a seguito della pubblica
udienza in data 23 novembre 1988, il collegio ha affermato la
sussistenza della propria giurisdizione nella controversia in esame,
pur dopo l'entrata in vigore della legge 17 maggio 1985, n. 210, la
quale, all'art. 23, assegna alla giurisdizione del giudice ordinario
le controversie di lavoro relative al personale dell'Ente "ferrovie
dello Stato", istituito con la legge stessa.
Il giudizio in corso verte, infatti, su di una pretesa di
carattere economico attinente alla mancata rideterminazione del
trattamento di quiescenza attribuito a seguito del collocamento a
riposo, intervenuto tra il 1º luglio 1979 ed il 31 dicembre 1980.
Trattasi, quindi, di questione attinente a rapporti di lavoro
cessati al momento dell'entrata in vigore della legge n. 210/1985,
sui quali quest'ultima, non avendo portata retroattiva, non e' in
grado di incidere.
Nella cennata sentenza, il collegio ha, altresi', ritenuto
sussistere sulla questione propostagli, la propria giurisdizione e
non quella esclusiva pensionistica della Corte dei conti, poiche'
oggetto della controversia stessa non e' ne' il titolo ne' il quantum
del trattamento pensionistico in se' considerato, bensi' la
estensione soggettiva di benefici economici, ricollegabili ad una
sopravvenuta piu' favorevole disciplina retributiva concernente la
specifica categoria di pubblici dipendenti alla quale appartenevano
gli attuali istanti, disciplina che, ove ritenuta applicabile a
questi ultimi, si riverserebbe sul loro trattamento di quiescenza.
Il ricorso e' stato, pertanto, dichiarato ammissibile e, con
riguardo all'esame del merito, sono stati ordinati incombenti
istruttori all'Ente ferrovie dello Stato.
Tali incombenti sono stati puntualmente adempiuti dall'Ente che,
nel costituirsi, ha anche svolto la propria difesa contestando la
fondatezza della sollevata questione di legittimita' costituzionale.
Venendo a quest'ultima, che costituisce l'unico motivo di censura
svolto in gravame, il collegio ritiene che la questione stessa, oltre
che rilevante in causa - in quanto la norma positiva di cui al quarto
comma dell'art. 4 della legge n. 426/1982, di indubbia e chiarissima
portata applicativa, costituisce ostacolo all'accertamento del
diritto dei ricorrenti alla pretesa rivalutazione economica dei
servizi pregressi, cui conseguirebbe la rivalutazione del trattamento
pensionistico in atto goduto - sia anche, fondata.
Sostengono i ricorrenti che il disposto di cui al menzionato art.
4 della legge n. 426/1982, sia illegittimo, per violazione dell'art.
3 della Costituzione, nella parte in cui (quarto comma) - con
riferimento al personale cessato dal servizio - l'attribuzione del
beneficio della rivalutazione delle anzianita' pregresse - introdotto
dal primo comma della norma - viene limitato ai cessati dal 1º
gennaio 1981 creando, cosi', in violazione dei principi di cui
all'art. 3 della Costituzione, un'irragionevole disparita' di
trattamento nei confronti degli ex dipendenti cessati nel periodo 1º
luglio 1979-31 dicembre 1980, dipendenti in favore dei quali la
valutazione dei servizi pregressi resta, in tal modo, ancorata al
minore importo attribito loro in applicazione della legge 6 febbraio
1979 n. 42.
A conforto della loro tesi i ricorrenti richiamano il trattamento
riservato dal legislatore alle altre categorie del pubblico impiego,
in relazione alle quali la rivalutazione delle anzianita' pregresse
e' stata estesa - ai fini del trattamento di quiescenza - anche al
personale cessato dal servizio nel corso del triennio contrattuale
1979-1981 nonche' (memoria dell'11 novembre 1988) la recente sentenza
costituzionale n. 504/1988 relativa al personale della scuola posto
in quiescenza nel periodo 1º giugno 1977-1º aprile 1979.
Rilevano, ancora, che la legge 23 dicembre 1986 n. 942, relativa
alla perequazione dei trattamenti pensionistici dei pubblici
dipendenti, e' venuta solo parzialmente incontro alle loro
aspettative, in quanto la conseguente favorevole rideterminazione del
trattamento economico decorre dal 1º gennaio 1986, e non dal 1º
gennaio 1981, decorrenza del beneficio attribuito dalla legge n.
426/1982.
Come si e' detto, la doglianza di illegittimita' costituzionale
mossa dai ricorrenti appare fondata.
A tale affermazione il Collegio e' pervenuto sulla base delle
seguenti considerazioni.
Con disposizioni normative emanate negli anni 1979-1980 tutto il
personale del pubblico impiego statale (ivi compreso quello delle
aziende autonome ed escluso il personale dirigenziale) e' stato
assoggettato al mutamento di status giuridico e di trattamento
economico, conseguente alla sostituzione delle tradizionali carriere
con le qualifiche funzionali (per il personale delle ferrovie: con le
categorie) ed i relativi profili professionali (legge 6 febbraio 1979
n. 42 per il personale FF.SS; d.-l. 20 maggio 1979, n. 163, per il
personale civile e militare dello Stato; legge 13 agosto 1979, n.
374, legge 6 dicembre 1979, n. 610, art. 1 della legge 20 marzo 1980
n. 75, legge 16 maggio 1980, n. 175, tutte relative alla salvezza
degli effetti economici del citato d.-l. n. 163/1979 non convertito
in legge; legge 11 luglio 1980, n. 312, reante il nuovo assetto
retributivo-funzionale del personale civile e militare dello Stato).
Il trattamento economico del cennato personale e' stato
rideterminato secondo il criterio del cosi' detto "maturato
economico" ed, in tale sede, l'anzianita' di servizio acquisita sino
alla data dell'inquadramento nell'ambito delle qualifiche, e' stata
valutata in termini economici con attribuzione di una somma correlata
all'entita' del periodo di servizio svolto (d.P.R. 7 giugno 1979, n.
221; d.P.R. 7 giugno 1979, n. 222; d.P.R. 7 giugno 1979, n. 223;
d.P.R. 7 giugno 1979, n. 225, relativi, rispettivamente, ai
dipendenti della scuola, dell'universita', civili dello Stato, dei
monopoli di Stato, delle poste e telecomunicazioni; legge 6 febbraio
1979, n. 42 per i dipendenti delle ferrovie).
Per quanto concerne, in particolare, il personale dell'azienda
FF.SS. anche l'art. 15 della piu' volte citata legge n. 42/1979
analogamente a quanto previsto dai dd.PP.RR. sopra richiamati,
stabiliva (primo comma) l'attribuzione, con decorrenza 1º ottobre
1978, dell'importo annuo di L. 800 per ogni mese, frazione di mese
superiore a quindici giorni, di servizio di ruolo e non di ruolo
prestato presso l'azienda e presso altre Amministrazioni di Stato.
Gli attuali ricorrenti, collocati a riposo nel periodo 1º luglio
1979-30 dicembre 1980 hanno fruito, nel corso del servizio, di tale
valutazione di anzianita''
Con legge 22 dicembre 1980 n. 885 (recante "Norme di integrazione
e modifica al trattamento economico fisso ed accessorio") gli
stipendi del personale ferroviario sono stati maggiorati con
decorrenza 1º luglio 1979 e con decorrenza 1º agosto 1980 le tabelle
stipendiali sono state sostituite.
Le pensioni del personale cessato dal servizio con decorrenza
successiva al 1º luglio 1979 sono state anch'esse incrementate di un
importo annuo loro non inferiore a L. 865.460 (art. 2, primo comma).
Con legge 1º luglio 1982, n. 426, le tabelle stipendiali fissate
dalla legge n. 885/1980 sono state ulteriormente sostituite con
decorrenza 1º marzo 1981, (art. 1) e, (art. 4), con effetto dal 1º
gennaio 1981, si e' disposta una nuova valutazione del servizio di
ruolo e non di ruolo in ragione di determinati importi annui per ogni
mese o frazione di mese superiore a quindici giorni, importi - per
ciascuna categoria di destinatari - ben maggiori delle L. 800
pro-mese attribuite in forza dell'art. 15 della legge n. 42/1979. (da
L. 4.905 per la seconda e terza categoria a L. 5.255 per la settima).
Il piu' favorevole trattamento dell'anzianita' pregressa e' stato,
tuttavia, limitato per quanto riguarda il personale cessato dal
servizio, a quello collocato a riposo con decorrenza 1º gennaio 1981
(art. 4, quarto comma).
Tale limitazione, a giudizio del collegio, non puo' trovare alcuna
ragionevole giustificazione nella diversita' delle date di
collocamento a riposo.
Se e' vero che nel tempo (come piu' volte affermato dalla stessa
Corte costituzionale) puo' individuarsi un elemento di per se' idoneo
a giustificare un differenziato trattamento legislativo nei confronti
di situazioni giuridiche estrinsecamente eguali, va rilevato,
infatti, che, nella specie, il decorso del tempo non appare
ragionevolmente assolvere tale funzione diversificatrice.
E cio' sulla base di due distinte considerazioni delle quali la
seconda corrobora la prima.
In primo luogo, in quanto il beneficio economico attribuito
dall'art. 4 della legge n. 426/1982 - di importo ben piu' rilevante
di quello concesso dalla legge n. 42/1979 - pur essendo correlato
alla prestazione in un servizio che e' stato identicamente valutato
in termini monetari in foza della stessa legge n. 42 sia per la
categoria dei collocati a riposo nel periodo decorrente dalla prima
applicazione della legge sino al 30 dicembre 1980 sia per la
categoria di coloro che sono stati successivamente collocati a riposo
dal 1º gennaio 1981, viene invece - senza una obbiettiva e plausibile
ragione di differenziazione tra le due categorie di ex dipendenti,
che tale servizio hanno entrambe prestato e della cui base
quiescibile esso fa parte - attribuito solo ai cessati dal 1º gennaio
1981.
In secondo luogo, in quanto la contestata limitazione
nell'attribuzione del beneficio al personale in quiescenza si pone in
contrasto con la ratio perequatrice, che emerge dall'art. 160 della
legge n. 312/1980, norma nel corpo della quale il personale in
quiescenza dell'azienda ferroviaria e' esplicitamente contemplato
(terzo comma) quale destinatario - al pari del restante personale
civile e militare dello Stato - della rivalutazione del trattamento
di pensione e di buonuscita conseguente all'inquadramento nelle
qualifiche funzionali introdotte dal nuovo ordinamento recato dalla
stessa legge n. 312/1980 e dalla legge n. 42/1979, inquadramento da
effettuarsi - ai soli fini di quiescenza - con riguardo al personale
di cui alla legge n. 42/1979, che fosse in servizio alla data del 1º
luglio 1977, e cessato dal servizio dopo tale data e fino al 30
settembre 1978 nonche' del personale in serivzio alla data del 1º
gennaio 1977 e cessato fino al 30 aprile 1978.
La richiamata disposizione, che appare chiaramente intesa a far
beneficiare del migliore trattamento economico - connesso
all'attribuzione del nuovo status giuridico introdotto dalla legge n.
312/1980 - anche il personale che, per essere stato collocato in
quiescenza anteriormente alla data di applicazione economica della
nuova normativa - pur ricadendo in quella di applicazione giuridica
di essa - era rimasto escluso dai benefici stipendiali attribuiti al
personale in servizio, va collegata, altresi', con quanto disposto
dal precedente art. 152 con riguardo alla disciplina dell'anzianita'.
Con tale disposizione, come affermato dalla Corte costituzionale con
sentenza n. 504 del 1988, il legislatore ha programmato un graduale
riconoscimento - a cominciare dal triennio contrattuale 1979-1981
della eventuale maggiore anzianita' rispetto a quella convenzionale
valutata in sede di primo inquadramento ed ha, altresi', ritenuto
prioritaria - a tali fini - la posizione di coloro che avrebbero
maturato il diritto al trattamento di quiescenza.
Essendo venuto meno il legislatore al suo impegno in sede di
emanazione del d.-l. 28 maggio 1981 n. 255, modificato dalla legge di
conversione 24 luglio 1981 n. 391 (concernente la copertura
finanziaria dei dd.PP.RR. di attribuzione di miglioramenti economici
al personale della scuola di ogni ordine e grado), avendo attribuito
(art. 8) il beneficio della rivalutazione dell'anzianita'
limitatamente ai collocati a riposo dal 1º febbraio 1981, la Corte,
ha riconosciuto la norma come emessa in violazione dell'art. 3 della
Costituzione, nella parte in cui dai cennati miglioramenti economici
venivano esclusi i collocati a riposo dal 1º giugno 1977 al 1º aprile
1979, in quanto "l'identificazione dei soggetti aventi diritto al
beneficio dell'integrale anzianita' non puo' avere estensione minore
di quella di tutto il personale ricompreso nel nuovo inquadramento
per l'operazione di transizione dall'assetto gerarchico all'assetto
delle qualifiche funzionali".
L'applicazione di tale ultimo principio, riconducibile nell'ambito
delle garanzie discendenti dall'art. 3 della Costituzione, e' cio'
che, a parere del collegio, fondatamente invocano gli odierni
ricorrenti.
In favore delle ragioni di questi ultimi vanno ulteriormente
richiamate successive norme positive, che si sono mosse, sempre con
intento chiaramente perequativo, nel senso del riconoscimento (se
pure con decorrenza dall'anno 1986) delle pretese economiche in
questa sede vantate.
Si tratta della legge 17 aprile 1985 n. 141 ("Perequazione dei
trattamenti pensionistici in atto dei pubblici dipendenti") che,
all'art. 7, ha disposto la riliquidazione (secondo le norme contenute
nel d.-l. 28 maggio 1981 n. 255, convertito in legge, con
modificazioni dalla legge 24 luglio 1981, n. 391 e nel d.-l. 5 giugno
1981, n. 283, convertito in legge, con modificazioni dalla legge 6
agosto 1981, n. 432) del trattamento di quiescenza del personale
civile e militare dello Stato, inquadrato nei livelli retributivi a
norma degli artt. 4, 46, 101 e 140 della legge n. 312/1980, la cui
estensione al personale in quiescenza delle ferrovie e' stata operata
dall'art. 1 della legge 23 dicembre 1986, n. 942, ("integrazione
all'art. 7 della legge 17 aprile 1985 n. 141").
Gli stessi ricorrenti, pur lamentando di non aver ancora
concretamente percepito gli emolumenti connessi all'entrata in vigore
della legge n. 942/1986, riconoscono che questa soddisfa la loro
pretesa per il periodo a partire dal 1º gennaio 1986.
In defintiva, apparendo rilevante e non manifestamente infondata -
con riferimento all'art. 3 della Costituzione - la prospettata
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 4, quarto comma,
della legge 1º luglio 1982, n. 426, in base al quale gli odierni
ricorrenti sono stati esclusi dall'applicazione dei benefici
ricadenti sul trattamento di quiescenza previsti dall'art. 4
medesimo, il giudizio in corso deve essere sospeso e gli atti rimessi
alla Corte costituzionale, per la risoluzione della questione di
legittimita' costituzionale dianzi indicata.