LA CORTE D'APPELLO
Letti il ricorso, gli atti ed il parere del p.g. relativi al
minore Mosimann Fre'de'ric Wolfgang, nato a Pompaples il 12 marzo
1975;
O S S E R V A
1. - Il caso sottoposto a questa Corte e' assai singolare. Mora
Patrizio, nato in Svizzera ma cittadino italiano, sposa in Svizzera
la cittadina elvetica Mosimann Hedwige, la quale acquista la
cittadinanza italiana per matrimonio.
La Mosimann ha gia' un figlio, Wolfgang, che e' nato il 12 marzo
1973 e che porta il cognome della madre.
Il Mora adotta il figlio biologico della moglie con provvedimento
svizzero 30 luglio 1977, il quale pronuncia l'adozione del minore da
parte del Mora e della Mosimann.
I due coniugi chiedono a questa corte la delibazione del
provvedimento adozionale, precisando che intendono trasferirsi in
futuro in Italia e che l'ultimo loro domicilio in Italia e' stato a
Bolzano Novarese.
2. - L'adozione elvetica del figlio biologico di una donna da
parte del marito della donna stessa e' un tipo di adozione che si
muove nella stessa direzione seguita dall'art. 44, lett. B), della
legge 4 maggio 1983, n. 184.
La delibazione del provvedimento svizzero appare quindi, a prima
vista, un corollario logico e giuridicamente praticabile.
Senonche' c'e', qui, una grossa difficolta'. Il provvedimento
adozionale svizzero pronuncia l'adozione del minore non soltanto da
parte del coniuge della madre, ma altresi' da parte della madre
stessa: la quale, pertanto, pur essendo madre biologica, viene, in
forza dell'adozione, a veder sostituito giuridicamente il rapporto di
filiazione biologica con il rapporto di filiazione adottiva: o,
quanto meno, viene a veder sovrapposto al primo rapporto il secondo
rapporto.
Un fenomeno di questo genere non sembra consentito dalla
legislazione civile italiana, ed anzi puo' venir considerato - alla
stregua di quest'ultima - come contrario all'ordine pubblico
italiano. Quest'ultimo, infatti, da', si', spazio ampio ed incisivo
al rapporto adozionale, ma fa prevalere il rapporto adozionale sul
rapporto di filiazione biologica soltanto nel caso in cui la
filiazione biologica dia luogo ad uno stato di abbandono o nel caso
in cui il rapporto di filiazione biologica venga distrutto per morte
dei genitori biologici.
La legge italiana non conosce dunque un caso in cui il genitore
biologico diventi genitore adottivo: anzi, nell'art. 293 del c.c.
stabilisce che i figli nati fuori del matrimonio non possono essere
adottati dai loro genitori.
Cio' porterebbe con naturalezza alla reiezione della istanza di
delibazione. E sarebbe, questa, la soluzione piu' piana e piu'
semplicistica, non potendosi ovviamente delibare il provvedimento
svizzero solo pro parte e dovendosi invece o delibarlo nella sua
interezza o respingere l'istanza di delibazione.
Tuttavia pare a questa Corte che il caso meriti un maggiore
approfondimento.
3. - Nell'ottica della legislazione svizzera la previsione di
un'adozione del minore, nel caso di specie, da parte di entrambi i
coniugi si ispira al principio della parita' fra coniugi: la legge
tende a parificare, a livellare il tipo di rapporto dei due coniugi
col minore al fine di evitare che un coniuge (quello che non e'
genitore biologico) possa trovarsi, come genitore adottivo, in una
condizione di inferiorita' (giuridica e morale) rispetto al genitore
biologico nei rapporti col minore inserito nel nucleo familiare.
L'attribuzione ad entrambi i coniugi della qualifica di genitore
adottivo eviterebbe disparita' di trattamento nell'ambito del nucleo
familiare e creerebbe un identico rapporto giuridico tra il minore e
i due componenti la coppia "genitoriale".
Si tratta di un'esigenza avvertita assai diffusamente a livello di
legislazioni europee.
Tant'e' vero che anche la legislazione civile inglese contiene una
disciplina analoga a quella svizzera e prevede che, in un caso del
genere, il minore diventi figlio adottivo di entrambi i coniugi. E la
legislazione austriaca recepisce la stessa esigenza attraverso
un'altra soluzione tecnica, cioe' erigendo ad adozione legittimante
l'adozione del minore da parte del coniuge del genitore del minore
stesso.
Viene allora spontaneo domandarsi se una legislazione civilistica
come quella italiana che non consente la suddetta parificazione tra i
coniugi non venga a trovarsi in contrasto con il principio di
uguaglianza morale e giuridica dei coniugi sancito dall'art. 29 della
Costituzione.
4. - A prima vista la risposta piu' immediata parrebbe essere una
risposta negativa.
Il rapporto biologico e' in rerum natura, e' un dato di realta'
che non puo' venire distrutto o manomesso dall'ordinamento giuridico
(fatta eccezione per il caso di abbandono o per caso analogo); il
rapporto adozionale, invece, e' un rapporto "simbolico", costruito
dall'ordinamento in funzione del principio adoptio imitatur naturam.
Ma da un esame approfondito il discorso risulta piu' complesso.
Se e' vero che il rapporto adozionale e' un rapporto "simbolico",
e' altresi' vero che anche il rapporto di filiazione biologica ha
delle valenze simboliche: esso, infatti, non acquista efficacia
giuridica se non in presenza di atti che appartengono al piano del
simbolico.
Il rapporto biologico acquista efficacia giuridica, e vale quindi
ad inserire il bambino in un determinato contesto familiare, soltanto
se esista - a seconda dei casi - un riconoscimento, o un matrimonio
che fa scattare la presunzione di paternita' o maternita' naturale.
In altre parole: per creare una genitorialita' giuridicamente
rilevante, il rapporto biologico non e', di per se', sufficiente;
deve essere integrato da gesti o da atti simbolici a cui
l'ordinamento attribuisce rilevanza giuridica.
Ed allora esistono, propriamente, due reti simboliche: quella che
riguarda la filiazione biologica e quella che riguarda la filiazione
adottiva. In entrambi i casi cio' che colloca il bambino nella
realta' familiare in quanto figlio, cio' che lo situa nella societa'
civile con un suo cognome non e' il semplice dato di realta': e' un
"fattore di responsabilita'", che e' diversamente configurato dalla
legge a seconda che si tratti di filiazione biologica o di filiazione
adottiva, ma che e' comune ad entrambe le filiazioni.
5. - Nella concreta regolamentazione della rete simbolica
attinente al rapporto biologico e della rete simbolica attinente al
rapporto adozionale l'ordinamento civilistico italiano rivela una
netta tendenza a svalutare il dato di realta' rispetto al fattore di
responsabilita' proprio della rete simbolica adozionale.
La prevalenza del dato simbolico adozionale e' chiarissima nel
disposto dell'art. 11, settimo comma, della legge 4 maggio 1983, n.
184, il quale stabilisce che, intervenuta la dichiarazione di
adottabilita' e l'affidamento preadottivo, il riconoscimento e' privo
di efficacia; e aggiunge che il giudizio per la dichiarazione
giudiziale di paternita' o maternita' e' sospeso di diritto e si
estingue ove segua la pronuncia di adozione divenuta definitiva.
Sulla stessa linea si pone la sentenza 31 gennaio 1990, n. 44,
della Corte costituzionale, la quale ha dichiarato illeggittimo
l'ultimo comma dell'art. 44 stessa legge ("In tutti i casi
l'adottante deve superare di almeno diciotto anni l'eta' di coloro
che intende adottare") nalla parte in cui, limitatamente alla lett.
B) del primo comma, non consente al giudice di ridurre l'intervallo
di 18 anni di eta' quando sussistano validi motivi per la
realizzazione dell'unita' familiare.
Anche qui, dunque, la norma e' stata adeguata alle esigenze del
simbolico-adozionale, superando il principio adoptio imitatur naturam
e privilegiando il superiore interesse dell'unita' familiare.
6. - Invece, nell'aspetto che qui si rileva, l'art. 44, lett. B,
continua a privilegiare il dato biologico, sancendo una diversita' di
filiazione, una disparita' tra i coniugi che, prima ancora del
principio dell'unita' familiare, vulnera il principio della
uguaglianza morale e giuridica dei coniugi. Invero l'adozione ex art.
44, lett. B), a differenza di quella austriaca, non e' un'adozione
legittimante e costituisce una anomalia che non e' neppure
giustificabile col ricorso all'art. 293 del c.c. Qui infatti, il
discorso e' diverso da quello dell'art. 293 del c.c.: quest'ultimo
tende ad evitare che un rapporto di filiazione meramente naturale (e
quindi illeggittima) possa venire legittimato al di fuori dei canali
espressamente previsti e utilizzando in modo arbitrario e distorto
l'istituto dell'adozione, la cui ratio e' totalmente diversa.
Se ne conclude che l'art. 44, lett. B), nel senso piu' sopra
illustrato, costituisce una disposizione che non e' manifestamente
infondato ritenere che contrasti col principio di eguaglianza morale
e giuridica dei coniugi sancito dall'art. 29 della Costituzione.
La questione e' senza dubbio rilevante del presente procedimento
poiche', ove fondata, potrebbe aprire, nel caso di specie, la
possibilita' di una delibazione oggi preclusa.
La delibazione disciplinata dagli artt. 796-801 del c.p.c. trova
infatti un ostacolo insuperabile nell'art. 44, lett. B), la cui
disposizione limitativa non consente, come si e' detto, di dichiarare
efficace in Italia il provvedimento svizzero di cui trattasi.