Ricorso per conflitto di attribuzione della regione Toscana, in
persona del presidente pro-tempore della giunta regionale, dott.
Marco Marcucci, autorizzato con deliberazione g.r. n. 6374 del 23
luglio 1990, rappresentato e difeso dal prof. avv. Mario P. Chiti, ed
elettivamento domiciliato in Roma, via G.B. Vico, 29, presso lo
studio dell'avv. Pietro D'Amelio, come da delega in calce al presente
atto contro il Presidente del Consiglio dei Ministri pro-tempore in
relazione al decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri 30
aprile 1990, n. 150, pubblicato in Gazzetta Ufficiale del 16 giugno
1990, n. 139, regolamento per l'organizzazione del Dipartimento per
il coordinamento delle politiche comunitarie nell'ambito della
Presidenza del Consiglio dei Ministri.
PREMESSE ISTITUZIONALI E DI FATTO
1. - Con il decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri 30
aprile 1990, n. 150 (pubblicato in Gazzetta Ufficiale del 16 giugno
1990, n. 139), e' stata disciplinata l'organizzazione del
Dipartimento per il coordinamento delle politiche comunitarie
nell'ambito della Presidenza del Consiglio.
Si tratta di un provvedimento atteso sin dalla legge n. 183/1987,
che all'art. 1 aveva previsto l'istituzione del Dipartimento
rinviando pero' la sua disciplina a successivo regolamento che
avrebbe dovuto essere emanato entro sei mesi dalla data di entrata in
vigore della legge stessa. L'attesa era piu' che giustificata avendo
presente che l'istituzione del Dipartimento risponde all'esigenza di
dotare finalmente il nostro Paese di una struttura centrale di
governo per una problematica - quella comunitaria - che sta assumendo
un ruolo cruciale per la societa' italiana, ponendo cosi' anche il
nostro Governo nella condizione di poter efficacemente coordinare il
complesso delle politiche comunitarie, conformemente al modello
proprio della maggior parte degli altri Stati membri della CEE.
Senonche', la forma usata per regolamentare l'organizzazione del
Dipartimento (d.P.C.M. e non decreto del Presidente della Repubblica)
e l'attribuzione di alcune importanti competenze al Dipartimento in
violazione delle attribuzioni regionali rendono illegittimo il
decreto del Presidente del Consiglio n. 150/1990, che la regione
Toscana si trova costretta ad impugnare per conflitto di
attribuzioni.
Ai fini di una migliore comprensione del problema e della
specifica posizione regionale, pare utile tratteggiare sinteticamente
la disciplina della materia.
2. - Dopo un iniziale monopolio delle problematiche comunitarie,
sia a carattere politico che amministrativo, a favore del Ministero
affari esteri, e' seguito un lungo periodo in cui, ferme rimanendo
alcune competenze del Ministero degli esteri di natura prettamente
politica, ogni amministrazione coinvolta nei procedimenti comunitari
ha esercitato un suo ruolo diretto, sia nel versante dell'attuazione
del diritto comunitario, sia anche in quello della sua elaborazione,
ad esempio attraverso la partecipazione di propri funzionari ai vari
comitati CEE-amministrazioni nazionali.
Questo modello disaggregato ha determinato ovvi problemi di
scoordinamento nell'azione italiana ed ha contribuito, inoltre, alle
difficolta' nel recepimento del diritto comunitario, con le connesse
azioni della Commissione nei nostri confronti (tutti questi problemi,
ben noti, sono richiamati con notevole efficacia anche nelle
relazioni illustrative dei disegni di legge per il coordinamento
delle politiche comunitarie - poi legge n. 183/1987, e per la c.d.
legge comunitaria 1990 - in attuazione della legge n. 86/1989, ora
all'esame della Camera dei deputati dopo l'approvazione del Senato).
Le proposte per un nuovo modello di governo nel settore delle
politiche comunitarie si sono accompagnate a quelle per la riforma
della Presidenza del Consiglio e dell'attivita' di governo, sfociando
in tre provvedimenti di grande importanza: da una parte, la legge n.
183/1987 e la legge n. 86/1989 sul tema specifico del governo delle
politiche comunitarie; dall'altra, la legge n. 400/1988 che in
generale disciplina l'attivita' di governo e l'ordinamento della
Presidenza del Consiglio dei Ministri.
Le tre leggi ora citate - tra di loro sfalsate di un anno,
elemento di cui dovremo tener conto nella ricostruzione del diritto
applicabile - sono pero' solo in parte compatibili, ed uno dei punti
di maggior attrito riguarda per l'appunto la disciplina
dell'ordinamento per le politiche comunitarie.
3. - Il Dipartimento per il coordinamento delle politiche
comunitarie (d'ora in poi semlicemente Dipartimento) viene istituito,
come detto, dalla legge n. 183/1987. Non si tratta tuttavia di
un'assoluta novita', dato che, come primo esito degli studi
riformatori avviati dalle commissione Giannini-Amato e Piga tra la
fine degli anni settanta e l'inizio dello scorso decennio, un
Dipartimento per le politiche comunitarie era gia' stato istituito
con un ordine di servizio del Presidente del Consiglio (Spadolini)
del 1981, poi leggermente modificato con analogo atto dell'anno
successivo, nel contesto della (mini) riforma in via amministrativa
della Presidenza del Consiglio.
Proprio la non felicissima esperienza di questa prima struttura
(incerta per natura giuridica, collocazione rispetto alla Presidenza
e agli altri ministeri, competenze attribuitele) e l'affermarsi nello
stesso periodo di nuove strutture dipartimentali "forti" (cfr. ad
esempio il Dipartimento per il Mezzogiorno e il Dipartimento per la
funzione pubblica), previsti con legge, concorsero alla decisione di
istituire definitivamente con legge il Dipartimento. Del resto, a
favore di questa soluzione spingeva anche la riserva di legge ex
artt. 95 e 97 della Costituzione, che, per quanto sempre dibattuta
sulla sua esatta portata, non puo' non rilevare in tutti i casi di
stutture pubbliche - nel caso organi centrali dello Stato - cui siano
affidate competenze non di carattere esclusivamente interno e di
staff.
In tal senso, l'art. 1 della legge n. 183/1987 istituisce il
Dipartimento, con cruciali funzioni a rilevanza comunitarie quali "il
coordinamento delle politiche derivanti dall'appartenenza dell'Italia
alle Comunita' europee", e "l'adeguamento della normativa nazionale
alle direttive comunitarie". La puntuale disciplina delle competenze
e dell'organizzazione del Dipartimento veniva demandata a successivo
decreto del Presidente della Repubblica da emanarsi a seguito di
delibera del Consiglio dei Ministri, adottata su proposta del
Presidente del Consiglio, sentite le competenti commissioni della
Camera e del Senato.
Al dipartimento la legge n. 183/1987 affianca anche la riforma del
CIPE, che diviene ora il comitato interministeriale di riferimento
per tutta la problematica delle interconnessioni tra le politiche
comunitarie e la politica economica nazionale, e la creazione di
nuove strutture operative, quale il Fondo di rotazione nell'ambito
del Ministero del tesoro. Questi profili non rilevano direttamente ai
fini considerati e ne possiamo tralasciare l'esame, salvo
sottolineare come il legislatore del 1987 abbia avuto ben chiaro in
mente un modello di governo delle politiche comunitarie, incentrato
sul Dipartimento e articolato in molte altre strutture.
In parallelo all'importante ruolo attribuito al Dipartimento la
legge n. 183/1987 configura un altrettanto importante ruolo politico
per il Ministro delegato per il coordinamento delle politiche
comunitarie (d'ora in poi semplicemente il Ministro). Lungi dal
risultare un esempio di Ministro senza portafoglio con competenze
delegate di volta in volta dal Presidente del Consiglio pro-tempore,
senza alcuna garanzia anche in ordine alla stessa sua esistenza, il
Ministro in esame risulta direttamente attributario dalla legge di
importanti competenze (cui naturalmente altre se ne possono
aggiungere per delega del Presidente del Consiglio) e ineliminabile
per semplice decisione presidenziale.
3. - La successiva legge n. 400/1988 sull'ordinamento della
Presidenza del Consiglio adotta un modello di dipartimento assai
diverso. Di queste strutture si parla infatti unicamente all'art. 21
della legge, quali organi "comprensivi di una pluralita' di uffici
cui sono affidate funzioni connesse" per il miglior svolgimento dei
compiti del Segretariato generale della Presidenza del Consiglio, a
sua volta strumentale rispetto ai compiti del Presidente del
Consiglio.
Siamo dunque di fronte a dei semplici uffici della Presidenza, che
svolgono un ruolo ausiliario o strumentale per il Presidente, privi
di rilevanza esterna diretta e non svolgenti funzioni autonome,
bensi' di staff. Proprio per tale motivo i dipartimenti non sono
costituiti con legge (che, come rilevato, sarebbe imprescindibile per
dipartimenti a rilevanza esterna in virtu' della riserva di legge in
materia di organizzazione pubblica), bensi' con semplici d.P.C.M.
adottati senza particolari procedure, salvo l'intesa con il Ministro
competente nei casi - come quello in esame - di dipartimenti posti
alle dipendenze di ministri senza portafoglio.
Possiamo dunque affermare che i dipartimenti di cui alla legge n.
400/1988 non hanno alcun carattere proprio e rappresentano solo degli
uffici interni della Presidenza, finalizzati al miglior esercizio dei
poteri del Presidente del Consiglio, che la legge intende contribuire
a riaffermare (assumendo cosi' un'oggettiva rilevanza
costituzionale).
4. - E' ben presto apparso che i dipartimenti ex legge n. 400/1988
non possono esaurire l'intera problematica organizzativa riassumibile
sotto la testa di capitolo "dipartimenti". Mentre quanto ivi previsto
vale ovviamente per il futuro, ogni volta che il Presidente del
Consiglio intenda meglio sviluppare un settore della Presidenza, e
puo' valere anche per una serie di dipartimenti esistenti che senza
molta fatica possono essere riportati al nuovo modello di
dipartimento "interno", ve ne sono altri che per origine legislativa,
tipo di competenze attribuite e carattere esterno della proprio
azione non possono che rimanere distinti dal nuovo modello di
dipartimenti, ancorche' collocati presso la Presidenza.
In sostanza, la tesi qui sostenuta e' che anche dopo la legge n.
400/1988 vi siano almeno due categorie di dipartimento: quelli che
corrispondono al tipo di mero ufficio interno della Presidenza,
istituibili con d.P.C.M.; e quelli a carattere "esterno", istituibili
solo per legge ed organizzati con decreti del Presidente della
Repubblica. I due tipi descritti corrispondono a due diverse
necessita' nell'azione di governo: i primi sono del tutto funzionali
ai compiti del Presidente del Consiglio, tanto che per i loro compiti
si usa la nozione di attivita' di staff; i secondi sono invece
preposti a settori molto ampi, talora a carattere orizzontale, e
dotati di competenze dirette. La loro collocazione presso la
Presidenza risponde solo alla necessita' di tali responsabilita' non
verticali trovino adeguata cornice nell'organo tipicamente a cio'
preposto.
5. - Nel caso qui in esame delle politiche comunitarie, la chiave
di lettura e' confermata pienamente dalla terza delle leggi
sopracitate, ovvero dalla legge n. 86/1989, recante "Norme generali
sulla partecipazione dell'Italia al processo normativo comunitario e
sulle procedure di esecuzione degli obblighi comunitari".
Viene infatti confermato ed anzi aumentato il complesso delle
competenze attribuite al Dipartimento, cosi' come si dilata
fortemente il ruolo del Ministro. Basti pensare alla nuova procedura
di recepimento della normativa comunitaria, nota come legge
comunitaria annuale, ed al complesso delle altre competenze per
quanto riguarda l'attuazione in via amministrativa ed il
coordinamento dell'azione statale.
6. - Dopo un'attesa triennale, negativamente sottolineata da tutti
coloro che avevano consapevolezza del crescente divario con gli altri
partners comunitari, il decreto impugnato scioglie la
contrapposizione interpretativa sopra richiamata a favore del modello
interno, ma con una procedura volutamente equivoca, come meglio si
vedra', e attribuendo competenze al Dipartimento che vanificano
importanti spazi regionali.
Il d.P.C.M. 30 aprile 1990, n. 150, segue di poco altri cinque
decreti del Presidente del Consiglio (nn. 109-113 del 13 febbraio
1990, in Gazzetta Ufficiale n. 108 dell'11 maggio 1990) che hanno
"normalizzato" alcuni dipartimenti piu' assimilabili alla nuova
configurazione prevista dalla legge n. 400/1988. Il decreto
impugnato, pur con una impronta assai simile, evidenzia fin dalla
premessa le sue peculiarita' di procedura e di contenuti, ma rimane
ineluttabilmente viziato per i seguenti
M O T I V I
I) Violazione della riserva di legge di cui all'art. 95, terzo
comma, e art. 97 della Costituzione; in riferimento all'art. 1 della
legge n. 183/1987; e alla legge n. 86/1989.
Il decreto impugnato del Presidente del Consiglio viola
apertamente i principi costituzionali in materia di organizzazione
pubblica, in particolare viola la riserva di legge di cui agli
articoli costituzionali in rubrica, cosi' come nella specie
correttamente sviluppati dalle leggi nn. 183/1987 e 86/1989.
Per i motivi ampiamente svolti nelle premesse, l'organizzazione
del Dipartimento non avrebbe potuto che essere prevista con decreto
del Presidente della Repubblica, emanato a seguito della complessa
procedura ivi prevista. Il Dipartimento e' infatti uno dei tipici
esempi di dipartimento "esterno", con propri caratteri e
responsabilita', non svolgente attivita' puramente strumentali a
quelle del Presidente del Consiglio.
Del resto, in contraddizione con la forma dell'atto utilizzato, lo
stesso d.P.C.M. dilata le competenze del Dipartimento contribuendo in
modo decisivo a farne un organo operativo e sicuramente esterno,
tanto da violare addirittura le attribuzioni regionali.
L'esame della premessa del decreto e' illuminante per confermare
il nostro assunto.
Anzitutto, si richiama il decreto del P.C.M. 23 agosto 1989 con
cui si sono delegate funzioni al Ministro, per poi affermare:
"ritenuto di dover assicurare al predetto Dipartimento, in
conformita' a quanto previsto dall'art. 21 della citata legge n.
400/1988, una struttura organizzativa idonea all'espletamento delle
funzioni attribuite allo stesso Ministro...". Ora e' ben noto che le
funzioni delegate al Ministro non sono altro che una conferma,
rilevante ai soli fini politici, di una vasta serie di competenze
attribuite al Ministro stesso direttamente dalla legge. Cosi' come e'
noto che, secondo l'art. 21 della legge n. 400/1988, i dipartimenti
non sono strutture organizzative finalizzate all'esercizio dei
compiti dei Ministri senza portafoglio, bensi' del Presidente del
Consiglio (supportato dal Segretariato generale della Presidenza).
In secondo luogo, la procedura seguita per l'adozione del d.P.C.M.
ha cercato di somigliare quanto possibile a quella prevista nell'art.
1 della legge n. 183/1987, nell'evidente tentativo di scongiurare le
censure di costituzionalita', che invece rimangono piene stante la
forma dell'atto finale. Cio' rappresenta un'ulteriore differenza
rispetto agli altri decreti di organizzazione dei dipartimenti,
emanati esattamente secondo le piu' semplici e flessibili procedure
di cui all'art. 21 della legge n. 400/1988.
La regione non puo' non dolersi di questa preliminare circostanza,
dato che in forma incostituzionale e meno garantistica - basti
pensare che il d.P.C.M. in questione potra' in avvenire essere
emendato secondo la elementare procedura di cui all'art. 21 piu'
volte citato, in spregio a tutte le garanzie sottese alla riserva di
legge e ai suoi svolgimenti tramite il corretto rapporto
legge-regolamento esecutivo di organizzazione - vengono introdotte
nuove competenze dipartimentali in violazione delle proprie
attribuzioni.
II) Illegittimita' dell'art. 2, lettere a), c), d), i), g) e n),
per violazione degli artt. 117 e 118 della Costituzione, in
riferimento all'art. 4 del d.P.R. n. 616/1977; alla legge n.
183/1987; alla legge n. 86/1989; al regolamento del Consiglio delle
comunita' europee n. 2088/85; ai vari regolamenti del consiglio delle
Comunita' europee relativi ai fondi comunitari a finalita'
strutturali.
1. - L'art. 2 dell'impugnato decreto definisce le competenze del
Dipartimento, svolgendo le indicazioni generali contenute all'art. 1
della legge n. 183/1987. Ai nostri fini rilevano le disposizioni in
tema di coordinamento delle politiche derivanti dall'appartenenza
dell'Italia alle Comunita' europee, in riferimento alla posizione
delle regioni, che determinano un palese e grave vulnus al sistema
costituzionale delle attribuzioni regionali, cosi' come nel tempo
meglio precisato dalla normativa statale e comunitaria richiamata in
rubrica.
Il d.P.C.M. impugnato prevede infatti una forma di coordinamento
sull'attivita' regionale che va ben al di la' del vero e proprio
potere di coordinamento, per assumere il carattere di diretta
ingerenza negli affari regionali a rilievo comunitario, eliminando
anche spazi di azione esplicitamente riconosciuti alle regioni dalla
normativa comunitaria.
Le disposizioni contestate sono in particolare quelle che
specificano in riferimento alle regioni il generico potere di
promozione e coordinamento dell'attivita' delle pubbliche
amministrazioni relativamente alle politiche comunitarie, di cui
all'art. 1, lett. a). Si tratta del disposto della lett. c)
(coordinamento, per specifici settori di competenza, delle
amministrazioni pubbliche... ai fini della formulazione degli atti
comunitari"); della lett. d) ("... coordinamento delle attivita'
delle regioni in sede comunitaria, in collegamento con il
Dipartimento per gli affari regionali"); lett. g) ("lo sviluppo...
dei rapporti con gli uffici delle Comunita' europee per la
trattazione, a livello tecnico ed istruttorio, degli affari
comunitari di interesse dell'Italia, promuovendo, d'intesa con il
Ministero degli affari esteri, le relative iniziative); lett. i) ("la
vigilanza sulla corretta e tempestiva attuazione delle disposizioni
comunitarie da parte delle amministrazioni pubbliche operanti nei
settori oggetto di tali discipline, nonche' le iniziative per
l'adeguamento e il coordinamento delle azioni, delle procedure e
degli atti di competenza delle singole amministrazioni"); lett. n)
(le attivita' connesse all'attuazione dei regolamenti comunitari in
tema di Programmi integrati mediterranei e di Fondi comunitari a
finalita' strutturali).
Una lettura coordinata di queste diverse competenze ora affidate
al Dipartimento conferma che lo Stato si e' arrogato qualsivoglia
rapporto con le Comunita' europee, togliendo alle regioni non
soltanto la possibilita' di svolgere attivita' tecniche ed
istruttorie, da sempre ovviamente ammesse, ma addirittura le
competenze dirette previste dai regolamenti CEE - la cui posizione
nella gerarchia delle fonti e', in questa sede, inutile richiamare -
per la realizzazione dei Programmi integrati mediterranei (PIM) e
della politica comunitaria dei Fondi a finalita' strutturali.
2. - La possibilita' per le regioni di instaurare rapporti diretti
con la CEE (non interessa qui l'eventuale rapporto con l'Euratom e
con la CECA) e' un tema da lungo tempo discusso, e che di recente ha
trovato ulteriori importanti sviluppi sia in sede comunitaria che
nazionale.
Dopo un incerto avvio del dibattito, il legislatore e' intervenuto
con l'art. 4 del d.P.R. n. 616/1977 che, da un lato, prevede la
riserva a favore dello Stato delle funzioni attinenti ai rapporti
internazionali e con la CEE; dall'altro, autorizza le regioni a
svolgere all'estero attivita' promozionali relative alle materie di
loro competenza, previa intesa con il Governo e nell'ambito degli
indirizzi e degli atti di coordinamento.
Si tratta, purtroppo, di una previsione assai incompleta e poco
rispondente alla complessita' dei rapporti Stato-regioni-CEE; tanto
che, fin dal principio, e' stato oggetto di un ulteriore dibattito
interpretativo, sfociato anche in importanti pronunce dell'ecc.ma
Corte costituzionale. I temi controversi erano principalmente due: la
definizione del concetto di attivita' di rilievo internazionale, e la
dimensione delle attivita' a rilievo comunitario consentite alle
regioni. Il primo problema qui meno interessa, anche se appare
importante per la dimostrazione che anche relativamente ai rapporti
internazionali sussistono spazi non secondari per le regioni. Come e'
stato felicemente posto in luce dalla sentenza della Corte
costituzionale n. 179/1987 - confermata poi dalle sentenze nn.
42/1989, 379/1988, 737/1988 e dall'ordinanza n. 250/1988 - oltre alle
vere e proprie attivita' promozionali, e' dato riscontro nell'ambito
della realta' internazionale "alcune attivita' di vario contenuto
congiuntamente compiute dalle regioni e da altri organismi esteri
aventi per oggetto finalita' di studio o di informazione (in materie
tecniche) oppure la previsione di partecipazione a manifestazioni
dirette ad agevolare il progresso culturale ed economico in ambito
locale, ovvero, infine, l'enunciazione di propositi intesi ad
armonizzare unilateralmente le rispettive condotte in vista di scopi
di comune interesse connessi alle materie loro devolute, da
realizzare mediante atti propri o, al piu', mediante sollecitazione
dei competenti organi nazionali. Si tratta delle cosiddette attivita'
di mero rilievo internazionale che esulano dall'ambito dei rapporti
internazionali riservati allo Stato, in quanto con esse le regioni
non pongono in essere veri accordi ne' assumono diritti ed obblighi
tali da impegnare la responsabilita' internazionale dello Stato"
(citazioni dalle sentenze nn. 179/1987 e 42/1989).
I richiamati esiti della discussione sulla prima e piu' delicata
problematica non possono non influenzare anche la risoluzione della
gestione - qui direttamente in esame - dell'ambito delle attivita' a
rilevanza comunitaria riconosciute alle regioni.
Al riguardo, la difesa della regione Toscana aderisce
all'interpretazione- autorevolmente sostenuta - che ritiene
ammissibili i contatti diretti tra gli organismi comunitari e le
regioni in tutti i casi non ascrivibili ai "rapporti internazionali",
ovvero al potere estero riservato allo Stato; tanto piu' che appare
ben fondato il rilievo che i rapporti di carattere istruttorio e/o
tecnico con gli organi comunitari non siano neanche presi in
considerazione dall'art. 4 del d.P.R. n. 616/1977.
A cio' si puo' aggingere che la recente normativa comunitaria
riconosce esplicitamente un ruolo diretto alle regioni, compartecipi
di alcune importanti politiche comunitarie non soltanto per la fase
di attuazione, ma anche per la fase di elaborazione. Si tratta per
l'appunto delle politiche regionali della Comunita' tradottesi in
particolare nei Programmi integrati mediterranei e nei Fondi
strutturali, disciplinati dai regolamenti CEE citati che ora il
decreto impugnato viola apertamente. Il ruolo delle regioni e' in
questi regolamenti CEE cosi' importante da tradursi nella
responsabilita' primaria per l'attuazione delle relative politiche.
Anche la recente normativa statale in materia - ovvero le citate
leggi nn. 183/1987 e 86/1989 - considera le regioni come soggetti che
partecipano direttamente alla determinazione ed all'attuazione delle
politiche comunitarie, prevedendo opportune forme di indirizzo e
coordinamento (cfr. specialmente l'art. 9 della legge n. 86/1989) nel
pieno rispetto delle attribuzioni costituzionalmente riconosciute
alle regioni.
A fronte di questa posizione ormai acquisita e incentrata,
anzitutto, sulla disciplina comunitaria, il decreto impugnato
introduce forme di coordinamento che, lungi dal rispettare le
competenze regionali, consentono anche un loro totale esproprio.
Vengono inoltre preclusi alle regioni financo i contatti con gli
organi comunitari aventi mero carattere tecnico ed istruttorio (cfr.
lett. g) dell'art. 1 del decreto).
Infine, vengono riservate allo Stato le attivita' connesse
all'attuazione dei regolamenti sui PIM e sui Fondi strutturali, in
violazione diretta degli stessi regolamenti CEE.
III) Illegittimita' dell'art. 1, primo comma, lett. o), per
violazione degli artt. 117 e 118 della Costituzione; alla legge 21
dicembre 1978, n. 845.
L'art. 1, primo comma, lett. o), del decreto impugnato prevede
anche, tra le competenze del Dipartimento, "la formazione di
personale e di operatori pubblici e privati con riferimento a temi e
problemi comunitari".
Si tratta, con tutta evidenza, di un'indebita intromissione nelle
attribuzioni regionali in materia di formazione professionale, tra
l'altro del tutto inaspettata perche' nessuno si attendeva che un
Dipartimento governativo, preposto - quale che sia la sua esatta
natura - a funzioni di alto profilo politico e di indirizzo
amministrativo, divenisse un centro di formazione professionale per
operatori pubblici e privati.
La circostanza e' sicuramente rilevante anche per la conferma
della tesi espressa nel primo motivo circa i caratteri del
Dipartimento, ma vale anche come autonomo motivo di impugnazione
perche' rappresenta una violazione della competenza regionale per la
formazione professionale, cosi' come ben definita nella legge quadro
in materia (legge n. 845/1978).
La nuova ed eterodossa competenza statale e' prevista, inoltre, in
termini cosi' generici da consentire qualsivoglia intervento statale
alla sola condizione che la formazione abbia riguardo a temi e
problemi comunitari. Ora e' di palmare evidenza che non esiste ormai
quasi nessuna problematica che non abbia qualche rilievo comunitario;
si' che ove fosse dannatamente confermato il citato criterio le
regioni perderebbero una enorme parte delle proprie attribuzioni per
la formazione professionale.