IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Proc. pen. n. 1654/89 r.g.n.r. - proc. pen. n. 138/90 r.g.g.i.p.
Atti relativi alle indagini preliminari sul conto di: La Rocca
Carmelo Francesco n. a Palagonia (Catania) il 23 gennaio 1938 ivi
residente via Concordia, 24 eletto dom. c/o avv. F. Sciabica del
foro di Catania; imputato del reato di cui all'art. 589, primo e
secondo comma del c.p. perche', per imprudenza, negligenza,
imperizia, con inosservanza delle norme sulla circolazione stradale
(art. 107 del codice della strada), conducendo l'autocarro FIAT 691
targato CT 314764 senza prestare sufficientemente attenzione
all'autovettura Mercedes 250 t.ga CS 427658, che lo precedeva nella
marcia, non avvedendosi tempestivamente che quest'ultima si fermava,
omettendo opportuna distanza di sicurezza, non ponendo in essere una
efficace manovra atta ad evitare la collisione cagionava il
tamponamento dell'autovettura e lesione personali seguite a morte, a
Scorza Antonio, trasportato sull'autovettura medesima, fatto avvenuto
in Ancona il 20 marzo 1989 - Decesso avvenuto in Ancona il 31 marzo
1989.
Dif. di fiducia: avv. F. Sciabica del foro di Catania; avv. F.
Tentinno del Foro di Ancona studio legale in Senigallia; avv. Antonio
Borgognoni del Foro di Ancona.
Parti offese costituitesi parte civile: coniugi Scorza Francesco e
Pisani Ida e in nome proprio e quali esercenti la potesta' parentale
sulla prole minorenne Scorza Natalino, Scorza Giuseppe, Scorza
Archiropita, Scorza Paolo; difesi dall'avv. M. Scaloni, di fiducia
del foro di Ancona; R.C. Compagnia di assicurazione Lloyd
Internazionale (non comparso).
All'esito dell'odierna udienza preliminare 11 maggio 1990;
Premesso che nella concreta fattispecie l'imputato e il p.m. hanno
chiesto al giudice l'applicazione di pena detentiva, tenuto conto
delle circostanze e diminuita fino a un terzo, ex art. 444, primo
comma del nuovo c.p.p.;
Preso atto che la norma in questione non fa parola della presenza
della parte civile che non ha quindi alcuna facolta' di interloquire
al riguardo;
Ritenuto che ex art. 444 gia' citato cio' non comporta di per se'
alcuna questione di incostituzionalita', in quanto la parte civile e'
pur sempre titolare di un interesse privato, anziche' pubblico,
all'accertamento della verita' materiale, al contrario del p.m. parte
pubblica che puo' addirittura raccogliere elementi di prova a favore
dell'indagato o dell'imputato; poiche' quindi ragionevolmente, salvo
eccezione che conferma la regola, la parte civile non potrebbe che
opporsi all'applicazione della pena su richiesta congiunta del p.m. e
della parte privata-imputato;
Poiche' al contrario si pone questione di incostituzionalita'
relativamente all'art. 445, primo comma del nuovo c.p.p. laddove
statuisce che "anche quando e' pronunciata dopo la chiusura del
dibattimento la sentenza non ha efficacia nei giudizi civili o
amministrativi. Salve diverse disposizioni di legge, la sentenza e'
equiparata ad una sentenza di pronuncia di condanna", apparendo la
formulazione della norma e soprattuto del detto riferito periodo
lessicale palesemente contraddittoria, con annesso contrasto fra il
concetto della non efficacia in quei giudizi di danno che si
instaurano ovviamente dopo l'applicazione della pena su richiesta, ed
il concetto della pronuncia di condanna, che dovrebbe al contrario
apparire determinante;
Poiche' del resto il legislatore nella formulazione dell'art. 444
ha inteso semmai deflazionare il dibattimento in presenza di una
sostanziale confessione di reita', senza tuttavia vincolare
passivamente il Giudice (quale che sia) alla concorde volonta' delle
parti, consentendo all'organo giudicante di dissentire al riguardo o
nel senso di pronunciare sentenza di proscioglimento a norma
dell'art. 129 laddove risulti l'evidenza al riguardo, nonche' di
dissentire parimenti laddove la qualificazione giuridica del fatto e
l'applicazione e comparazione delle circostanze prospettate dalle
parti non siano corrette, il tutto quandi in sede di un quid pluris
che va ben oltre il tema della deliberazione formale;
Ritenuto quindi che la parte civile viene discriminata nel futuro
giudizio civilistico dalla non vincolativita' della sentenza di
condanna, che non puo' certo definirsi contrattata, risultando il
patteggiamento mero punto di incontro della volonta' delle parti,
assogettato come si e' gia' detto al controllo del giudice, e tale
discriminazione comporta abnormemente che l'attore del processo
civile deve ex novo raggiungere la prova sull'an debeatur, mentre in
caso contrario dovrebbe raggiungerla limitatamente al quantum, ben
potendosi, non soltanto in teoria ma anche in concreto, pervenire nel
giudizio civile a risultati addirittura apposti, in modo diametrale,
alla condanna in sede penale, il tutto paradossalmente, come gia'
accennato, di fronte ad una sostanziale ammissione di reita' da parte
dell'imputato;
Poiche' quindi, ad un primo sommario esame, risultano violati gli
artt. 2 e 3 della Costituzione, e piu' specificamente l'art. 24 della
Costituzione laddove definisce la difesa diritto inviolabile in ogni
stato e grado del procedimento;
Poiche' in sintesi detta eccezione iussu iudicis si appalesa, allo
stato degli atti, non manifestamente infondata e rilevante ai fini
decisori nel presente giudizio di merito;