IL PRETORE
Visti gli atti del processo a carico di Potena Pasqualino;
Vista l'istanza con cui l'imputato ha richiesto applicarsi nei
suoi confronti la pena di mesi tre e gg. venti di reclusione ex art.
444 del c.p.p.;
Rilevato che il p.m. ha ritenuto di manifestare il proprio
dissenso, motivando col grave pregiudizio che deriverebbe alla parte
lesa - costituita parte civile - per la mancata tutela giudiziaria in
sede penale in caso di "patteggiamento";
Vista l'eccezione proposta in via subordinata dal difensore di
parte civile con la quale e' stato avanzato il dubbio di
illegittimita' costituzionale degli artt. 444, secondo comma, e 445,
primo comma, del c.p.p. richiamati dall'art. 563 del c.p.p., per
contrasto con gli artt. 24, primo comma, e 25 della Costituzione;
O S S E R V A
Sul rilevanza della questione.
La prospettata questione di illegittimita' costituzionale e'
rilevante per la definizione del presente processo, poiche' ove
all'esito del dibattimento venisse ritenuto ingiustificato il
dissenso del p.m. ex art. 448 del c.p.p., la emananda sentenza non
potrebbe avere ad oggetto le statuizioni civili relative alla domanda
proposta dalla parte civile.
Ne' si ritiene necessario, per proporla, attendere la chiusura del
dibattimento, poiche' le argomentazioni addotte dal p.m. a sostegno
del suo dissenso attengono anch'esse alla legittimita' costituzionale
del c.d. "patteggiamento" in presenza di costituzione di parte
civile.
In altri termini risulta chiaramente che il p.m. non ha ritenuto
di aderire alla richiesta di applicazione della pena ex art. 444 del
c.p.p. formulata dall'imputato, perche' ritiene illegittimo il rito
relativamente alla esclusione della tutela giudiziaria in sede penale
della parte civile, e cosi' e' stato costretto a dissentire.
Consegue che l'eventuale declaratoria di incostituzionalita' delle
norme denunciate indurrebbe il p.m. a consentire al "patteggiamento".
Anche sotto tale profilo si pone la rilevanza della prospettata
questione, essendo la sua risoluzione chiaramente un presupposto per
la valutazione in ordine alla giustificabilita' o meno del dissenso
ex art. 448 del c.p.p.
Sulla non manifesta infondatezza.
La prospettata questione e' altresi' non manifestamente infondata.
Invero le norme di cui agli artt. 444, secondo comma, e 445, primo
comma, del c.p.p. nell'escludere che il giudice decida sulla domanda
della parte civile e che la sentenza abbia efficacia nei giudizi
civili e amministrativi, sembrano contrastare con l'art. 24 della
Costituzione, poiche' gravemente limitative della tutela giudiziaria
riconosciuta alla persona offesa dal reato, tutela affermata anche
nell'ambito del processo penale agli artt. 74 e segg. del c.p.p.
Non puo' ignorarsi, infatti, che, anche a voler prescindere dalle
notorie lungaggini del processo civile, il danneggiato dal reato
riceve una migliore e piu' concreta tutela del suo diritto
nell'ambito del processo penale, attesa la possibilita' per il
giudice penale, di liquidare integralmente il danno subito dalla
parte civile, di concedere una provvisionale e, ancora, di dichiarare
provvisoriamente esecutivi i capi civili della sentenza.
La cennata limitazione alla tutela difensiva del danneggiato dal
reato, parte civile, risulta ancora piu' evidente ove si consideri la
possibilita' allo stesso offerta di far valere le sue ragioni nel
giudizio abbreviato che presuppone un semplice accordo sul rito,
mentre nel "patteggiamento" vi e' accordo sul merito dell'imputazione
e la pronuncia di una sentenza (equiparata ex art. 445 ad una
sentenza di condanna) con la quale viene irrogata una pena
sull'evidente presupposto di un riconoscimento di responsabilita' da
parte dell'imputato.
Le norme di cui agli artt. 444, secondo comma, e 445, primo comma,
del c.p.p. sembrano inoltre contrastare con il principio del giudice
naturale precostituito per legge ex art. 25 della Costituzione,
poiche' inibiscono al giudice penale, competente per legge ai sensi
dell'art. 74 del c.p.p. di esaminare le istanze della p.c. in ordine
al risarcimento dei danni conseguenti al reato.