IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro Solito
Raffaele, nato il 24 aprile 1969 a Taranto, atto di nascita n. 732,
residente a Rho (Milano) in via Capuana n. 50, celibe, incensurato,
soldato nell'8º battaglione carri "M.O. Secchiaroli" in Aviano
(Pordenone), libero, imputato di diserzione (art. 148, n. 2, del
c.p.m.p.) perche', soldato come sopra trasferito dal carcere militare
di Torino al predetto reparto in data 10 aprile 1989, senza giusto
motivo ometteva di presentarsi nei cinque giorni successivi, restando
arbitrariamente assente fino a tutt'oggi.
FATTO E DIRITTO
Anteriormente all'apertura del dibattimento, il pubblico
ministero, dopo aver rilevato che il soldato Solito non era comparso
senza un legittimo impedimento dinanzi a questo tribunale pur
essendogli stato ritualmente notificato il decreto di rinvio a
giudizio, e che lo stesso risultava accusato di reato di diserzione
(art. 148, n. 2, del c.p.m.p.) la cui assenza non era cessata, e
infine che non si erano realizzate a norma dell'art. 377 del c.p.m.p.
le condizioni necessarie per procedere al giudizio, ha eccepito
l'illegittimita' del medesimo art. 377 in relazione agli artt. 3, 52
e 112 della Costituzione.
La difesa si e' associata alla richiesta della parte pubblica.
Per giungere all'esame dell'eccezione, occorre preliminarmente
descrivere l'attuale situazione normativa, tale per l'appunto da far
pervenire le parti alla conclusione dell'impossibilita' di procedere
al giudizio nei confronti del Solito.
Dispone il citato art. 377 che per i reati di diserzione e di
mancanza alla chiamata (art. 148, 149 e 151 del c.p.m.p.) non si puo'
procedere a giudizio contumaciale, salvo che vi sia concorso di altro
delitto, o che ne sia cessata la permanenza, o che sia diversamente
ordinato dal procuratore generale militare della Repubblica. E la
diserzione del Soilito, perfezionatasi alle ore 24 del 15 aprile
1989, risulta ancora in atto dal momento che il militare non si e'
mai presentato all'8º battaglione carri "M.O. Secchiaroli" in Aviano,
e non concorre con alcun altro delitto. Non esiste, d'altra parte,
nell'incarto processuale un ordine del procuratore generale militare
di procedere comunque al giudizio.
E' chiaro che tramite la, relativamente complessa, norma in esame
si e' a suo tempo inteso dare una disciplina ad una situazione
valutata, a ragione o a torno non importa, di conflitto: tra
l'esigenza di una normale punizione dei reati di assenza dal servizio
ancora in atto da un lato, e quella di incentivare il piu' possibile
(particolarmente per mobilitazioni che si presentavano come
probabili) una normale incorporazione e adempimento dell'obbligo
militare dall'altro. In questo senso un giudizio nei confronti del
disertore (e del mancante alla chiamata) ancora assente deve essere
apparso, come ha sottolineato parte della dottrina, evenienza in
contrasto con il servizio e con la disciplina. E' possibile, inoltre,
che abbia anche influito un certo sfavore per il giudizio
contumaciale in genere (quale si evince anche da altre norme del
codice penale militare), non assendo a quei tempi accettabile che il
militare potesse esimersi dal dovere di presentarsi dinanzi ai suoi
giudici, ed al tempo stesso suoi superiori. Si legge, infine, nei
lavori preparatori che, essendo la diserzione e la mancanza alla
chiamata reati permanenti "la (loro) gravita' puo' considerarsi in
continuo crescendo e un giudizio anticipato, prima che lo stato
antigiuridico sia venuto a cessare, potrebbe, nei riguardi della
pena, non essere esatto e proporzionato all'entita' della lesione
giuridica". Per tutte queste ragioni si sono stabilite, per il caso
di reati di assenza dal servizio di cui non sia cessata la
permanenza, delle condizioni di procedibilita', anzi piu'
particolarmente di proseguibilita' all'azione penale e del giudizio:
la concorrenza con altro delitto, o in alternativa un ordine del
procuratore generale militare.
La disposizione dell'art. 377 e' rimasta, peraltro, operante anche
dopo l'entrata in vigore della nuova procedura penale, dal momento
che, pur essendo in via di principio intervenuta l'abrogazione di
ogni speciale norma processuale (artt. 1 del c.p.p. 207 del d.lgs. 28
luglio 1989, n. 271), l'art. 50 del c.p.p. espressamente esclude
quest'effetto per le varie condizioni, comuni o speciali, di
promovibilita' e proseguibilita' dell'azione penale.
Appare, pertanto, corretta la conclusione del pubblico ministero,
e della stessa difesa, secondo cui nella specie andrebbe dichiarata
la non procedibilita' nei confronti del Solito. Del resto, proprio
questa e' la soluzione costantemente adottata da questo tribunale e,
secondo quanto risulta, da ogni altro organo giudiziario militare, e
unanimemente condivisa dal pubblico ministero nelle sue varie
articolazioni, cosi' che, a tutt'oggi, non si e' avuta alcuna
impugnazione e ricorso al giudice di legittimita'.
Tuttavia, per spiegare in che senso l'art. 377 appaia in contrasto
con i principi costituzionali, e' necessario descrivere quali
novita', per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 74
del 1985, della legge 5 agosto 1988, n. 330, del nuovo codice di
procedura penale, e infine della sentenza della Corte costituzionale
n. 503/1989, siano intevenute nel contesto in cui lo stesso art. 377
e' destinato ad operare.
Ci si riferisce alla progressiva erosione della normativa speciale
sulla liberta' personale nel procedimento per reati militari, alla
cui stregua l'adozione di misure cautelari limitative della liberta'
personale era doverosa nei confronti del militare che fosse ancora
arbitrariamente assente, e consentita quando fosse trascorsa la
flagranza del reato. La prima citata sentenza ha invalidato l'art.
309 del c.p.m.p. sul fermo di polizia giudiziaria militare; la legge
del 1988 ha abrogato l'art. 313 del c.p.m.p. che disciplinava il
mandato di cattura obbligatorio; il nuovo codice di procedura penale
ha poi determinato la abrogazione dell'art. 314 del c.p.m.p. che
disciplinava il mandato di cattura facoltativo e l'art. 308 del
c.p.m.p. in tema di arresto in flagranza di reato; la recente
sentenza della Corte costituzionale ha, infine, invalidato il
medesimo art. 308 del c.p.m.p., eliminando in radice l'utilita' delle
gia' insorgenti dispute sul problema si enil nuovo codice di
procedura avesse veramente operato la cennata abrogazione.
La conseguente applicazione ai reati militari della normativa
comune, introdotta dal nuovo codice di procedura penale, comporta che
in nessun caso, ne' su iniziativa della polizia giudiziaria militare,
ne' del giudice procedente, possa adottarsi nei confronti del
militare che si trovi in istato di diserzione (o di mancanza alla
chiamata) una misura cautelare personale che ponga temine alla
permanenza del reato.
Da un lato, infatti, la nuova disciplina prevede misure cautelari
personali coercitive solamente per i reati punibili con l'ergastolo o
con la reclusione in quantita' superiore ad un certo limite (artt
280, 380, primo comma, 381, primo comma, e 384, del c.p.p.),
categoria da cui al reato di diserzione (come quello di mancanza alla
chiamata) rimane escluso: sia perche', a differenza di reati militari
piu' gravi, e' punibile con la reclusione militare; sia perche',
anche volendo in contrasto con il principio di tassativita' stabilito
dall'art. 13 della Costituzione, estendere alla reclusione militare
le norme riguardanti la reclusione, esso e' punibile, anche quando
ricorrano le agravvanti ad effetto speciale, con la reclusione
militare in quantita' inferiore al limite stabilito.
Dall'altro, deve essere data risposta negativa anche al quesito se
almeno sia ammissibile, giusto per far cessare la permanenza nel
reato, un accompagnamento coattivo al reparto militare in adempimento
del dovere di impedire che i reati vengano portati a conseguenze
ulteriori, configurato dall'art. 55 del c.p.p. quest'ultima, infatti,
e' mera norma di sintesi (come si puo' affermare sulla base della
giurisprudenza formatasi sull'art. 219 del codice abrogato), da cui
non e' certo possibile desumere che alla polizia giudiziaria militare
siano attribuiti in tema di liverta' personale poteri piu' estesi di
quelli delineati dalle gia' citate specifiche norme. Del resto, non a
caso e' regolata da apposita specifica disposizione la facolta' di
arresto per determinati reati, tra cui non fidurano quelli militari
di assenza dal servizio "quando ricorra la necessita' di interrompere
l'attivita' criminosa" (art. 381, secondo comma, del c.p.p.).
Sulla base di tutte queste premesse, ora e' ben possibile cogliere
appieno la situazione normativa costituente il presupposto
dell'eccezione di legittimita' costituzionale sollevata dal pubblico
ministero. Dal momento che nel caso di diserzione (e di mancanza alla
chiamata) non sono adottabili misure cautelari personali coercitive,
la cessazione della permanenza in questo reato non puo' realizzarsi
coattivamente per intevento della polizia giudiziaria militare,
bensi' solamente per spontaneo rientro al reparto militare del
disertore, o successivamente per provvedimento dell'autorita' che
riconosca il venir meno di ogni obbligo militare (di regola il 31
dicembre dell'anno in cui si compiono i quarantacinque anni di eta',
a norma dell'art. 9 del d.P.R. 14 febbraio 1964, n. 237).
Di conseguenza, a differenza di quanto si verificava sulla base
delle speciali norme procedurali ora obrogate o caducate dalla Corte
costituzionale, il militare in istato di diserzione (o di mancanza
alla chiamata) attualmente puo' stabilire, senza timore di
interferenze da parte della polizia giudiziaria militare o del
magistrato inquirente, di permanere nell'arbitraria assenza e cosi'
di sottrarsi all'obbligo militare; per cio' stesso, salvo un
impobabile (per le ragioni che saranno esposte piu' avanti)
intervento del procuratore generale militare, a norma dell'art. 377
rende impossibile il giudizio e l'irrogazione della pena. Questa gli
sara' inflitta solamente alla cessazione di ogni obbligo militare e
quindi, se si tratta di militare in servizio di ferma, dopo circa
venticinque anni.
Di fronte a questa situazione, il pubblico ministero non si duole
del fatto che sia venuta meno, in tema di liberta' personale e sotto
ogni altro profilo, la specialita' del procedimento penale militare,
ne' del fatto che ora la misura cautelare personale sia ammessa, come
stabilisce l'art. 13 della Costituzione, solo in casi eccezionali.
Del resto, non e' frutto di improvvisazione o del caso
quest'adeguamento del procedimento penale militare a quello comune ed
ai principi della Costituzione. E, d'atra parte, proprio da questo
tribunale sono a suo tempo venute le iniziative che hanno portato
alla dichiarazione di illegittimita' degli artt. 308 e 309 del
c.p.m.p.
Il problema, come ha sottolineato lo stesso pubblico ministero,
sta invece nella sopravvivenza dell'art. 377, che nella nuova
situazione normativa comporta le descritte conseguenze. Ma, pur in
questo ambito, non viene proposta un'eccezione intesa a censurare
un'insufficiente tutela penale di un bene di rilievo costituzione (la
presenza alle armi, strumentale alla prestazione del servizio
militare, a sua volta mezzo di adempimento del "sacro" dovere di
difesa della Patria). Il legislatore non puo' di certo essere
costituzionalmente vincolato a tutelare un bene giuridico con lo
strumento della sanzione penale, e pertanto, sotto questo profilo,
potrebbe anche essergli consentito di sperimentare quanto, in
mancanza di adeguate sanzioni di questo tipo, l'obbligo del servizio
militare perda in effettivita', e persino di intraprendere la via di
una surrettizia abolizione dell'obbligo medesimo.
La questione di legittimita' costituzionale si incentra,
piuttosto, innanzitutto sulla violazione del princio di uguaglianza
sancito dall'art. 3 della Costituzione. Come si e' gia' detto, i
disertori (ed i mancanti alla chiamata) che permangono nella
arbitraria assenza, oltre che sottrarsi all'obbligo del servizio
militare, evitano l'immediato giudizio e l'irrogazione della pena. Al
contrario, la giustizia segue normalmente il suo corso nei confronti
dei militari che, gia' in stato di arbitraria assenza per un periodo
sufficiente ad integrare un reato di assenza dal servizio, per le
ragioni piu' varie (intima adesione alla norma violata, ignoranza
della vigente normativa, timore di una sanzione che comunque non
manchera' al compimento del quarantacinquesimo anno di eta',
necessita' di ottenere in tempi brevi la certificazione di
militesenza, ecc.) siano rientrati al reparto militare entro il
quinto giorno cosi' ponendo in essere il reato di allontanamento
illecito (art. 147 del c.p.m.p.), o oltre quel termine cosi'
realizzando il reato di diserzione o di mancanza alla chiamata (artt.
118 e 151 del c.p.m.p.). L'art. 377 del c.p.m.p., com'e' evidente,
costituisce un ingiustificato privilegio a favore di quanti,
astenendosi dal rientrare al reparto, permangono nell'arbitraria
assenza.
Inoltre, l'altenativa tra immediato giudizio e pena nel caso di
spontaneo rientro al reparto, e impunita nel caso di protrazione
dell'assenza arbitraria, sicuramente disincentiva l'adempimento
dell'obbligo del servizio militare. Pertanto, mentre non vengono
formulate censure semplicemente incentrate sulla mancanza o
insufficienza della tutela penale, sembra evidente che l'art. 377
vada oltre questa problematica, addirittura promuovendo la violazione
dell'obbligo militare, che in quanto correlato al dovere di difesa
della Patria ha un suo rilievo costituzionale. Esso, dunque, appare
in contrasto anche con l'art. 52, primo e secondo comma, della
Costituzione.
Il suesposto ordine di idee, gia' comprovante l'apparente
fondatezza delle eccezioni sollevate dal pubblico ministero, potrebbe
essere parzialmente smentito dall'osservazione secondo cui non
sarebbe poi cosi' assoluta l'improcedibilita' per il reato di assenza
dal servizio ancora in atto, dal momento che lo stesso art. 377
dispone che si proceda al giudizio quando vi sia un ordine in tal
senso del procuratore generale militare. Si e' voluto, in effetti,
come risulta dai lavori preparatori, dare rilievo a "... evidenti
motivi di opportunita' che possano, in determinate circostanze, far
considerare necessaria la esemplarita' dell'effettiva applicazione
della senzione, anche se la permanenza del reato non sia cessata". E
l'ultima giurisprudenza al riguardo, risalente al 1946, ha poi
correttamente precisato che al procuratore generale militare e' cosi'
attribuito "un insindacabile potere discrezionale di carattere
politico-amministrativo,il cui uso non puo' essere oggetto di censura
in sede di ricorso di legittimita'" (19 febbraio 1946, in Mass.
sentenze del T.S.M. 1942-51).
In realta', si tratta di un potere (a suo tempo del procuratore
generale militare presso il T.S.M. ed ora trasferitosi al
corrispondente organo presso la Corte di cassazione o la corte
militare d'appello) che, dopo il sopra citato caso, non risulta sia
stato mai esercitato. E l'obiettiva ragione di cio' va sicuramente
individuata nell'incostituzionalita' non solo genericamente
dell'intero art. 377, ma piu' specificamente dello stesso nella parte
in cui ritiene di poter limitare il regime dell'improcedibilita'
tramite l'attribuzione di siffatto potere al procuratore generale
militare.
Non v'e' dubbio che, anche considerato in questa sua parte, l'art.
377, mentre conferma la sua globale incostituzionalita', anche piu'
specificamente risulta, per quella previsione di valutazione politica
di competenza del procuratore generale militare, in contraddizione
con l'art. 3 della Costituzione, ed ancor piu' con il principio
dell'obbligatorieta' dell'azione penale sancito dall'art. 112 della
Costituzione. Poco importa che con l'esercizio del potere sarebbe
conseguito il risultato della procedibilita', che e' conforme ai
principi costituzionali. Ai fini della censura di
incostituzionalita', appare invece decisivo che il procedimento per
reati di assenza dal servizio ancora in atto passi o meno, alla fase
del giudizio a seguito di una discrizionale valutazione del vertice
della parte pubblica del procedimento medesimo.
In definitiva, deve essere denunciata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 377 del c.p.m.p., come hanno concordemente
chiesto il pubblico ministero e la difesa, in relazione agli artt. 3,
52 e 112 della Costituzione.
Questo giudice, avuto riguardo alla natura processuale della norma
impugnata, ritiene che la questione possa essere nel merito
affrontata dalla Corte senza l'interferenza di eccezioni di
irrilevanza basate sull'ultrattivita' del regime sostanziale piu'
favorevole. Tuttavia, per l'eventualita' che nella norma medesima
dovesse individuarsi una prevalente dimensione di carattere
sostanziale, a sostegno della permanenza dell'ammissibilita' della
questione si richiama alle chiare ed esaurienti argomentazioni
contenute nella sentenza n. 148/1983 della Corte costituzionale.