IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro Lazzaron
Ivone, nato il 2 aprile 1970 a Castelfranco Veneto (Treviso), atto di
nascita n. 334/A.I., residente a Trebaseleghe (Padova) in via
Montello n. 52, celibe, diploma professionale, congegnatore
meccanico, incensurato; cap.le nella brigata mecc. "Vittorio Veneto"
in Trieste, Finocchiaro Marcello, nato il 30 agosto 1967 a Catania,
atto di nascita n. 2569/A.I., residente a S. Giovanni la Punta
(Catania) in via Regione n. 2, celibe, diploma ragioneria, impiegato,
incensurato; soldato nella brigata mecc. "Vittorio Veneto" in
Trieste, entrambi liberi, imputati di:
Lazzaron Ivone:
a) ingiuria ad un inferiore (art. 196, secondo comma, del
c.p.m.p.) perche', cap.le nella brigata mecc. "Vittorio Veneto" in
Trieste, il 9 febbraio 1990 verso le ore 15,40 nella caserma del
corpo, offendeva il prestigio, l'onore e il decoro dell'inferiore
sold. Finocchiaro Marcello dicendogli: "Terrone, pecoraro, figlio di
pecoraro";
b) violenza contro un inferiore (art. 195, primo comma, del
c.p.m.p.) perche' cap.le come sopra, nelle stesse circostanze di
tempo e di luogo di cui al cap. a), usava violenza contro l'inferiore
sold. Finocchiaro Marcello spintonandolo, strattonandolo e colpendolo
con uno schiaffo;
Finocchiaro Marcello:
c) insubordinazione con violenza (art. 186, primo comma, del
c.p.m.p.) perche', soldato nella brig. mecc. "Vittorio V." in
Trieste, il 9 febbraio 1990 verso le ore 15,40 nella caserma del
corpo, usava violenza contro il cap.le Lazzaron Ivone colpendolo con
un pugno e cagionandogli un vasto ematoma sottopalpebrale esteso in
regione zigomatica;
d) insubordinazione con minaccia (art. 189, primo comma, del
c.p.m.p.) perche', soldato come sopra, nelle stesse circostanze di
tempo e di luogo, minacciava un ingiusto danno al superiore cap.le
Lazzaron Ivone dicendogli: "Ti aspetto fuori, faccio anche presto a
prendere una pistola e a spararti";
e) insubordinazione con ingiuria (art. 189, secondo comma, del
c.p.m.p.) perche' soldato come sopra, nelle stesse circostanze di
tempo e di luogo offendeva il prestigio, l'onore e la dignita' del
superiore cap.le Lazzaron Ivone dicendogli: "Devi finire di rompermi
le palle".
FATTO E DIRITTO
1. - A conclusione del dibattimento, celebratosi nelle udienze del
30 maggio e 19 giugno, appare provata, salva la necessita' di
ulteriori approfondimenti per la decisione finale, la materialita'
dei reati in rubrica. Il 9 febbraio 1990, nella caserma del reparto,
Trieste, il caporale Lazzaron Ivone ha rivolto al soldato Finocchiaro
Marcello le espressioni "terrone africano, pecoraio, figlio di
pecoraio" e l'ha poi percosso in vario modo. Il Finocchiaro, da parte
sua, ha colpito il caporale con un pugno cagionandogli un ematoma
sottopalpebrale, e gli ha indirizzato le espressioni "ti aspetto
fuori" e "non devi rompermi le palle".
Se ai fatti di ingiuria, minaccia e violenza sopra descritti
debbano essere applicate le norme incriminatrici speciali (artt. 195
e 196 per il Lazzaron, 186 e 189 per il Finocchiaro) comprese nei
capi "Dell'abuso di autorita'" e "Dell'insubordinazione", oppure
quelle comuni (artt. 222 e 229 del c.p.m.p.), e' problema che va
risolto alla stregua dei criteri indicati nell'art. 199 del c.p.m.p.,
per cui l'operativita' della normativa speciale e' esclusa quando il
fatto a danno del superiore, o dell'inferiore, sia commesso "per
cause estranee al servizio e alla disciplina militare", purche'
"fuori dalla presenza di militari riuniti per servizio e da militare
che non si trovi in servizio o a bordo di una nave militare o di un
aeromobile militare o in luoghi militari".
Nella specie, e' subito evidente che vanno applicate le norme
sull'insubordinazione e abuso di autorita', in quanto i fatti sono
venuti in essere nell'ambito della caserma, luogo militare per
antonomasia.
Tuttavia, per le ragioni che piu' avanti saranno chiarite,
l'indagine si e' estesa agli altri elementi da cui puo' dipendere
l'operativita', o meno, delle speciali norme incriminatrici. Il
contrasto verbale e la colluttazione risultano essersi svolte in uno
spazio in cui i due casualmente si trovavano assieme ad altri
numerosi militari in attesa dell'orario per la consumazione del
rancio, e quindi tra militari che non si trovavano nell'attualita' di
uno specifico servizio (diversamente il pubblico ministero avrebbe
contestato l'aggravante delineata dall'art. 47, n. 3, del c.p.m.p.) e
fuori dalla presenza di militari riuniti per servizio.
Un po' piu' laborioso e' stato l'accertamento concernente
l'estraneita', o intraneita', delle cause dei reati rispetto al
servizio e alla disciplina militare. Dai testimoni, e per
dichiarazioni degli stessi imputati, si e' appreso che il
Finocchiaro, militare dal breve servizio, portava in testa il
berretto militare con delle scritte all'interno e con il frontino
piegato verso il basso, come consentito ai soli anziani. Per far
rispettare la tradizione, il soldato anziano Mazzeo Massimiliano, con
zelo degno di migliore causa, si era impadronito del berretto, che
era poi passato di mano in mano, mentre il Finocchiaro cercava
infruttuosamente di rientrarne in possesso, sino a giungere al
caporale Lazzaron. Questi, profittando dell'alta statura, aveva
tenuto il berretto in alto con il braccio disteso, cosi' da rendere
inutili, ed anche un po' ridicoli, i tentativi di recupero da parte
del Finocchiaro. Il soldato, piuttosto contrariato, si era rivolto al
graduato con espressioni e la cadenza tipiche della sua Sicilia. Il
veneto Lazzaron, a questo punto, aveva apostrofato il soldato con le
espressioni "africano, terrone, pecoraio, figlio di pecoraio", e
confermato il suo intendimento di non restituire, ed anzi di
"strappare" il berretto. Subito dopo venivano in essere, da una parte
e dall'altra, le altre espressioni ingiuriose e minacciose, e le
violenze descritte in epigrafe.
Nel dibattimento il Lazzaron ha affermato che era suo dovere
impedire al Finocchiaro di tenere il berretto in quella condizione.
Ma, di certo, il suo comportamento iniziale (per le modalita' con cui
al Finocchiaro e' stato tolto il berretto, per quel gesto di tenere
il berretto in alto, ecc.) possiede, piuttosto, tutti i requisiti di
un sopruso, peraltro non cosi' grave come altri, perpetrato in
collaborazione con gli altri anziani a danno del Finocchiaro.
Pertanto, dal momento che il descritto contatto tra il caporale ed
il soldato non puo' in alcun modo essere inquadrato nelle relazioni,
tipicamente militari, del servizio e della disciplina, questo
tribunale ritiene che i fatti di ingiuria, minaccia e violenza siano
venuti tutti in essere "per cause estranee al servizio e alla
disciplina".
In definitiva, le norme incriminatrici speciali
sull'insubordinazione e abuso di autorita' nella specie sono
applicabili nonostante i fatti siano stati posti in essere per cause
estranee al servizio e alla disciplina, solo perche' il luogo di
realizzazione dei medesimi e' stato la caserma.
2. - Con ordinanza 14 novembre 1989 questo tribunale, chiamato a
giudicare un soldato che, nella camerata ed in un contesto estraneo
al servizio e alla disciplina militare, aveva indirizzato insulti nei
confronti del caporale che poco prima lo aveva violentemente
"sbrandato", sollevava questione di legittimita' costituzionale,
lamentando che, per il disposto degli artt. 228, secondo comma, e 198
del c.p.m.p., al militare stesso, cui per l'ingiuria era attribuito
il reato speciale configurato dall'art. 189 del c.p.m.p., non fosse
applicabile l'esimente di aver agito nello stato d'ira determinato
dal fatto ingiusto altrui e subito dopo di esso.
Con la sentenza n. 278 in data 23 maggio 1990 la Corte
costituzionale ha dichiarato non fondata la questione, e nel contempo
ha suggerito al giudice di merito la possibilita' di riproporla
"argomentando ex art. 199 del c.p.m.p". La Corte, piu' precisamente,
dopo aver stabilito che, in considerazione del bene giuridico
tutelato (la disciplina militare), non e' affatto lesiva del
principio di uguaglianza la previsione secondo cui la provocazione
non costituisce causa di non punibilita' dei reati di
insubordinazione con ingiuria e di ingiuria ad un inferiore, ha
manifestato comprensione per il disagio del giudice remittente,
costretto a pronunciare condanna nei confronti di chi, vittima di una
violenza, aveva subito reagito con nient'altro che un'ingiuria
verbale all'indirizzo del superiore violento. Da qui l'invito ad un
esame critico sugli elementi decisivi, a norma dell'art. 199 del
c.p.m.p., per l'applicabilita' della normativa speciale, piuttosto
che di quella comune, nella quale, al contrario, la provocazione e'
configurata come esimente dell'ingiuria.
Viene posto, in tal modo, un problema di piu' ampio respiro,
perche' non si tratta tanto di sottoporre a vaglio critico questa o
quella deroga rispetto alla normativa comune, ma piuttosto i criteri
di carattere generale che definiscono l'ambito di operativita' della
normativa speciale nel suo insieme. Come e' ben evidente e rilevante
anche nel presente procedimento, la diversita' di regolamentazione
investe il trattamento sanzionatorio, che per i reati speciali e'
piu' severo; la procedibilita' che e' sempre d'ufficio nei reati di
insubordinazione e di abuso di autorita', mentre e' a richiesta del
comandante (art. 260 del c.p.m.p.) per i piu' lievi tra i
corrispondenti reati militari comuni (artt. 222 e 229 del c.p.m.p.);
le circostanze aggravanti ed attenuanti; la causa di non punibilita'
della provocazione, i cui estremi nella specie sussisterebbero a
favore del Finocchiaro per l'ingiuria con cui ha reagito nei
confronti del caporale; quella della ritorsione che nella specie
potrebbe profilarsi a favore di uno o di entrambi gli offensori; ecc.
3. - In origine, l'art. 199 stabiliva l'inapplicabilita' delle
norme sull'insubordinazione ed abuso di autorita' nel solo caso di
fatti commessi "a causa d'onore, nelle circostanze, indicate
nell'art. 587 del codice penale". Non a sproposito, dunque, si
parlava di "indelebilita'" del rapporto gerarchico, destinato a non
avere rilievo solamente nella particolarissima situazione
suaccennata.
Ora, a seguito del riordinamento operato dalla legge 26 aprile
1985, n. 689, al centro della disposizione e della relativa
problematica si collocano, come si e' gia' visto, le "cause estranee
al servizio e alla disciplina militare".
E' chiaro come la casualita' in discorso non possa avere una
prevalente dimensione psicologica (il che avveniva per la "causa
d'onore") e debba invece essere individuata in un ambito prettamente
oggettivo. In questo senso, per cause si intendono le condizioni, i
fatti antecedenti e la concreta situazione ed occasione del reato. E'
pure evidente che, alla stregua di questa nozione oggettiva di causa,
il piu' della volte in relazione al reato che e' venuto in essere si
individuano piu' cause di diversa natura, sia intranee che estranee
al servizio e alla disciplina militare.
Pertanto, la disposizione dell'art. 199, in quanto destinata a
delimitare l'ambito di applicabilita' di norme incriminatrici che
tutelano la disciplina militare e per il tramite di quest'ultima lo
stesso servizio, o addirittura volta a definire gli elementi
costitutivi dei relativi reati, deve essere interpretata nel senso
che le norme speciali non operano solamente quando, tra le cause del
reato, non ve ne sia alcuna intranea al servizio o alla disciplina
militare. In altri termini, si applicano le norme
sull'insubordinazione e abuso di autorita' quando, pur risultando il
reato commesso anche per cause di diversa natura, tra i fatti
antecedenti al medesimo vi sia comunque lo svolgimento tra il
superiore e l'inferiore di una specifica relazione tipica del
servizio o della disciplina militare.
Secondo la ricostruzione della vicenda compiuta da questo giudice
di merito, i reati di Lazzaron e Finocchiaro non rivelano che,
nell'ambito delle circostanze che li hanno preceduti e condizionati,
vi sia stata l'esplicazione tra i due soggetti del rapporto
gerarchico di una qualsiasi specifica relazione di servizio o di
disciplina. Proprio per questa ragione, per quest'esclusiva presenza
di cause di diversa natura, essi risultano essere stati commessi "per
cause estranee al servizio e alla diciplina militare".
Il rilievo attribuito all'estremita', o intraneita', delle cause
rispetto alla disciplina e al servizio appare coerente soluzione per
definire l'estensione di norme incriminatrici che, come si e'
accennato, proprio la disciplina e indirettamente il servizio
intendono tutelare. E' chiaro, dunque, che il riferimento agli altri
elementi - la presenza di militari riuniti per servizio, la
commissione dei fatti ad opera di militare in servizio, o a bordo di
navi o aeromobili o in altri luoghi militari - ognuno dei quali di
per se' sono sufficiente a rendere applicabile la speciale normativa
prescindendo dalla natura delle cause, crea delle gravi complessive
disarmonie, del resto bene messe in evidenza dalla dottrina, in
quanto nessuno di questi elementi puo' essere cosi' significativo di
una lesione della disciplina da controbilanciare la sicura carenza di
questa specifica lesivita', che deriva dall'assenza di una qualsiasi
causa intranea al servizio e alla disciplina medesima.
Si tratta, a parere di questo tribunale, di una tutela anticipata,
predisposta peraltro sulla base di astratte presunzioni, che appare
in contraddizione con il principio di uguaglianza (art. 3 della
Costituzione): il fatto commesso a danno del superiore, o
dell'inferiore, per cause estranee al servizio e alla disciplina
militare non puo' in alcun caso, per effetto dei cennati elementi
insignificanti, rientrare nella stessa regolamentazione prevista per
quello posto in essere per cause intranee, e deve piuttosto essere
assimilato ai comuni fatti di ingiuria, minaccia e violenza pure
previsti dalla legge penale militare (artt. 222 e 229 del c.p.m.p.).
D'altra parte, se per tutelare la disciplina militare e'
necessaria una normativa derogatoria rispetto a quella comune, e tra
l'altro sino al punto di legittimare la condanna della vittima che
solo con l'ingiuria ha reagito nei confronti del superiore o
inferiore violento, allora non v'e' dubbio che altrettanto rigoroso
debba essere l'accertamento sui presupposti della normativa medesima:
lo esige il rispetto dei diritti della persona, che nell'ordinamento
militare non possono avere importanza minore che nell'ordinamento
generale (art. 52, ultimo comma, della Costituzione).
Questo tribunale, in definitiva, ritiene di dover sollevare
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 199 del c.p.m.p.,
in relazione agli artt. 3 e 52 della Costituzione.