IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza ai sensi dell'art. 1 della
legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e dell'art. 23 della legge
11 marzo 1953, n. 87, per i seguenti
MOTIVI
1) Con ricorso depositato il 2 febbraio 1990, Mario Cardillo e
Matteo Mauro Albanese, premesso di essere stati nominati periti dal
giudice istruttore del tribunale di Lucera e di aver conseguentemente
depositato una perizia contabile l'ufficio istruzione del medesimo
tribunale, hanno proposto ricorso ai sensi dell'art. 11 della legge 8
luglio 1980, n. 319 ed art. 29 della legge 13 giugno 1942, n. 714,
nei confronti del decreto del giudice istruttore del 25 gennaio 1990
con il quale era stato loro liquidato il compenso per l'attivita'
espletata rispettivamente di L. 8.783.600 oltre spese documentate.
Hanno assunto i ricorrenti che l'opera da loro svolta era stata
molto complessa e laboriosa, poiche' avevano esaminato n. 1003 bolle
di acompagnamento, risultate alterate, classificandole a seconda del
tipo di alterazione riscontrata, per un valore complessivo accertato
di L. 3.857.000.000.
A loro avviso il giudice istruttore, nel liquidare il loro
compenso ai sensi dell'art. 2 del d.P.R. 27 luglio 1988, n. 352, non
solo si sarebbe attenuto al minimo tabellare, ma avrebbe compiuto la
liquidazione sulla base di un valore massimo accertato di un miliardo
e non di quello effettivo.
Al contrario, nella specie, avrebbe dovuto tenersi conto del
disposto dell'art. 1 del d.P.R. ora richiamato; inoltre, l'ultimo
scaglione di valori previsto dal successivo art. 2 non avrebbe potuto
considerarsi insuperabile, poiche' diversamente l'articolo medesimo
sarebbe stato contrastante sia con l'art. 1 che con il principio
desumibile dell'art. 2233 del c.c. secondo il quale il compenso
dell'opera deve essere commisurato all'importanza della stessa.
I ricorrenti hanno pertanto chiesto al tribunale che venisse
liquidato il loro compenso sulla scorta delle loro osservazioni, da
calcolarsi sul valore dai medesimi accertato.
I dottori Cardillo ed Albanese sono successivamente comparsi
dinanzi al tribunale in camera di consiglio, insistendo sul ricorso.
2) Pregiudizialmente, osserva il tribunale che il procedimento
instaurato dai ricorrenti rientra pacificamente nella nozione di
"giudizio" di cui all'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.
Invero, esso ha l'attitudine a risolvere, dinanzi ad una autorita'
giurisdizionale, una controversia su diritti soggettivi, e si
conclude con un provvedimento di carattere definitivo, idoneo ad
incidere "con l'efficacia propria del giudicato" sui medesimi diritti
(Cass. 18 dicembre 1987, n. 9438).
3) Il tribunale ritiene non manifestamente infondata la questione
di costituzionalita' dell'art. 2 del d.P.R. 27 luglio 1988, n. 352,
in relazione all'art. 3, primo comma, e 36, primo comma, della
Costituzione nella parte in cui non prevede scaglioni di cifre
superiori a lire un miliardo per stabilire l'ammontare dell'onorario
per la perizia o consulenza tecnica in materia amministrativa,
contabile e fiscale.
3.1) La norma in questione, infatti, espressamente prescrive che
per tali perizie o consulenze tecniche, all'esperto spetti un
onorario a percentuale calcolato per scaglioni; per lo scaglione "da
L. 500.000.000 fino e non oltre 1.000.000.000" va applicata la
percentuale dallo 0,3% allo 0,6%.
La formulazione della norma prescrive chiaramente che la
percentuale ivi prevista possa essere solo fino ad un valore di lire
un miliardo, che costituisce la cifra ultima ed insormontabile sulla
quale calcolare la percentuale medesima questa, al contrario, non
potra' essere applicata per valori superiori.
In tal senso depone, in particolare, l'espressione "... e non
oltre", contenuta nella norma, che il legislatore non avrebbe avuto
ragione d'introdurre se non avesse voluto limitare quella percentuale
e quella cifra massima, entrambe ora esaminate.
3.2) Questo precisato, rileva il tribunale che e' sicuramente
condivisibile l'interpretazione della norma offerta da una parte
della giurisprudenza di merito (App. Roma, 3 giugno 1988, in
Consulenze Societa', 1988, n. 42, p. 3849), secondo la quale il
legislatore non avrebbe inteso con cio' "escludere la
proporzionalita' del compenso al valore del bene oggetto
dell'accertamento o al valore della controversia", ovvero stabilire
un limite al valore di siffatta perizia o consulenza tecnica,
escludendo in conseguenza il diritto al compenso "oltre un
determinato tetto di valore (cfr. sentenza innanzi richiamata).
Invero, siffatta limitazione non si rinviene ne' la lettera, ne'
nella ratio della norma.
Al contrario, appare evidente da un canto che il legislatore si
sia proccupato di stabilire un compenso proporzionato al valore del
bene o della controversia laddove ha previsto ben 7 scaglioni di
cifre con percentuali differenti (in particolare decrescenti);
d'altro canto, che non ha inteso stabilire un importo massimo non
superabile, se solo riconsidera che una norma in tal senso, manca,
mentre e' stato espressamente prescritto il limite minimo
insuperabile dell'ammontare del compenso (art. 2 citato, ultimo
comma).
E cio' limitandosi alla sola interpretazione delle norme contenute
nell'art. 2.
3.3) A questo punto, pero', dovendo l'ermeneuta far ricorso
all'interpretazione sistematica della norma, non rinviene alcuna
prescrizione che, essendo "di chiusura", soccorra nell'ipotesi di
perizie o consulenze che superino il valore di un miliardo.
Ed invero, non puo' utilmente essere utilizzato il disposto
dell'art. 1 del d.P.R. 27 luglio 1988, n. 352, il quale prescrive i
criteri per la determinazione degli onorari a percentuale (che sono
per la perizia il valore del bene o di altra utilita' oggetto
dell'accertamento e per la consulenza tecnica il valore della
controversia).
"Se non e' possibile applicare i criteri predetti gli onorari sono
commisurati al tempo ritenuto necessario allo svolgimento
dell'incarico e sono determinati in base alle variazioni", conclude
la norma.
Il criterio del tempo, pertanto, e' stato inteso dal legislatore
quale risiduale allorche', per la natura della perizia o della
consulenza tecnica, non soccorrano affato i criteri per primi
indicati. Ed allora, poiche' e' alla natura dell'opera che occorre
far riferimento quest'ultima, per la sua unitarieta' non puo' essere
scissa ed essere in parte ricompresa fra quelle il cui valore vada
calcolato con i criteri per primi indicati ed in parte fra quelle di
valore calcolabile secondo il tempo.
Peraltro ben potrebbe presentarsi il caso di una perizia o
consulenza tecnica effettuata su un bene di valore elevatissimo ma
che non abbia comportato una spendita di tempo eccessiva, con il che
il criterio temporale non sarebbe neppure logicamente utilizzabile.
In tal senso depone anche il contenuto della legge n. 319/1980,
che disciplina la materia dei compensi spettanti ai periti,
consulenti tecnici, interpreti e traduttori per le operazioni
eseguite a richiesta dell'autorita' giudiziaria, la quale costituisce
pertanto la legge fondamentale di riferimento per l'interpretazione
della norma in argomento.
Questa legge all'art. 2 dispone che la misura degli onorari fissi
e di quelli variabili e' stabilita "con tabelle redatte con
riferimento alle tariffe professionali" le quali sono state da ultimo
approvate con il d.P.R. n. 352/1988 in argomento.
L'art. 4 prosegue: "per le prestazioni non previste nelle tabelle
e per le quali non sia applicabile l'articolo precedente gli oneri
sono commisurati al tempo impiegato... ". Da cio' discende
chiaramente il carattere di residualita' accordato dal legislatore al
criterio temporale nel senso innanzi visto.
Sempre ricercando in questa legge una norma che possa consentire
un'interpretazione dell'art. 2 conforme al dettato costituzionale,
non sembra al tribunale che possa soccorrere l'art. 3 della legge
medesima, il quale dispone per prestazioni "analoghe" a quelle
previste nelle tabelle, mentre la questione che ci occupa concerne la
medesima prestazione, per la parte di valore accertato eccedente lo
scaglione ultimo previsto dal legislatore.
Infine, neppure sembra applicabile la norma contenuta nell'art. 5,
la quale dispone la facolta' per il giudice di aumentare fino al
doppio gli onorari per le prestazioni di eccezionale importanza,
complessita' e difficolta'. Invero, tale norma appare dettata
dall'intento del legislatore di rendere il compenso per l'opera
prestata il piu' adeguato possibile alla qualita' e quantita' della
medesima. Non puo' pertanto essere applicata quando, a prescidere
dall'importanza o complessita' o difficolta' dell'opera, il
legislatore abbia individuato un preciso criterio e cioe' come nella
specie una data percentuale per scaglioni di cifre, senza pero'
estenderlo oltre il miliardo di lire.
Inoltre, voler interpretare la norma in esame quale norma di
chiusura, comporterebbe una disparita' di trattamento a tacer d'altro
fra chi avrebbe compiuto un'opera di valore pari ad un miliardo e di
particolare complessita', che si vedrebbe applicati i due,
concorrenti, criteri per la determinazione del compenso; e che, per
contro, avendo svolto un'opera di valore superiore al miliardo, e di
particolare complessita', vedrebbe, a titolo di compenso, liquidata
la medesima cifra.
3.4) Non sfugge al tribunale che verosimilmente il legislatore ha
introdotto nell'art. 2 la cifra ultima di un miliardo poiche' e'
apparsa pari ad un valore sufficientemente elevato in relazione alla
natura dell'attivita' ivi prevista; ed altresi' che sarebbe stato
impossibile prevedere scaglioni di cifre fino all'infinito, onde
coprire tutti i casi possibili.
4) La norma, pero' cosi' come articolata, appare in contrasto sia
con l'art. 3 che con l'art. 36 della Costituzione.
4.1) Invero, l'aver pretermesso la disciplina applicabile nel caso
di perizie o consulenze tecniche di valore superiore al miliardo
comporta sicuramente per tali attivita' un trattamento deteriore
rispetto a quello assicurato per perizia o consulenza tecniche di
valore inferiore, con evidente violazione del principio di
uguaglianza.
Conseguentemente tale disciplina non offre neppure la possibilita'
giuridica che l'autore di una tale attivita' veda retribuito il
lavoro svolto in relazione alla quantita' e qualita' del medesimo,
ponendosi cosi' anche in violazione dell'art. 36, primo comma, della
Costituzione.
5) Osserva infine il tribunale che la questione proposta e'
rilevante poiche' e' stata chiesta la liquidazione di una perizia
contabile per un valore superiore al miliardo la cui disciplina e'
contenuta proprio nella norma misurata.