ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 13, terzo comma,
del decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463 (Misure urgenti in
materia previdenziale e sanitaria e per il contenimento della spesa
pubblica, disposizioni per vari settori della pubblica
amministrazione e proroga di taluni termini), convertito, con
modificazioni, nella legge 11 novembre 1983, n. 638, promossi con
ordinanze emesse il 28 novembre 1989, il 2 dicembre 1989, il 26
gennaio 1990, il 2 e 3 febbraio 1990 dal Pretore di Torino, iscritte
rispettivamente ai nn. 259, 260, 261, 262 e 263 del registro
ordinanze 1990 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 21, prima serie speciale, dell'anno 1990;
Visti gli atti di costituzione della S.p.a. Iveco FIAT, di Geraci
Umberto nonche' l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio dell'11 luglio 1990 il Giudice
relatore Ugo Spagnoli;
Ritenuto che con le cinque ordinanze indicate in epigrafe il
Pretore di Torino ha sollevato due diverse questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 13, terzo comma, del decreto-legge 12
settembre 1983, n. 463 (Misure urgenti in materia previdenziale e
sanitaria e per il contenimento della spesa pubblica, disposizioni
per vari settori della pubblica amministrazione e proroga di taluni
termini), convertito, con modificazioni, nella legge 11 novembre
1983, n. 638, impugnandolo:
a) nella parte in cui, ai fini della retribuibilita' ex art.
2110 cod. civ. delle assenze per cure idrotermali, richiederebbe -
secondo l'interpretazione delle Sezioni Unite della Corte di
cassazione - l'indifferibilita' di tali cure fino al periodo feriale,
cio' che ad avviso del Pretore darebbe luogo a contrasto con gli
artt. 3, 32, 36, 38 e 102 della Costituzione (questione sollevata con
le ordinanze, di identico tenore, iscritte ai nn. 259, 260, 261, 263
reg. ord. 1990);
b) nella parte in cui escluderebbe il predetto trattamento di
cui all'art. 2110 cod. civ. in caso di assenza per cure idrotermali
aventi finalita' preventive (ord. n. 262 del 1990);
che nel giudizio di cui all'ordinanza n. 260/1990 la parte
privata Iveco FIAT S.p.a. e l'Avvocatura dello Stato hanno chiesto
che la questione sub a) sia dichiarata inammissibile o infondata,
mentre nel giudizio di cui all'ordinanza n. 263/1990 la parte privata
Geraci Umberto ne ha chiesto l'accoglimento;
Considerato che la questione sub a), gia' sollevata dal medesimo
Pretore con altra ordinanza di tenore identico a quelle qui in esame,
e' stata dichiarata non fondata, "nei sensi di cui in motivazione",
con la sentenza n. 297 del 1990;
che pertanto essa va dichiarata manifestamente infondata;
che la questione sub b) e' prospettata nell'assunto che le cure
idrotermali con finalita' preventive per le quali non possono
concedersi permessi extraferiali siano quelle tendenti alla
prevenzione del peggioramento della patologia o alla riduzione di
esso, cio' che presuppone l'esistenza di uno stato di malattia, pur
se non in fase acuta; che viceversa l'esclusione delle cure
preventive che discende dalla limitazione di permessi extraferiali ai
casi in cui ricorrano "effettive esigenze terapeutiche o
riabilitative" concerne - secondo quanto precisato dalla Corte di
cassazione, oltre che da questa stessa Corte (sentenza n. 559 del
1987) - le sole ipotesi in cui le prestazioni idrotermali siano
destinate a prevenire una malattia non ancora insorta, mentre
l'evitare o attenuare il peggioramento delle affezioni a carattere
cronico o recidivante alla cui cura tali prestazioni sono tipicamente
preordinate rientra a pieno titolo tra le finalita' terapeutiche e
riabilitative cui la norma impugnata riconosce tutela;
che pertanto anche tale questione, in quanto fondata in un
presupposto erroneo, va dichiarata manifestamente infondata;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.