IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nei confronti di Mazzoni
Loris veniva emesso decreto di citazione a giudizio per l'udienza del
17 maggio 1990 con le seguenti imputazioni:
a) della contravvenzione p. e p. dall'art. 25 primo comma del
d.P.R. 10 settembre 1982, n. 915, perche', quale amministratore unico
della s.r.l. Mazzoni Loris & C., svolgente attivita' di raccolta,
trattamento e stoccaggio provvisorio di rottami metallici, ferrosi e
non, effetuava smaltimento di rifiuti urbani e speciali prodotti da
terzi senza la prescritta autorizzazione in Firenze fino a tutto
gennaio 1988;
b) della contravvenzione p. e p. dall'art. 674 del c.p.
perche', nella qualita' e nell'esercizio dell'attivita' di cui al
capo a), gettava o versava in luogo di pubblico transito ovvero di
altrui uso, cose atte ad offendere o imbrattare o molestare persone,
ed in particolare consentiva che si disperdessero nei fondi vicini e
sulla pubblica via polveri ferrose e scoli melmosi provenienti dalla
predetta attivita', in Firenze fino al 21 maggio 1989.
In data 17 maggio 1990 il processo veniva rinviato a nuovo ruolo,
preliminarmente, per legittimo impedimento a comparire del prevenuto;
nei confronti dello stesso Mazzoni veniva altresi' notificato d.c. a
giudizio dinanzi al pretore di Firenze per il reato di cui agli artt.
12 e 29 del d.P.R. n. 915/1982 perche', quale legale rappresentante
della s.r.l. Mazzoni Loris & C., svolgente attivita' di rottamazione
e cernita metalli, non ottemperava al punto 1 dell'ordinanza n. 3182
emessa dal Sindaco di Firenze ex art. 12 del d.P.R. n. 915/1982 e
notificata il 30 ottobre 1989, poiche' proseguiva l'attivita' di
ricevimento ed accumulo di materiali ferrosi proc. n. 980/1989
r.g.n.r. in ordine al quale veniva fissata udienza secondo le norme
del nuovo rito per il 20 luglio 1990; in data 4 maggio 1990 il
difensore dell'imputato presentava al sottoscritto pretore istanza di
sospensione del procedimento n. 14021/1987 r.g. per le imputazioni
sub capi a) e b) affinche' lo stesso potesse essere riunito al n.
980/1989 previa declaratoria di concorso formale dei reati e del
vincolo della continuazione.
Con provvedimento 11 maggio 1990, che si allega in copia, questo
pretore respingeva l'istanza alla luce di quanto disposto dall'art.
259, secondo comma, delle disposizioni di attuazione del c.p.p.
(d.-l. 28 luglio 1989, n. 271); in data 22 giugno 1990 il difensore
del menzionato imputato sollevava questione di illegittimita'
costituzionale dell'art. 259, secondo comma, delle disp. attuaz. del
nuovo c.p.p. (la riunione non puo' essere disposta e la connessione
non opera tra i procedimenti che proseguono con l'osservanza del
codice abrogato e quelli per i quali si applica il codice) in
relazione agli artt. 3 e 25, secondo comma, della Costituzione.
La questione di legittimita' costituzionale e' rilevante e non
appare manifestamente infondata.
E' rilevante in quanto solo se venisse dichiarata l'illegittimita'
costituzionale del citato articolo 259, secondo comma, delle disp.
attuaz., i due procedimenti potrebbero essere riuniti e, sul piano
sostanziale, potrebbe trovare applicazione la disciplina dell'art.
81, secondo comma, del c.p., che indiscutibilmente prevede un
trattamento sanzionatorio piu' mite rispetto a quello che deriverebbe
dal cumulo materiale delle pene. In buona sostanza la norma
transitoria processuale si risolve in una limitazione del diritto
dell'imputato, di piu' reati per i quali pendono diversi procedimenti
nello stesso stato e grado e davanti allo stesso giudice, a chiederne
la riunione, laddove cio' e' espressamente previsto dal nuovo c.p.p.
agli artt. 17 e 12.
Con riferimento alla non manifesta infondatezza si osserva:
1) l'art. 2, terzo comma, del c.p. relativamente all'ipotesi
della successione della legge penale nel tempo, sancisce il principio
secondo cui, se la legge del tempo in cui fu commesso il reato e
quelle posteriori sono diverse si applica quella piu' favorevole;
tale principio viene posto in rapporto di necessaria integrazione
rispetto a quello sancito dall'art. 25, secondo comma, della
Costituzione ("nessuno puo' essere punito se non in forza di una
legge che sia entrata in vigore prima del fatto commesso").
Invero l'art. 25, secondo comma, della Costituzione, nella sua
formulazione necessariamente sintetica e generica, sembrerebbe
sancire la irretroattivita' assoluta anche della legge penale. Si
pone pertanto la questione se l'art. 25 abbia innovato e ribadito la
disciplina dell'art. 2 del c.p. Il problema del coordinamento tra le
due norme puo' essere risolto facendo riferimento al significato
intrinseco di irretroattivita'. Invero la ratio del principio di
irretroattivita' deve essere individuata sul piano del favor
libertatis nel senso cioe' di assicurare il cittadino che non sara'
sottoposto ad un trattamento piu' severo di quello previsto al
momento del fatto.
Cio' premesso ne discende che la retroattivita' della legge
favorevole al reo non solo non contrasta col principio di
irretroattivita', ma insieme a questo rappresenta una particolare
espressione del favor libertatis, da cui entrambi derivano;
2) secondariamente l'art. 259, secondo comma, delle disposizioni
di attuazione, non accogliendo il principio generale della
applicabilita' del trattamento piu' favorevole al reo, pone una
disparita' di trattamento assolutamente ingiustificata e collegata ad
una circostanza del tutto occasionale e indipendente dalla volonta'
dell'imputato. E' indubbio che, nel caso di specie, si sarebbe
pervenuti ad una riunione dei due procedimenti se i reati in oggetto
fossero stati tutti contestati o sotto l'imperio del vecchio codice o
sotto quello del nuovo rito. Al contrario il fatto che la
contestazione dei reati in esame sia avvenuta, per circostanze
occasionali, in parte in base al vecchio codice, in parte in base al
nuovo rito, per effetto del'art. 259, secondo comma, delle
diposizioni di attuazione, verrebbe a impedire la riunione dei due
procedimenti e preclude all'imputato l'esercizio del diritto
sostanziale all'applicazione del reato continuato, determinando una
ingiustificata disparita' di trattamento tra imputati.
L'eccezionalita' della circostanza dalla quale dipenderebbe, ai
sensi del secondo comma dell'art. 259 delle disposizioni di
attuazione, la riunione dei procedimenti in corso e l'operativita'
della connessione desta maggiori perplessita' alla luce del contenuto
dell'art. 242 delle disposizioni di attuazione che disciplina i
procedimenti in fase istruttoria che proseguono con le norme
anteriormente vigenti. Invero con riferimento ai termini indicati per
quanto concerne i procedimenti di competenza del pretore (sei mesi e
trenta giorni), non e' possibile individuare quale conseguenza sia
connessa alla loro inosservanza.
L'applicazione dell'art. 259 verrebbe quindi a determinare
un'ingiustificata e non ragionevole disparita' di trattamento in
relazione alla possibilita' di applicare il disposto dell'art. 81
cpv., del c.p., tra gli imputati a seconda che siano o no state
osservate le modalita' procedurali e i termini previsti dall'art. 242
cit., circostanze del tutto indipendenti dalla volonta' degli
imputati stessi.