IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
All'esito della udienza preliminare;
Valutate le risultanze processuali;
R I L E V A
La legge 26 aprile 1990, n. 86, pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale n. 97 del 27 aprile 1990, intitolata "Modifiche in tema dei
delitti dei pubblici ufficiali contro la pubblica amministrazione",
in particolare con l'art. 13, ha sostituito il testo dell'art. 323
cel c.p. introducendo una nuova e complessa fattispecie di abuso di
ufficio, e, con l'art. 20, ha espressamente abrogato l'art. 324 del
c.p. che disciplinava la fattispecie di "interesse privato in atti di
ufficio".
La combinata valutazione del nuovo regime introduce, nel passato,
una chiara disparita' di trattamento tra gli autori di un semplice
abuso (punibile ex art. 323 del c.p.) e gli autori del piu' grave
delitto di interesse privato (gia' punibili ex art. 324 del c.p.).
Al fine di chiarire l'enunciato, nucleo di un ravvisato eccesso di
potere legislativo, pare evidente, innanzitutto precisare che la
"nuova" fattispecie di abuso di ufficio, applicabile per i fatti
commessi dopo la vigenza della legge in esame, si incentra
sull'elemento oggettivo, dell'abuso dell'ufficio, nel che consiste la
condotta, e sul qualificante elemento soggettivo, del fine di
procurare a se' o ad altri un ingiusto vantaggio non patrimoniale o
di arrecare ad altri un danno ingiusto (primo comma), oppure del fine
di procurare a se' o ad altri un ingiusto vantaggio patrimoniale
(secondo comma).
Tale fattispecie e', sia in astratto che in concreto, senz'altro
piu' sfavorevole, nel trattamento sanzionatorio, rispetto al vecchio
"abuso innominato di ufficio", perche' ha, gia' nella versione
minore, escluso l'alternativa della pena, mentre, rispetto al vecchio
"interesse privato in atti di ufficio", ha introdotto un duplice
raffronto, di maggior favore, rispetto alla "presa di interesse" non
patrimoniale (reclusione fino a due anni) e di maggior sfavore,
rispetto alla "presa di interesse" patrimoniale (reclusione da due a
cinque anni).
Ma, a parte l'evidenziato raffronto sanzionatorio, non puo' essere
affatto trascurato il raccordo diacronico tra i momenti fattuali
delle fattispecie.
Sotto tale profilo, vi e' certamente omogeneita' di evoluzione
normativa tra il vecchio e il nuovo disposto dell'art. 323, perche',
a parte la estenzione di punibilita' soggettiva (per l'aggiunta, tra
i soggetti agenti, dell'incaricato di pubblico servizio), il nuovo
delitto continua ad essere imputato a titolo di dolo specifico (con
una magiore specificita' antigiuridica, mediante l'introduzione del
requisito dell'ingiustizia del vantaggio o del danno preso di mira e
con la graduatoria del profilo del vantaggio, se di contenuto
patrimoniale o non) e si fonda su un elemento materiale soltanto
meglio formulato, non piu' in modo dinamico ed equivocamente
strumentale, tra abuso e atto di ufficio, ma in modo semplice ed
univocamente fattuale, di commissione di un atto di ufficio abusivo.
Analoga omogeneita' non sussiste, per la parte che interessa, tra
il vecchio art. 324 e il nuovo art. 323, perche', nonostante
l'intendimento legislativo, di formulazione di una fattispecie
unificante, l'art. 324 non richiedeva la sussistenza di un atto
amministrativo oggettivamente illegittimo o abusivo, anzi, la sicura
configurazione di offensivita' potenziale della fattispecie (di
pericolo e non di danno) si raccordava, sul piano di tipicita'
materiale, ad una presa di interesse convergente e sovrapposto
rispetto all'interesse pubblico, senza che ne fosse necessariamente
deviata la "causa" dell'atto.
La disomogeneita' oggettiva di condotta e' accentuata dalla
proclamata abrogazione della vecchia norma, sicche', laddove, come
nel caso in esame, la contestazione configuri la presa di un
interesse di contenuto patrimoniale, non e' applicabile la nuova
norma, in quanto vi osta il divieto di irretroattivita', e non e'
applicabile la vecchia, perche' espressamente abrogata.
Tale risultato, cui si perviene applicando gli ormai pacifici
orientamenti dottrinari in materia di successione di norme penali nel
tempo (richiedenti una continuita' di illecito per progressiva
specificazione o continenza di fatti), e' palesemente iniquo, in
questa fase di regime transitorio, dunque di convergenza conflittuale
di discipline diverse nel tempo, tra il momento del fatto incriminato
(quello di citazione della condotta) e il momento del giudizio su di
esso.
La iniquita' sta nella (persistita) punibilita' di fattispecie di
abuso innominato, ad offensivita' penale meno grave, rispetto alla
(sopravvenuta) liceita' di fattispecie di presa di interesse
patrimoniale, sicuramente ad antigiuridicita' di tasso piu' elevato.
L'effetto, espressamente abrogativo, porta a soluzioni perverse,
imponendo la improcedibilita' (o, nelle fasi a piena giurisdizione di
merito, la assoluzione) "perche' il fatto non e' preveduto dalla
legge come reato", piuttosto che la emissione del decreto ordinativo
del giudizio (o, parallelamente, di condanna) per il delitto, come
contestato.
Per le esposte considerazioni la questione di legittimita'
costituzionale del combinato disposto degli artt. 13 e 20 della legge
26 aprile 1990, n. 86, in relazione al trattamento punitivo delle
fattispecie gia' qualificate come di "interesse privato in atti di
ufficio", e' rilevante; e non appare manifestamente infondata, in
relazione all'art. 3 della Costituzione, per l'evidenziato
trattamento decisamente piu' favorevole (di impunita') riservato a
fattispecie di piu' grave rilevanza penale rispetto ad altre di abuso
generico di ufficio, con concreto stravolgimento di valori, tutelati
anche a livello costituzionale, di buon andamento e di imparzialita'
dell'amministrazione.