IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella controversia individuale
di lavoro promossa da Scatolificio Mosca S.n.c., corrente in Genova
ed ivi elettivamente domiciliata in via XII Ottobre, 10/13, presso e
nello studio dell'avv. G.C. Raimondo che la rappresenta e difende per
mandato in atti, appellante, contro I.N.P.S., in persona del
presidente pro-tempore, con sede in Roma ed elettivamente domiciliato
in Genova, rappresentato e difeso dal dott. proc. Antonietta Coretti
in forza di procura generale alle liti 15 febbraio 1988 notaio Lupo
di Roma, appellato.
O S S E R V A
1. - L'appellante ha proposto il gravame con ricorso depositato in
cancelleria il 17 gennaio 1990 avverso una sentenza non notificata
dal pretore di Genova, pubblicata il 23 dicembre 1988; della avvenuta
pubblicazione era stata data comunicazione al procuratore dello
Scatolificio Mosca con avviso notificato il 17 gennaio 1989.
L'I.N.P.S. eccepisce preliminarmente l'inammissibilita' della
impugnazione perche' proposta dopo il decorso del termine annuale
previsto dall'art. 327 del c.p.c., norma che stabilisce il decorso di
tale termine a far data dalla pubblicazione della sentenza (essendo
nelle cause di lavoro inapplicabile la sospensione feriale dei
termini che comporterebbe una proroga).
Parte appellante replica sostenendo la tempestivita' dell'appello
in quanto proposto entro l'anno dalla comunicazione della
pubblicazione della sentenza, ed eccependo in subordine la
illegittimita' costituzionale dell'art. 327 del c.p.c. nella parte in
cui fa decorrere il termine dalla pubblicazione stessa anziche' dalla
comunicazione di essa.
Il tribunale deve innanzi tutto rilevare che l'art. 327 del c.p.c.
e' applicabile anche alle cause trattate con il rito del lavoro,
nulla disponendo in contrario l'art. 434 del c.p.c. ed essendo
applicabili le norme generali del codice dove esse non sono
specificatamente derogate. Inoltre va rilevato che la lettera
dell'art. 327 non consente l'interpretazione datane dall'appellante,
perche' la espressa menzione, come momento iniziale per il decorso
del termine, della "pubblicazione" della sentenza non consente di
sostituire a tale evento un fatto diverso e cronologicamente
posteriore.
In conseguenza l'impugnazione proposta dallo Scatolificio Mosca
appare tardiva, ed acquista quindi rilevanza in causa l'eccezione di
illegittimita' costituzionale della decorrenza contenuta nella norma
impugnata, posto che il gravame e' stato proposto entro l'anno dalla
comunicazione dell'avvenuta pubblicazione.
2. - Il problema sollevato nella presente causa e' gia' stato
sottoposto da questo tribunale alla Corte costituzionale con
ordinanza in data 24 gennaio 1990, causa Fazia c/ Bertone; come gia'
evidenziato in tale occasione, occorre valutare la esistenza di
numerosi termini processuali, taluni anche di durata assai ampia (ad
es. i termini semestrali di cui agli art. 125- bis, 129- bis e 133bis
delle disp. att. del c.p.c.), decorrenti dalla comunicazione di fatti
rilevanti anziche' dall'accadimento di questi, e la tendenza della
Corte costituzionale, nel corso degli anni, ed estendere il principio
che il termine inizia a decorrere dalla conoscenza del fatto, cioe'
da quando la parte e' in grado di agire in conseguenza (in tal senso
si vedano le sentenze Corte costituzionale nn. 159/1971, 255/1974,
15/1977, 102/1986 e 120/1986).
D'altro canto in numerosi casi sono tutt'ora previsti decorrenze
processuali da eventi che non debbono essere previamente comunicati,
ed e' controverso che nella legislazione e nella giurisprudenza sia
evidenziabile un principio generale della necessita' di comuncazione
per l'inizio del decorso dei termini; in particolare e' stato
sottolineato il fatto che in genere gli interventi della Corte
costituzionale hanno avuto luogo in presenza di termini molto brevi,
in cui era facilmente ravvisabile un pregiudizio a danno della parte
non a conoscenza del verificarsi dell'evento iniziale, mentre nel
caso in esame il termine inosservato ha durata annuale, ed e' quindi
tale da consentire, con l'uso dell'ordinaria diligenza, la
proposizione tempestiva del gravame anche senza previa comunicazione
della pubblicazione della sentenza.
Il concetto dell'ordinaria diligenza e' stato richiamato anche
dalla Corte costituzionale, ad es. nella sentenza n. 15/1977, dove si
osserva che il pregiudizio della difesa (per mancanza della
comunicazione dell'avvenuta fissazione della udienza di discussione
nelle cause di lavoro in sede di gravame ai sensi dell'art. 435/2 del
c.p.c.) "neppure puo' essere (sempre) evitato con l'uso della normale
diligenza da parte del procuratore". Su tale argomento si e' basata
la giurisprudenza della Cassazione (s.u. n. 3501/1979; si vedano
anche le sentenze nn. 6412/1979, 5819/1984 e 2799/1987, quest'ultima
della sezione lavoro) per affermare la manifesta infondatezza della
questione qui in esame, in quanto la ampiezza particolare del termine
impedirebbe ogni pregiudizio, purche' venga per l'appunto posta in
essere l'ordinaria diligenza del procuratore (che effettui periodici
controlli in cancelleria).
3. - Il tribunale deve innanzi tutto rilevare che l'art. 327 non
e' l'unica norma che stabilisca un termine per l'impugnazione: la
prima e' piu' normale regola per la proposizione del gravame e'
dettata dall'art. 434 (in tema di processo di lavoro), applicazione
particolare, per la parte che interessa in questa sede, del piu'
generale principio dell'art. 326 del c.p.c., secondo cui il termine
decorre dalla notificazione della sentenza (salve le ipotesi degli
artt. 395, 397 e 404, in cui comunque la decorrenza e' dalla
conoscenza del fatto idoneo a mettere in moto il meccanismo
processuale). L'art. 327, invece, introduce, un ulteriore principio,
secondo cui si forma il giudicato per il solo fatto obiettivo della
mancanza di impugnazione entro un anno (salve anche qui le ipotesi
degli artt. 395, 397 e 404).
In questo caso si prescinde da ogni forma di conoscenza
dell'esistenza dell'atto impugnabile, anche nei confronti del
contumace (tranne i casi espressamente previsti dal capoverso della
norma, relativi a mancanza di effettiva instaurazione del
contraddittorio).
La ratio di una disposizione tanto singolare e' palesemente quella
di consentire la definizione dei rapporti attraverso una formazione
del giudicato entro il termine tassativo (anche se poi la certezza
conseguente non potra' mai essere completa, potendo sempre sollevarsi
dal contumace questioni in ordine alla instaurazione del rapporto
processuale); ma nei confronti della parte costituita il sistema
funziona in maniera completa, con un vero e proprio effetto
saracinesca.
Vi sarebbe da chiedersi se tale disposizione sia compatibile con
il sistema del processo civile, tutto improntato alla regola della
disponibilita' di parte su tutto cio' che abbia affetti sostanziali,
principio vigente anche nel processo del lavoro.
Ma l'indubbia anomalia - che non significa automaticamente
illegittimita' costituzionale - della disposizione esula dal tema del
presente giudizio, in cui non e' coinvolto l'intero art. 327, ma solo
il momento iniziale del termine in esso contenuto.
4. - La Corte costituzionale ha ripetutamente avuto modo di
affermare (si vedano le sentenze sopra citate) che il pieno esercizio
del diritto di difesa, garantito dall'art. 24 della Costituzione,
postula la possibilita' di utilizzare "nella sua interezza" il
termine stabilito dalla legge per il compimento di un atto; cio' "a
maggior ragione" se il termine e' breve (sentenza 12 novembre 1974,
n. 255), cosa che dimostra come tale brevita' sia un elemento
rafforzativo dell'argomentazione, ma non costituisce per cio' stesso
il motivo esclusivo della decisione: quindi il termine deve essere
goduto nella sua interezza anche se esso non e' breve, come conferma
la decisione della stessa Corte costituzionale 6 luglio 1971, n. 159,
che ha ritenuta illegittima la decorrenza dell'evento interruttivo,
anziche' dalla conoscenza di esso, prevista dall'art. 305 del c.p.c.,
del termine, che e' stabilito in sei mesi ed appare quindi assai
ampio.
La fattispecie esaminata da quest'ultima sentenza presenta
caratteri di diversita' rispetto a quella attualmente in esame,
perche' il fatto previsto dall'art. 305 ha caratteri di eventualita'
laddove la pubblicazione della sentenza dopo la sua pronuncia e' un
fatto sicuro (entro un periodo di tempo sufficientemente contenuto);
ma il collegamento fra tutte le ipotesi in cui la Corte
costituzionale ha stabilito la necessita' del godimento intero del
termine e la esistenza di termini processuali assai ampi in cui la
legge o la Corte hanno stabilito la decorrenza della effettiva
conoscenza costituisce certamente un elemento di considerevole peso
argomentativo in favore della eccepita illegittimita' dell'art. 327.
5. - Di fronte a tale argomentazione l'opposta tesi poggia in
sostanza su un unico pilastro: il termine annuale e' tale da
consentire comunque la sua osservanza.
Ma un discorso assolutamente analogo potrebbe farsi per il termine
semestrale; d'altra parte quale dovrebbe essere il termine
imcompatibile con l'ordinaria diligenza? L'art. 327 rischia di essere
elemento di confusione, anziche' di certezza dei rapporti.
Occorre anche osservare che l'attesa della comunicazione potrebbe
essere sempre ritenuta come comportamento non negligente da parte del
procuratore se si considera che tale adempimento di cancelleria e'
atto dovuto, la cui omissione od ingiustificato ritardo potrebbe
provocare ulteriori questioni in tema di responsabilita' del
funzionario e dello Stato, ad ulteriore smentita dello scopo che
l'art. 327 si propone.
La comunicazione di cancelleria, d'altra parte, risponde a varie
funzioni, in quanto essa vale a mettere le parti - compresa quella
vincitrice - a conoscenza del contenuto stesso della decisione, per
quanto attiene al processo ordinario, nonche', in questo ed in quello
del lavoro, in grado di sapere che possono avere inizio le attivita'
processuali ulteriori: esecuzione, regolarizzazionefiscale ed anche
impugnazione, come la stessa dottrina piu' autorevole ha posto in
luce.
E non si riesce a ravvisare alcun motivo fondato per cui
l'efficacia informativa dovrebbe essere disgiunta da quella di
provocare l'inizio di decorso di un termine, che tale informazione,
nei fatti, comunque presuppone, non potendosi in nessun caso
seriamente ipotizzare una impugnazione proposta contro una sentenza
non ancora depositata (a parte il caso, ben diverso, dell'art. 431/3,
limitato e rivolto ad altri scopi).
Per cui, in definitiva, non si vede a quale scopo sarebbe stato
previsto l'obbligo di comunicazione ("immediata" nel processo del
lavoro: art. 430 del c.p.c.; entro il termine brevissimo nel processo
ordinario: art. 133/2 del c.p.c., disposizioni tutte di carattere
ordinatorio e non tali da comportare differenze sostanziali tra i due
regimi); se poi essa fosse del tutto indifferente rispetto ad uno
degli scopi principali per i quali puo' viceversa essere utile.
E cio' tanto piu' in quanto, per i ben noti problemi di
funzionalita' degli uffici giudiziari, nessuna fondata previsione
puo' farsi sulla data in cui avverra' la pubblicazione della
sentenza.
6. - Per le ragioni sopra esposte la questione del possibile
contrasto fra l'art. 327/1 del c.p.c. e l'art. 24 della Costituzione,
non si presenta come manifestamente infondata, e quindi, ai sensi
dell'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, essa
deve essere rimessa al giudizio della Corte costituzionale, alla
quale soltanto spetta di decidere sulla fondatezza o meno.