ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 13 del d.P.R.
29 dicembre 1973, n. 1092 (Approvazione del testo unico delle norme
sul trattamento di quiescenza dei dipendenti civili e militari dello
Stato), promosso con ordinanza emessa il 26 marzo 1990 dal T.A.R. per
l'Emilia-Romagna Sezione di Parma sul ricorso proposto da Carone
Michele contro il Provveditore agli Studi di Parma ed altro, iscritta
al n. 429 del registro ordinanze 1990 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 27, prima serie speciale, dell'anno
1990;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 10 ottobre 1990 il Giudice
relatore Vincenzo Caianiello;
Ritenuto in fatto
1. - Dispensato dal servizio per invalidita' permanente
all'insegnamento, al prof. Michele Carone veniva negato il diritto
alla pensione per mancanza del requisito dell'anzianita' minima, non
potendosi a tal fine valutare la durata legale del corso di studi
presso l'Accademia di belle arti.
Per ottenere l'annullamento di tale provvedimento, l'interessato
instaurava un giudizio, nel corso del quale il T.A.R. per
l'Emilia-Romagna, ha sollevato, con ordinanza in data 26 marzo 1990
(r.o. n. 429 del 1990), e in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 13
del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092 (applicabile al personale
docente della scuola artistica in virtu' dell'art. 116 del d.P.R. 31
maggio 1974, n. 417).
La norma impugnata prevede il riscatto, ai fini del trattamento di
quiescenza, degli anni corrispondenti alla durata legale dei soli
studi universitari, e a condizione che il relativo diploma di laurea
sia necessario per l'ammissione in servizio. La ratio sottesa a
quest'ultimo aspetto - tendente a non penalizzare i dipendenti che
hanno dovuto ritardare l'inizio della loro attivita' lavorativa, per
acquisire il titolo di studio superiore necessario all'ammissione
all'impiego - sussisterebbe, ad avviso del giudice a quo, anche nella
fattispecie sottoposta al suo esame. Difatti, la normativa secondaria
che disciplina i concorsi per la docenza di ruolo nelle Accademie,
prevede come titolo necessario all'ammissione - in alternativa alla
laurea in architettura - il diploma della Accademia di belle arti
congiuntamente al diploma di maturita' artistica.
Ma la disposizione impugnata, limitando la riscattabilita' alla
sola ipotesi degli studi universitari, impedirebbe di valutare altri
periodi di studi superiori e cio' anche quando il relativo diploma
sia necessariamente richiesto per l'ammissione all'impiego, cosi'
determinando, sul piano previdenziale, un'ingiustificata disparita'
di trattamento fra il diploma di laurea e il diploma dell'Accademia
di belle arti, che il legislatore avrebbe invece sostanzialmente
equiparato, sia sotto l'aspetto dell'ammissione alla docenza nelle
accademie, sia sotto l'aspetto del conseguente profilo retributivo e
funzionale (artt. 46 l. 11 luglio 1980 n. 312 e 3 l. 30 luglio 1973
n. 477).
Ne', d'altra parte, l'eventuale affermazione dell'equipollenza fra
i due periodi di studio ai fini della loro valutabilita' in
quiescenza, potrebbe comportarne l'equiparazione ad altri fini.
2. - Non si e' costituita la parte privata, mentre e' intervenuta
l'Avvocatura generale dello Stato chiedendo che la questione venisse
dichiarata infondata.
Riferendosi all'orientamento espresso, al riguardo, dal Consiglio
di Stato in sede consultiva, l'interveniente ha sostenuto che - in
relazione alle caratteristiche del grado di istruzione impartito,
alle finalita', all'ordinamento degli studi, allo stato giuridico del
personale docente, alla frequenza scolastica ed agli esami - gli
studi svolti presso le Accademie di belle arti non possono in alcun
modo ritenersi equipollenti a quelli universitari e, pertanto, il
diverso trattamento, a fini previdenziali, fra i due periodi di
studio troverebbe ampia giustificazione nella discrezionalita' del
legislatore.
Considerato in diritto
1. - E' sottoposto a verifica di costituzionalita' l'art. 13 del
d.P.R. 20 dicembre 1973, n. 1092, della cui legittimita' il giudice a
quo dubita, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, perche'
esso prevede il riscatto a fini di quiescenza degli anni
corrispondenti alla durata legale dei soli studi universitari, quando
il relativo diploma sia richiesto come condizione necessaria per
l'ammissione in servizio, mentre non lo prevede per i periodi di
studio corrispondenti alla durata legale del corso dell'Accademia di
belle arti quando il relativo diploma sia anch'esso richiesto come
condizione necessaria per l'accesso all'impiego.
2. - La questione e' fondata.
Questa Corte ha avuto piu' volte occasione di sottolineare che la
legislazione in tema di riscatto sta evolvendosi nel suo complesso,
nel senso di attribuire la dovuta considerazione al tempo impiegato
anteriormente all'ammissione in servizio per acquisire la necessaria
preparazione professionale, per cui, pur riconoscendo al legislatore
un certo ambito di discrezionalita' quanto alla individuazione dei
periodi e dei servizi da ammettere a riscatto, ha dichiarato
illegittime (sent. n. 128 del 1981; nn. 44, 765 e 1016 del 1988; ord.
n. 163 del 1989) norme irrazionalmente discriminatorie e divergenti
dalla anzidetta tendenza evolutiva, sottolineando anche piu' di
recente (sent. n. 426 del 1990) come cio' sia inammissibile quando
l'acquisizione di quel determinato titolo, conseguito dopo il diploma
di scuola secondaria, sia indispensabile ai fini dell'accesso
all'impiego.
E' questo il caso del diploma dell'Accademia di belle arti che, se
posseduto congiuntamente al diploma di maturita' artistica, e'
alternativo, come risulta dalle tabelle delle classi di concorsi
succedutesi nel tempo, rispetto alla laurea in architettura ai fini
dell'ammissione ai concorsi per la docenza di ruolo nelle Accademie
di belle arti.
Al riguardo appare ininfluente l'argomento sostenuto
dall'Avvocatura generale dello Stato circa la non equipollenza degli
studi svolti presso un'Accademia di belle arti rispetto agli studi
universitari. Difatti, anche se da un punto di vista didattico e
scientifico dovesse negarsi tale equipollenza, devesi considerare
che, ai fini dell'ammissione al concorso, e' espressamente richiesto
dall'ordinamentovigente, come si e' gia' rilevato, che, in
alternativa alla laurea in architettura, l'aspirante possa essere in
possesso di uno dei diplomi dell'Accademia di belle arti ottenuto a
conclusione di un corso di studi ivi frequentato, purche' posseduto
congiuntamente al diploma di scuola secondaria. Sia la laurea che uno
dei diplomi conseguiti presso l'Accademia di belle arti
costituiscono, percio', alternativamente, condizione indispensabile
per l'accesso allo stesso impiego per cui e' irragionevolmente
discriminatoria la previsione della facolta' di riscatto solo per il
corso legale degli studi universitari e non anche per gli anni
corrispondenti alla durata legale del corso di studi seguito per
ottenere uno dei diplomi dell'Accademia di belle arti, alternativo
alla laurea in architettura.