IL TRIBUNALE SUPERIORE DELLE ACQUE PUBBLICHE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa in sede di
giurisdizione di legittimita' iscritta nel ruolo generale dell'anno
1987, al n. 8 vertente tra Kossler Josef, residente in Appiano
(Bolzano), rappresentato e difeso dagli avvocati Otto Tiefenbrunner
ed Enrico Romanelli ed elettivamente domiciliato presso quest'ultimo
in Roma, via Cosseria, 5, ricorrente, contro: 1) provincia autonoma
di Bolzano, in persona del presidente pro-tempore della giunta
provinciale, rappresentata e difesa dall'avv. Roland Riz e presso lo
stesso elettivamente domiciliata in Roma, via dei Prefetti, 46,
resistente; 2) Romen Alois, residente in Appiano (Bolzano); 3)
Kossler Helmuth, residente in Appiano (Bolzano), citati non comparsi.
Oggetto: annullamento decreto presidente della giunta provinciale
di Bolzano quale preposto all'ufficio acque pubbliche n. 191/1987 D
4201 (D 3431) del 10 giugno 1987, recante revoca e sostituzione
autorizzazione provvisoria a derivare acqua ad uso potabile e
domestico.
Conclusioni:
per il ricorrente K'ossler Josef: si chiede che sia annullato
l'impugnato decreto n. 191/1987 D/4201 del 10 giugno 1987, nonche'
ogni ulteriore provvedimento anteriore, connesso o successivo, con
tutte le conseguenze di legge, anche in ordine a spese, competenze ed
onorari di causa, oltre I.V.A. e C.A.P.;
per la provincia autonoma di Bolzano: si chiede il rigetto del
ricorso proposto, con tutte le conseguenze di legge, anche in ordine
a spese, competenze ed onorari, oltre I.V.A. e C.A.P.
F A T T O
Con decreto n. 191/1987 D/4201 (D/3431) del 10 giugno 1987, il
presidente della giunta provinciale di Bolzano, quale preposto
all'ufficio acque pubbliche, revocava una precedente autorizzazione
provvisoria a derivare acqua pubblica, rilasciata in data 17 agosto
1982 a favore dell'attuale ricorrente (l/s 0,46 per uso potabile e
domestico), autorizzandolo, nel contempo, a prelevare un minor
quantitativo di acqua (l/s 0,23).
Il suindicato provvedimento e' stato impugnato dal signor Josef
Kossler con ricorso a questo tribunale superiore, deducendo
l'illegittimita' del provvedimento stesso in quanto viziato da
violazione di legge ed eccesso di potere sotto diversi profili.
Si e' costituita in giudizio la provincia autonoma di Bolzano,
chiedendo che il ricorso sia rigettato, in quanto infondato.
La causa e' stata discussa all'udienza del 18 giugno 1990.
D I R I T T O
Il collegio deve preliminarmente rilevare che il provvedimento
impugnato e' stato adottato dal presidente della giunta provinciale
di Bolzano, nella sua veste di capo dell'ufficio acque pubbliche.
L'esercizio da parte della provincia autonoma di Bolzano delle
funzioni amministrative in materia di utilizzazione di acque
pubbliche ed in materia di impianti elettrici e' disciplinato dalla
legge provinciale 4 settembre 1976, n. 40.
Con l'art. 14 della predetta legge sono stati istituiti l'ufficio
provinciale acque pubbliche e l'ufficio provinciale fonti di energia;
al primo sono stati affidati, fra gli altri, i compiti amministrativi
inerenti alle derivazioni di acque pubbliche, al piano generale per
l'utilizzazione delle acque pubbliche ed agli impianti idroelettrici.
Dispone, poi, il secondo comma dello stesso art. 14 che "contro i
provvedimenti definitivi sulle domande da parte dell'assessore, del
capo dell'ufficio acque pubbliche e del capo dell'ufficio fonti di
energia e' ammesso ricorso entro trenta giorni dalla data della
notifica dell'atto all'interessato alla giunta provinciale, la quale
decide, sentito il comitato provinciale per le acque pubbliche".
Il ricorso gerarchico alla giunta provinciale avverso
provvedimenti adottati dai dirigenti e' inoltre previsto, in via
generale, dall'art. 7 della successiva legge provinciale 21 maggio
1981, n. 11, che richiama, fra l'altro, le norme del d.P.R. 24
novembre 1971, n. 1199.
Nella specie nessun ricorso gerarchico e' stato previamente
esperito dal signor Josef Ko'ssler e, pertanto, dovrebbe essere
dichiarata l'inammissibilita' del ricorso, stante l'art. 143 del t.u.
n. 1775/1933, secondo cui appartengono alla cognizione diretta del
tribunale superiore delle acque pubbliche i ricorsi contro i
provvedimenti definitivi dell'autorita' amministrativa in materia di
acque pubbliche.
La disposizione ora citata riprende l'art. 70 del regio decreto 5
dicembre 1919, n. 2161, con il quale era stata modificata la
struttura del tribunale unico per le acque, istituito con decreto
luogotenenziale 20 novembre 1916, n. 1664, per attribuire al nuovo
tribunale superiore (in composizione diversa da quella prevista per
la giurisdizione in materia di diritti soggettivi, conservatagli in
grado di appello) la giurisdizione amministrativa, gia' individuata
dai decreti precedentemente citati e sottratta alla generale
giurisdizione del Consiglio di Stato sull'impugnazione degli atti
amministrativi, per quella esigenza che aveva ispirato il tribunale
unico e che non era venutamente con la modifica del 1919.
L'esercizio della giurisdizione amministrativa del tribunale
superiore e' stato disciplinato - per quel che non imponeva
particolarita' di rito - in conformita' al sistema vigente per il
Consiglio di Stato (cosi' espressamente dispone l'art. 208 del testo
unico del 1983) e, quindi, la proponibilita' dei ricorsi e' stata
prevista soltanto avverso i provvedimenti definitivi, come era
stabilita' in via generale per i ricorsi giurisdizionali contro gli
atti amministrativi dall'art. 34 del t.u. della legge sul Consiglio
di Stato 26 giugno 1924, n. 1054.
La sopravvenuta legge 6 dicembre 1971, n. 1034, istitutiva dei
tribunali amministrativi regionali, ha profondamente modificato il
sistema di giustizia amministrativa, non solo per la istituzione del
doppio grado di giurisdizione in sede amministrativa (ancora non
previsto per i provvedimenti in materia di acque pubbliche), ma anche
per l'accesso alla tutela giurisdizionale, che non e' piu'
condizionato dalla definitivita' del provvedimento, ma e' concesso
immediatamente anche contro provvedimenti non definitivi, avverso i
quali l'interessato non ritenga di esperire previamente i ricorsi
amministrativi previsti dalle leggi in tal senso e' chiaro il
disposto degli articoli 2 e 20 della citata legge n. 1034/1971 ed e'
pacifica la giurisprudenza.
L'innovazione predetta, pero' non puo' trovare applicazione per i
ricorsi al tribunale superiore delle acque pubbliche, senza la
rimozione della specifica ed autonoma disposizione di cui al citato
art. 143 del t.u. n. 1775/1933, dal momento che la nuova disciplina
e' limitata ai tribunali amministrativi regionali e non contiene una
abrogazione espressa dall'art. 34 del t.u. delle leggi sul Consiglio
di Stato (anche se, di fatto, questa si realizza attraverso
l'ammissibilita' del ricorso in primo grado; peraltro, il, Consiglio
di Stato ha ritenuto vigente la regola della definitivita' per i
provvedimenti astrattamente rientranti nella competenza del tribunale
regionale di giustizia amministrativa per il Trentino-Alto Adige,
finche' quest'ultimo non fosse stato istituito), ne' riferimenti al
tribunale superiore delle acque pubbliche circa la impugnabilita' dei
provvedimenti attribuiti alla cognizione di quest'ultimo organo,
neppure laddove all'art. 5 della legge n. 1034/1971 viene fatta salva
la sua giurisdizione. Detta legge, pertanto, non incide sulla
attuabilita' della disciplina del 1933, della quale neanche puo'
prospettarsi l'abrogazione tacita; in tal senso, del resto, la
giurisprudenza e' fermissima.
Deve quindi darsi atto che si e' venuta ad instaurare, nell'ambito
della giurisdizione amministrativa, una diversita' di trattamento,
che non appare legata ne' al sistema generale della impugnabilita'
giurisdizionale degli atti amministrativi, ne' ad un qualche criterio
attinente a particolarita' di materia; diversita' di trattamento che
non esisteva prima della menzionata legge del 1971, dato che l'art.
143 del t.u. n. 1775 del 1933 si conformava, come detto, alla regola
generale dell'art. 34 del testo unico delle leggi sul Consiglio di
Stato. Basterebbe quest'ultimo rilievo per impedire che si
attribuisca ora, alla disciplina antica, una ragione per una
diversita' prima inesistente. Non e' poi superfluo rilevare come la
stessa generalita' del disposto dell'art. 143 citato esclude la
possibilita' di rinvenire, nella ragione istitutiva del tribunale
superiore, un motivo per cui la materia delle acque richieda, a
differenza di altre, la definitivita' del provvedimento, quando si
escluda, come unica ragione d'essere della disposizione, il rispetto
della regola con pari generalita' fissata dall'art. 34 del testo
unico delle leggi sul Consiglio di Stato. Correlativamente, la
previsione odierna della immediata impugnabilita' dei provvedimenti
amminsitrativi in generale, contenuta nella legge sui tribunali
amministrativi regionali, esclude, appunto per la sua generalita',
che la nuova regola trovi ragione nella particolarieta' di
determinate materie.
In sostanza la sola ragione che poteva giustificare il comune e
concorde disposto degli artt. 143 e 34 dei due testi unici citati
rispetto al sopravvenuto disposto degli artt. 24 e 113 della
Costituzione, era fornita proprio dalla generalita' della previsione,
ispirata alla possibilita' di rimedio in sede amministrativa prima
dell'esperimento dell'impugnazione giurisdizione degli atti
amministrativi, senza che vi fosse invece una ragione particolare,
legata alla materia, per subordinare la proponibilita'
dell'impugnazione giurisdizionale al previo esperimento dei ricorsi
amminsitrativi, al contrario, erano specificati i casi nei quali era
eccezionalmente consentita l'impugnazione immediata.
Con l'abbandono della regola generale della definitivita', il
disposto dell'art. 143 del t.u. n. 1775/1933 e' rimasto isolato e
privo, per la sua stessa generalita' all'interno della giurisdizione
di annullamento del tribunale superiore, di ogni conforto di ipotesi
particolari, nelle quali possano trovare giustificazione la facolta'
del legislatore ordinario di sospendere l'esercizio del diritto alla
tutela giurisdizionale fino all'espletamento di altri rimedi,
congruamente motivati e tali da non creare seri ostacoli che si
risolvano nella violazione degli artt. 24 e 113 della Costituzione.
Sotto questo profilo non appare pertanto manifestamente infondata
la questione che il Collegio si pone d'ufficio, di legittimita'
costituzionale del ripetuto art. 143, nella parte in cui prevede la
definitivita' del provvedimento per la proponibilita' del ricorso in
sede giurisdizionale, rispetto agli artt. 24 e 113 della
Costituzione, perche' la sospensione del diritto (del soggetto che si
pretende leso dall'atto amministrativo) alla domanda di tutela in
sede giurisdizionale non trova giustificazione e rileva la prova di
questa carenza attraverso il giudizio che lo stesso legislatore ne ha
dato con la generale abolizione del requisito della definitivita' del
provvedimento nel giudizio amministrativo.
Non puo' poi sottacersi che la odierna discriminazione e
l'avvenuto isolamento del disposto dell'art. 143 del t.u. n.
1775/1933 possano concretare anche la violazione dell'art. 102 della
Costituzione, in quanto la discriminazione indicata, ponendo una
diversita' di rito collegata soltanto al giudice, in difetto di
ragione obiettiva, si risolve sostanzialmente nella attribuzione a
quel giudice di una specialita' nuova e vietata dall'art. 102
anzidetto.
Quanto alla rilevanza della questione nel presente giudizio, essa
discende dal fatto stesso che dalla sua soluzione deriva la
ammissibilita' o meno del ricorso.