IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Successivamente il pretore, a scioglimento della riserva di cui
sopra, osserva: Roberto Alvisi, premesso di aver acquistato per il
proprio figlio Bruno di anni 10 affetto da distrofia muscolare
Duchenne con conseguente invalidita' al 100%, una vettura Renault
tipi Express appositamente furgonata allo scopo di renderla idonea al
trasporto del medesimo, al prezzo di L. 22.500.000 oltre ad I.V.A.;
che la ditta venditrice, si rifiutava di consegnare l'autoveicolo
avendo egli corrisposto l'I.V.A. nella misura del 4% invece che del
19%, ricorreva in data 4 aprile al pretore perche', ex art. 700 del
c.p.c. ordinasse alla ditta Automobili Pichierri la consegna
immediata dell'anzidetta autovettura stante l'assoluta necessita'
dell'uso del mezzo indispensabile a garantire l'attivita' scolastica
ed extrascolastica del minore.
Il pretore con provvedimento emesso inaudita altera parte, in data
10 aprile 1990 ritenuta la sussistenza del pregiudizio imminente ed
irreparabile, provvedeva in conformita' alla richiesta.
All'udienza fissata per la comparizione delle parti si costituiva
la convenuta la quale, dopo aver premesso di aver in esecuzione del
provvedimento pretorile, provveduto in data 24 aprile 1990 alla
consegna dell'anzidetta autovettura, emettendo regolare fattura
portante l'applicazione dell'I.V.A. nella misura ordinaria del 19%,
richiedeva la revoca del concesso provvedimento ex art. 700 del
c.p.c. per carenza di condizioni per la concessione del provvedimento
cautelare dovendosi considerare l'azione da esercitarsi dal
ricorrente come un'azione di accertamento in ordine alla misura del
tributo applicabile e per carenza di requisiti per la applicabilita'
dell'agevolazione ex d.m. 16 maggio 1986.
Replicava con memoria 9 luglio 1990 il ricorrente richiedendo la
convalida del provvedimento d'urgenza emesso inaudita altera parte.
Cio' premesso, dovendosi riesaminare la vicenda a seguito della
comparizione del convenuto, appare chiaro che, agli effetti
dell'adozione di un provvedimento cautelare, e' indispensabile
sollevare questione di legittimita' costituzionale della legge 9
aprile 1986, n. 97, recante "Disposizioni per l'assoggettamento
all'imposta sul valore aggiunto con aliquota ridotta dei veicoli
adottati ad invalidi".
Se, infatti, detta legge verra' considerata incostituzionale nella
parte in cui non prevede che anche gli invalidi non titolari di
patente F possono usufruire della riduzione dell'aliquota
dell'I.V.A., dovra' ritenersi nella fattispecie in esame che
l'acquirente abbia esattamente adempiuto e dovra', pertanto ordinarsi
al venditore, qualora sussistono i presupposti di cui all'art. 700
del c.p.c., di consegnarli immediatamente l'autoveicolo.
In caso contrario, sussistera' inadempimento da parte
dell'acquirente la cui importanza dovra' venir valutata agli effetti
dell'applicazione del principio inadimplenti non est adimplendum
(art. 1460 del c.c.) e potra' aversi in sede cautelare anche una
diversa statuizione.
Ne' puo' negarsi, nel caso di specie, rilevanza ai fini del
giudizio cautelare alla questione di legittimita' costituzionale che
si intende proporre sotto il profilo che un provvedimento cautelare
sarebbe gia' stato adottato e che, comunque, successivamente a detto
provvedimento l'autoveicolo sarebbe stato consegnato all'acquirente.
Premesso, infatti, che con sentenze n. 186/1976 e del 22 dicembre
1989 la stessa Corte costituzionale ha ritenuto proponibili le
questioni di legittimita' costituzionale anche in sede di giudizio ex
art. 700 del c.p.c. purche' pero' esse vengono sollevate prima della
delibera in ordine alle istanze cautelari, venendo altrimenti meno la
loro rilevanza, va sottolineato come nella fattispecie non possa
dirsi che il giudice abbia gia' provveduto: un'istanza cautelare -
nell'ipotesi di provvedimento emesso inaudita altera parte - puo'
dirsi accolta infatti soltanto nel momento in cui il relativo
provvedimento venga confermato con o senza modifiche all'udienza
fissata ai sensi dell'art. 690 del c.p.c.
Quanto al secondo profilo, si rileva come nessuna prova il
convenuto abbia fornito dell'asserita consegna dell'autoveicolo
all'acquirente, ne' ammissioni in tal senso ha fatto il ricorrente
(v. in particolare memoria cit. 9 luglio 1990) e, che comunque si
tratterebbe di consegna effettuata in ottemperanza ad un
provvedimento del giudice, talche' tuttora persiste l'interesse delle
parti ad una decisione.
La questione di legittimita' costituzionale proposta appare poi,
oltreche' rilevante anche non manifestamente infondata. La legge 9
aprile 1986, n. 97, citata prevede al primo comma dell'art. 1 che le
cessioni... di veicoli... adattati ad invalidi titolari di patente F
per ridotte o impedite capacita' motorie, sono assoggettate
all'imposta sul valore aggiunto con aliquota del 2% elevata al 4% con
d.-l. 30 dicembre 1988, n. 550, reiterato dal d.-l. 2 marzo 1989, n.
69. E' evidente che il beneficio di riduzione d'aliquota riservato ai
soli portatori di handicap titolari di patente F e' in contrasto con
quanto previsto nella nostra Costituzione ai commi primo e secondo
dell'art. 3 e con l'art. 32, primo comma.
Per quanto riguarda il primo comma dell'art. 3, non vi sono dubbi
che il principio ivi sancito di uguaglianza senza distinzione con
riferimento alle condizioni personali e sociali impone che il
portatore di handicap goda dei benefici di legge indipendentemente
dal fatto che sia titolare o meno di una patente speciale. Ancora
piu' evidente e' l'iniquita' della disposizione se si considera che
il mancato conseguimento della patente F puo' essere dovuto alla
minore eta' del portatore di handicap o, alla impossibilita' per la
specificita' della inabilita' del soggetto di potere ottenere la
patente stessa (es. non vedenti).
E' del pari evidente il contrasto della norma esaminata con il
secondo comma, art. 3 della Costituzione il quale fa obbligo al
legislatore di rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale,
che limitano di fatto la liberta' e l'eguaglianza dei cittadini,
impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva
partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica,
economica e sociale del paese. La mancata agevolazione fiscale al
portatore di handicap non titolare di patente F rende a questi piu'
oneroso l'accesso ai mezzi di trasporto impedendone la vita di
relazione, e, quindi, l'effettivo sviluppo della personalita'.
La norma sopra considerata, e' poi, anche in contrasto con l'art.
32, primo comma, della Corte costituzionale tutelando la Repubblica
la salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse della
collettivita' e garantendo cure gratuite agli indigenti.
La possibilita' di ottenere agevolazioni economiche per l'acquisto
di veicoli speciali indispensabili per consentire gli spostamenti,
pone i portatori di handicap in condizione di poter meglio accedere
ai luoghi di cura e riabilitazione ed esercita riflessi positivi,
sulle condizioni psicofisiche dei medesimi.