IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Rilevato che in data 13 giugno 1990 il p.m. chiedeva il rinvio a
giudizio di Linzola Giovanni e Codazzi Giovanni Paolo per il reato di
cui agli artt. 110 e 81 cpv., del c.p. e 72 della legge stupefacente;
che il g.i.p. segnalava la mancanza nel fascicolo trasmesso a
norma dell'art. 416 del c.p.p. di alcuni atti (quali quelli relativi
ad un ricorso per Cassazione) e restituiva il fascicolo stesso al
p.m. sollecitandone l'integrazione;
che il p.m., non ritenendo di accogliere tale sollecitazione
proveniente dal giudice, rispondeva con due ordini di argomentazioni:
1) l'art. 416, secondo comma del c.p.p. indica dettagliatamente
gli atti che il p.m. deve trasmettere al g.i.p. (notizia di reato,
documentazione relativa alle indagini espletate, verbali degli atti
compiuti davanti al g.i.p., corpo del reato e cose pertinenti al
reato qualora non debbano essere custoditi altrove) e non contiene
quindi alcun obbligo per il primo di mettere a disposizione del
secondo e delle altre parti l'intero fascicolo processuale, tanto che
l'eventuale mancata trasmissione di atti ha come unica conseguenza
l'inutilizzabilita' degli stessi in giudizio.
In particolare gli atti relativi al ricorso per Cassazione non
sono ricompresi fra quelli di cui all'art. 416, secondo comma del
c.p.p.
Cio' troverebbe conferma nel ruolo svolto dal g.i.p. - giudice
"senza fascicolo" - nell'udienza preliminare, ruolo che, essendo
limitato ad un "giudizio di rito" non presuppone una cognizione
piena;
2) il p.m. prima dell'esercizio dell'azione penale puo'
selezionare gli atti da trasmettere al g.i.p. con riferimento alle
singole posizioni e ai singoli fatti oggetto di indagini non essendo
tenuto alla "discovery" di atti relativi ad "indagati" o
"incolpazioni" diversi da quelli per cui chiede il rinvio a giudizio
(v. anche art. 130 delle disp. att. e in generale normativa sulla
separazione e riunione dei processi) e quindi anche sotto questo
profilo e' libero di trasmettere un fascicolo contenente solo una
parte degli atti in suo possesso;
che il g.i.p. fissava l'udienza preliminare in data 16 ottobre
1990 e in tale sede il Linzola e il p.m. chiedevano l'applicazione
dell'istituto di cui agli artt. 444 ss c.p.p. mentre la posizione del
Codazzi, che risultava non regolarmente citato, veniva stralciata;
Premesso che nessun rilievo questo giudice intende muovere in
ordine alle argomentazioni di cui al punto 2) in quanto appare
pienamente legittimo che il p.m. nel caso in cui procede
"separatamente" per piu' indagati o piu' incolpazioni trasmetta al
g.i.p. solo gli atti relativi alla richiesta di rinvio a giudizio che
intende formulare;
che nel caso di specie tuttavia non si e' verificata tale
situazione in quanto i fatti di cui al procedimento, assai semplici,
si riferiscono ad un episodio di detenzione di droga scoperto in
flagranza e a pregressi espisodi ammessi dagli imputati, fin
dall'inizio attribuiti solo al Linzola e al Codazzi in concorso fra
loro;
Con riguardo alle argomentazioni di cui al punto 1.
O S S E R V A
L'art. 416, secondo domma, cosi' come interpretato sia dal p.m.,
conformemente alla lettura della norma, che da questo giudice - che
non avrebbe comunque strumenti processuali per imporre una diversa
interpretazione, pure inizialmente sollecitata con la propria missiva
al p.m., ma da questi non raccolta - si appalesa costituzionalmente
illegittima sotto due profili:
1) per contrasto con l'art. 24 della Costituzione in quanto
consente al p.m. di sottrarre degli atti al contraddittorio con la
difesa (che si realizza con il deposito del fascicolo trasmesso con
la richiesta di rinvio a giudizio ai sensi dell'art. 131 delle disp.
att.), con violazione del fondamentale diritto dell'imputato di
conoscere le vicende processuali che hanno portato all'elevazione
dell'imputazione nei suoi confronti, comprensiva sia degli elementi a
suo carico che di quelli a suo discarico eventualmente emersi nel
corso delle indagini preliminari.
Ne discende che non e' sanzione sufficiente alla mancata
trasmissione di atti l'inutilizzabilita' degli stessi nelle
successive fasi del giudizio: tale sanzione non offre infatti alcuna
garanzia nel caso che gli atti non trasmessi non contengano elementi
di accusa, ma elementi contrastanti con l'accusa stessa che la difesa
potrebbe non conoscere - vista la segretezza della precedente fase
processuale - e non essere posta in grado di utilizzare a suo
vantaggio, eventualmente nella prospettiva della scelta di riti
alternativi che nell'udienza preliminare le parti possono effettuare;
2) per contrasto con gli artt. 101 e 102 della Costituzione in
quanto limitata la cognizione del Giudice in un modo incompatibile
con le attribuzioni proprie dell'organo giudicante. Il g.i.p. e'
soggetto soltanto alla legge che in sede di udienza preliminare gli
impone o gli consente alcune attivita' quali, oltre alle
deliberazioni sul rinvio a giudizio, la decisione, anche di ufficio,
sulla liberta' personale dell'imputato o la decisione sul merito nel
caso di applicazione di un rito alternativo (patteggiamento o rito
abbreviato).
Tali attivita' vengono limitate e condizionate dal potere del p.m.
di non trasmettere alcuni atti del suo fascicolo ponendo il giudice
nella condizione di assumere delle decisioni senza la certezza di
aver valutato tutto il materiale raccolto, eventualmente utile alla
decisione stessa. Cio' con riguardo anche all'accertamento di talune
nullita' rilevabili anche d'ufficio, che potrebbero nascondersi nelle
pieghe di atti non trasmessi dal p.m.
L'esercizio della funzione giurisdizionale in conclusione sarebbe
illegittimamente compresso dal potere - fra l'altro non suscettibile
di alcun controllo e quindi del tutto insindacabile - del p.m. di
trattenere una parte degli atti a sua disposizione.
La questione di legittimita' costituzionale cosi' prospettata,
oltre che non manifestamente infondata, appare rilevante per due
motivi:
1) questo giudice all'esito dell'udienza preliminare deve
decidere in ordine alla posizione del Linzola per la quale le parti
hanno chiesto l'applicazione della pena e non ritiene di poterlo fare
senza la disponibilita' dell'intero fascicolo del p.m.; cio' anche
perche' la consapevolezza della mancanza nel fascicolo trasmessogli
di alcuni atti di cui non si puo' conoscere la natura e la portata,
non consente di valutare l'incidenza degli stessi nella decisione;
2) la mancanza in particolare degli atti relativi ad un ricorso
per Cassazione non consente al giudice, al momento della chiusura del
processo di accertare la eventuale sussistenza di nullita' rilevabili
d'ufficio.