IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile in grado
d'appello iscritta al numero di ruolo sopra riportato, discussa
all'udienza del 16 maggio 1990 e promossa con ricorso depositato il
25 gennaio 1989 e 19 maggio 1989 in cancelleria causa n. 35/89, da
Esselunga S.p.a. in persona del legale rappresentanter pro-tempore,
elettivamente domiciliato in Milano, via Podgora, 15, presso l'avv.
Manfredoi Lavizzari che lo rappresenta e difende in giudizio per
delega in atti, appelante, contro Chessa Giuseppe elettivamente
domiciliato in Milano, via Castel Morrone, 4, presso l'avv. Aldo
Bottini che lo rappresenta e difende in giudizio per delega in atti,
appellato, causa n. 444/89 promossa da Chessa Giuseppe con l'avv.
Aldo Bottini, appellante, contro la Esselunga S.p.a. con l'avv.
Manfredo Lavizzari, appellato.
Oggetto: Appello sentenza pretore.
I Procuratori delle parti, come sopra costituiti, hanno cosi'
precisato le proprie conclusioni per la causa n. 35/89 appellante la
Esselunga.
Vorra' l'ill.mo tribunale in parziale riforma della sentenza
impugnata, dichiarare tenuto a condannare Chessa Giuseppe al
pagamento della somma di L. 4.385.865 oltre interessi legali.
Rifuse le spese del doppio grado.
Per l'appellato Chessa.
Ferme le domande gia' svolte con l'appello proposto in via
autonoma, respingere il ricorso della S.p.a. Esselunga. Con il favore
delle spese di entrambi i giudizi.
Per la causa n. 444/89 promossa da Chessa Giuseppe.
In riforma della sentenza di primo grado: dichiarare il diritto
del ricorrente alla maturazione degli scatti triennali di anzianita'
previsti dal C.C.N.L. con decorrenza dalla data di assunzione, previa
declaratoria di nullita' delle norme del contratto collettivo che
diversamente disponessero.
Condannare conseguentemente la societa' convenuta a corrispondere
al ricorrente il trattamento retributivo conforme a detta
statuizione.
Condannare altresi' e comunque la societa' convenuta a
corrispondere al ricorrente, per i titoli di cui al ricorso, la somma
di L. 601.380 (ovvero quella maggiore o minore che risultera' di
giustizia) come maturata sino al 31 dicembre 1987.
Con la rivalutazione, gli interessi e il favore delle spese.
Sentenza munita di clausola di provvisoria esecuzione.
Per l'appellata Esselunga S.p.a.
Vorra' il tribunale ill.mo rigettare l'appello confermando sul
punto l'impugnata sentenza anche per intervenuta prescrizioni
estitiva del diritto agli scatti d'anzianita' fatto valere in
giudizio nonche' del diritto a differenze retributive.
Rifuse le spese del giudizio integralmente.
PREMESSE DI FATTO
1. - Giuseppe Chessa, dipendente della S.p.a. Esselunga ha
convenuto in giudizio davanti al pretore del Lavoro di Milano la
societa' datrice di lavoro per chiederne la condanna al pagamento in
proprio favore di L. 601.380 e accessori di legge. Il ricorrente
fondava le proprie richieste economiche sulla asserita illegittimita'
del comportamento della societa' datrice che aveva conteggiato gli
scatti di anzianita' dal giorno del raggiungimento della maggiore
eta' e non da quello della sua assunzione in servizio.
2. - La S.p.a. Esselunga si e' costituita. Da un lato ha negato
che fosse illegittima la previsione del contratto collettivo in base
alla quale gli scatti di anzianita' iniziano a decorrere dal giorno
della maggiore eta'. Dall'altro ha avanzato domanda riconvenionale
per la condanna del ricorrente-attore al pagamento di L. 4.385.865.
Tale somma - oggetto della riconvenzionale - e' costituita
dall'importo della indennita' di contingenza corrisposta sulla
quattordicesima mensilita' a partire dal 1977.
Essa, secondo la prospettazione della S.p.a. Esselunga,
costituisce un pagamento indebito in quanto l'art. 2 della legge 31
marzo 1977, n. 91 (che ha convertito con modificazioni il d.-l. 1º
febbraio 1977, n. 12) esclude la corresponsione della indennita' di
contingenza sulla quattordicesima mensilita' (in quanto tale
quattordicesima non appartiene alla prevalente normativa del settore
industriale) e cio' con disposizione inderogabile anche a favore del
lavoratore.
3. - Il pretore di Milano con sentenza 7 luglio 1988, n. 1641, ha
respinto tanto la domanda principale che la domanda riconvenzionale.
Per quanto attiene in particolare a questa ultima il pretore ha
escluso che dall'art. 2 della legge 31 marzo 1977, n. 91, si potesse
ricavare il divieto di conteggiare l'indennita' sulla quattordicesima
mensilita'.
4. - Contro tale sentenza hanno appellato tanto il Chessa
(relativametne al rigetto della domanda concernente la retrodatazione
degli scatti di anzianita') quanto la S.p.a. Esselunga, relativamente
al rigetto della domanda (riconvenzionale) di restituzione della
somma corrispondente all'importo della indennita' di contingenza
corrisposta dal 1977 in poi sulla quattordicesima mensilita'.
I due appelli proposti separatamente e rubricati ai nn. 35 e 444
del 1989 tribunale di Milano sezione lavoro sono stati riuniti
d'ufficio a norma dell'art. 335 del c.p.c.
5. - Dopo scambio di memorie illustrative sulla interpretazsione
dell'art. 2 della legge 31 marzo 1977, n. 91, la causa e' stata
discussa alla udienza pubblica del 16 maggio 1990.
Al termine della camera di consiglio il tribunale ha pronunciato
ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale per l'oggetto e per
le regioni che risultano dalle seguenti;
CONSIDERAZIONI DI DIRITTO
1. - Riproponendo in appello la domanda riconvenzionale di
condanna del dipendente alla restituzione delle somme corrisposte a
titolo di indennita' di contingenza sulla quattordicesima mensilita'
dal 1977 in poi, la societa' rende necesario che il tribunale si
ponga le seguenti questioni:
a) la ricostruzione del contenuto normatico dell'art. 2
dellalegge n. 91/1977 onde verificare - ai fini del succesivo
problema di cui sub B - se sia corretto affermare che tale articolo,
vientando nella specie la corresponsione dell'indennita' di
contingenza sulla quattordicesima mensilita', determini l'effetto di
rendere accoglibile la domanda riconvenzionale dalla societa';
b) la compatibilita' di tale contenuto normativo (nel senso
prospettato dalla societa') con i principi costituzionali, giudizio,
questo, che il giudice ordinario puo' richiedere d'ufficio alla Corte
costituzionale (art. 23, terzo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87).
La dipendenza della soluzione della domanda della societa' dalla
soluzione del problema interpretativo dell'art. 2 della legge n.
91/1977 e la connessa indagine sulla compatibilita'
dell'interpretazione accolta con i principi costituzionali integra la
condizione di rilevanza della questione di legittimita'
costituzionale della norma da applicare, condizione indispensabile
per investire la Corte costituzionale del relativo problema (art. 23,
secondo comma, della legge n. 87/1953).
Si osserva che non incide su tale rilevanza la tesi difensiva
(subordinata) del dipendente secondo cui la legge n. 91/1977 sarebbe
stata abrogata dalla legge 26 febbraio 1986, n. 38, in quanto la
domanda riguarda anche un periodo antencedente tale legge del 1986.
2- A. - L'art. 2 della legge n. 91/1977 (testo che si iscrive, a
pieno titolo, nella cosiddetta "Legislazione lavoristica
dell'emergenza": il rilievo non e' privo di valente interpretative),
recita nella parte che qui specificamente interessa: "Inoltre, gli
effetti delle variazioni del costo della vita o di altra forma di
indicizzazione su qualsiasi elemento della retribuzione non possono
essere computati in difformita' della normativa prevalente degli
anzidetti accordi interconfederali e dai contratti del detto settore
per i corrispondenti elementi retributivi e limitatamente a tali
elementi".
La norma in esame ha per oggetto della propria regolamentazione,
testualmente, la materia dell'incidenza delle variazioni del costo
della vita e di ogni altra forma di indicizzazione sui vari istituti
retributivi.
Nell'ampia formulazione letterale (variazioni del costo della vita
e ogni altra forma di indicizzazione) e' compresa senza dubbio anche
l'indennita' di contingenza.
Il parametro al quale si fa riferimento per la regolamentazione
che e' oggetto proprio della disposizione in esame e' la normativa
prevalente del settore industriale.
I testi cui fare riferimento per le relative informazioni sono,
secondo il tenore letterale inequivoco della disposizione, tanto gli
accordi interconfederali sull'indennita' di contingenza quanto i
contratti collettivi del settore stesso.
Il contenuto della regolamentazione consiste nel limitare gli
effetti della variazione del costo della vita e di ogni altra forma
di indicizzazione (quindi anche della contingenza: vd. sopra) sugli
elementi retributivi del settore industriale preso a parametro e
limitatamente a tali elementi.
La disciplina prevalente del settore industriale (giudicato nel
1977 il massimo che potesse essere tollerato dal sistema economico)
vd. relazione della undicesima commissione permanente del Senato sul
disegno di legge n. 497 di conversione del d.-l. n. 12/1977) e'
dunque presa in esame anche per quanto riguarda quegli elementi della
retribuzione sui quali e' possibile la proiezione degli effetti dei
sistemi di variazione del costo del lavoro e di ogni altra forma di
indicizzazione (quindi anche la contingenza: vd. sopra) e all'apposto
- sui quali non e' consentita la indicizzazione perche' non presenti
nella normativa prevalente del settore industriale preso come
parametro.
Tale interpretazione, imposta dal significato proprio delle parole
secondo la connessione di esse (art. 12, primo comma, delle disp.
prel. del cod. civ.) e' conforme anche al criterio dell'intenzione
del legislatore cui si richiama il secondo inciso del primo comma
dell'art. 12 teste' citato. Tutti i lavori preparatori (si veda
l'esordio del relatore Romei alla seduta in Senato del 16 febbrao
1977) rendono inequivocabile che la legge n. 91/1977 ha inteso
recepire, nelle linee fondamentali, gli accordi interconfederali 26
gennaio 1977 sul costo del lavoro e sulla produttivita'. Rispetto al
contenuto di essi non e' vera la tesi della difesa del dipendente
secondo cui in tali accordi non sarebbe stato neppure prospettato
l'oggetto dell'incidenza della scale mobile su particolari elementi
retributivi. Al contrario, l'art. 2 di tali accordi prospetta che al
fine di realizzare la eliminazione degli automatismi derivanti dalla
variazione della scala mobile sui prezzi di produzione o compensi
salariali equivalenti o emolumenti aggiuntivi aventi analoghe
caratteristiche, in sede di categoria verranno definite le nuove
normative dei premi o compensi che decorreranno dal 1º febbraio 1977.
Rispetto agli accordi interconfederali in parola non si e' avuto
dunque da parte della legge n. 91/1977 un travalicamento oggettivo
cioe' di materia ma esclusivamente una modificazione del tipo di
intervento per ottenere la regolamentazione di una materia identica,
nel senso che al prospettato intervento per atto di autonomia
collettiva si e' sostituito un intervento per legge.
Oltre ad una connessione specifica, va rilevata - tra legge n.
91/1977 e accordi interconfederali citati - una relazione generica
quanto a finalita'. Entrambi si pongono in una prospettiva di
riduzione del costo del lavoro attraverso una operazione che tendeva
ad uniformare i trattamenti retributivi a quelli del sistema
industriale. Tale finalita' sarebbe stata frustata se, al contrario,
fossero consentiti, dalla interpretazione della norma, trattamenti
difformi da quelli presi a parametro.
Si puo' dunque concludere che l'operativita' dell'inciso finale
dell'art. 2 della legge n. 91/1977 puo' cosi' riassumerzi: ad una
variazione del costo della vita fa riscontro una variazione
dell'ammontare di un istituto retributivo se e nella misura in cui
cio' sia stabilito dalla prevalente contrattazione del settore
industria. In base a tale disposizione quindi l'indennita' di
contingenza non incide su quell'elemento sicuramente retributivo che
e' la quattordicesima mensilita' se la quattordicesima mensilita' non
e' presente nella prevalente contrattazione del settore industria.
L'interpretazione accolta dal tribunale e qui esposta ai fini del
rilevamento della condizione della rilevanza e' del resto quella
adottata e fatta propria dalla Corte costituzionale nella sentenza 23
giugno 1988, n. 697.
2- B. - Quanto al punto di fatto costituito dalla circostanza che
la prevalente contrattazione collettiva del settore industriale non
prevede la quattordicesima mensilita', si osserva che esso e'
incontroverso.
La societa' ha sempre dedotto - sin dal primo grado - tale
circostanza e il dipendente non l'ha espressamente contestata. Anzi
tutto il dibattito giudiziale di primo grado si e' svolto sul
presupposto che la prevalente disciplina del settore industriale non
prevede la quattordicesima mensilita'.
3. - L'art. 36 della Costituzione oltre ad assicurare una
retribuzione proporzionata alla qualita' e quantita' del lavoro, si
impegna - in via di principio - a garantire che tale retribuzione sia
in ogni caso sufficiente ad assicurare al lavoratore e alla sua
famiglia una esistenza libera e dignitosa.
Tendenzialmente, quindi, la norma ricordata prospetta il diritto
ad un salario reale, intendendosi con tale termine, sostanzialmente,
l'idoneita' del salario nominale (espresso in denaro) ad acquisire
quei beni intermedi e strumentali, di vario genere e qualita', dai
quali discende il soddisfacimento del bisogno finale (una esistenza
libera e dignitosa).
Le continue modificazioni in senso ascendente del valore di
scambio dei beni intermedi e strumentali, espresse nell'aumento del
prezzo degli stessi, ha sempre reso attuale il problema
dell'adeguamentodelle retribuzioni del lavoratore dipendente al costo
della vita.
Storicamente lo strumento per adeguare i salari al mutamento del
potere d'acquisto del denaro per l'aumento dei prezzi dei beni, puo'
essere attuato o con sistemi di correzione automativa delle
retribuzioni (indicizzazione dei salari) ovvero con procedure
periodiche di (ri)contrattazione dei salari stessi.
Il nostro ordinamento attua un sistema misto astrattamente ideale
ad associare alla funzione di "ammortizzatore delle tensioni sociali"
del metodo di indicizzazione, la conservazione del ruolo sindacale
che si esprime nella contrattazione periodica dei trattamenti
salariali.
Nel nostro ordinamento l'indicizzazione (e cioe' uno dei
concorrenti sistemi di salvaguardia del salario reale) e' attuata in
linea generale - dalla scala mobile sulla contingenza che trae
origine dal d.l.l. 1º agosto 1945, n. 692, e attraverso numerosi atti
di autonomia collettiva sfocia nell'Accordo interconfederale 25
gennaio 1975 che istituisce il punto unico di contingenza.
Queste sommarie indicazioni consentono di affermare senza alcun
dubbio che l'indennita' di contingenza:
a) dal punto di vista di sinallagma contrattuale e'
retribuzione in senso proprio;
b) dal punto di vista funzionale costituisce uno strumento
essenziale per garantire l'osservanza del precetto costituzionale che
vuole che la retribuzione sia sufficiente ad assicurare al dipendente
e alla di lui famiglia una esistenza libera e dignitosa.
Per quella parte di variazione del costo della vita coperta dal
sistema di scala mobile, infatti, il lavoratore e' garantito
automaticamente e comunque in virtu' della convenzione sulla quale il
sistema e' fondato.
4. - Una norma di legge che intervenga, senza limitazioni di
tempo, sull'indennita' di contingenza bloccandone le variazioni
positive o limitando i suoi effetti ad una parte della retribuzione
dovuta al lavoratore dipendente, non puo' non suscitare seri sospetti
di incostituzionalita' per violazione della gia' ricordata norma
dell'art. 36 della Costituzione.
E per tale aspetto non e' manifestamente infondata la questione
della sua legittimita' costituzionale.
Tali tipi di intervento si pongono innanzitutto in contraddizione
di principio con il precetto sopra ricordato. Essi ipotizzano infatti
- con la loro assenza di limite temporale di efficacia, una irreale
situazione di fatto in cui il bene finale integrale assicurato dal
precetto costituzionale avrebbe sempre lo stesso costo per il
lavoratore dipendente. La contraddizione di principio e' tanto
evidente che lo stesso legislatore della legge n. 91/1977 aveva
previsto originariamente - come e' noto - che il provvedimento in
questione avesse durata temporalmente limitata. Tale originario
disegno svelava da un lato la consapevolezza dell'irragionevolezza di
interventi comunque diretti a limitare gli effetti della contingenza
e dall'altro individuava la ragionevolezza di taluni interventi nella
presenza di situazioni eccenzionali e quindi ne postulava la
sostanziale temporaneita', correlabile alla permanenza della
situazione eccezionale giustificatrice.
Questa Corte ha gia' del resto chiarito come la modificazione di
uno stato di fatto, stato di fatto assunto per la sua importanza ed
eccezionalita' a condizione giustificatrice di una norma, possa
determinare una diversa valutazione di tale norma sotto il profilo
costituzionale allorquando cessi la causa eccezionale che tale norma
giustificava (Corte costituzionale 12 aprile 1989, n. 81).
Nella specie sottoposta all'esame della ecc.ma Corte
costituzionale e' fondatissimo il dubbio - da parte del tribunale
emittente - che le ragioni economiche che mossero il legislatore a
bloccare la indennita' contingenza sulla quattordicesima mensilita',
ragioni individuabili nella crisi del sistema produttivo verificatasi
intorno all'anno 1977 (e non a caso responsabili di una legislazione
lavoristica di emergenza, come, ad esempio, i seguenti testi:
1) d.-l. 11 ottobre 1976, n. 699, convertito con modifiche nella
legge 10 dicembre 1976, n. 797, in tema di conversione in BOT di
parte dell'indennita' di contingenza;
2) legge 23 maggio 1977, n. 266, modificativa del regime
giuridico del contratto a termine;
3) d.-l. 3 dicembre 1977, n. 876, convertito con modifiche nella
legge 3 dicembre 1978, n. 18, in materia di contratto a termine nel
commercio e nel turismo;
4) d.-l. 7 febbraio 1977, n. 15, convertito nella legge 7 aprile
1977, n. 102, sul contenimento del costo del lavoro;
5) legge 12 agosto 1977, n. 675, sulla riconversione
industriale;
6) d.-l. 30 marzo 1978, n. 80, convertito con modifiche nella
legge 26 maggio 1978, n. 215, nonche' d.-l. 13 dicembre 1978, n.
795, convertito nella legge 9 febbraio 1979, n. 36, sulla mobilita'
dei lavoratori, siano venute meno nel tempo, provocando cosi' la
sopravvenuta incompatibilita' dell'art. 2, della legge n. 91/1977
(nella parte denunciata dall'ordinanza) con l'art. 36 della
Costituzione in quanto norma ordinaria impeditiva della attuazione
della norma costituzionale.
5. - Un ulteriore profilo di non manifesta infondatezza si rileva
riflettendo sulla natura strettamente retributiva delle mensilia'
aggiuntive (tra le quali la quattordicesima) e sul tipo di effetto
prodotto dall'art. 2 della legge n. 91/1977 nel punto in cui esclude
l'incidenza della contingenza sulla quattordicesima.
E' noto che le mensilita' aggiuntive (tredicesima e
quattordicesima) costituiscono, nell'ambito dei rapporti di lavoro
per i quali sono previste, vera e propria retribuzinoe, vale a dire
compenso per l'opera prestata nell'arco di tempo correttamente
considerabile secundum rerum naturam (l'anno). Cio' significa che la
retribuzione dovuta a quel dipendente nell'anno di prestazione e'
globalmente la retribuzione quale risulta dalla somma della
retribuzione dovuta per i mesi di calendario piu' quella dovuta per
le mensilita' aggiuntive (convenzionali rispetto alla durata reale
dell'anno).
Cio' e' tanto vero che nei casi di cesazione del rapporto
all'interno del periodo annuale, le mensilita' aggiuntive vengono
attribuite per ratei in funzione del tempo reale di prestazione del
lavoro.
Ed allora l'esclusione dell'incidenza della contingenza sulla
quattordicesima mensilita' e' qualificabile - teoricamente - non come
riduzione del valore della contingenza ma come esclusione di una
parte della retribuzione ordinaria dalla tutela della indicizzazione.
Ed allora e' ravvisabile un contratto con l'art. 3 della
Costituzione perche' a differenza dei lavoratori del settore
industria, per i quali l'indicizzazione opera su tutta la
retribuzione ordinaria, un parte cospicua di lavoratori subordinati
(quelli del settore commercio) viene trattata in modo diverso.
Non sembra al tribunale remittente che sia obbiettivamente
rilevabile tra lavoratori dell'industria e lavoratori del commercio
una diversita' di situazioni tale da giustificare la violazione del
principio di parita' espresso dall'art. 3 della Costituzione.
In primo luogo i settori messi a confronto raggruppano categorie e
posizioni lavorative che sono - pur nelle diversita' funzionali
correlati alle diverse esigenze dei due setrtori - sostanzialmente
omogenee tra loro. Non e' possibile rinvenire nel settore
discriminato un'area investita da privilegio istituzionalizzato o
sottoposto a normative legali caratterizzanti.
In secondo luogo e' di comune esperienza che le retribuzioni del
commercio sono in genere piu' basse delle retribuzioni del settore
industria per gli inquadramenti corrispondenti o affini. Cio' - se da
una parte esclude l'esistenza di una diversita' che ragionevolmente
giustifichi un trattamento diversificato e deteriore in punto
contingenza - induce a ritenere come molto probabile che la
corresponsione della quattordicesima abbia avuto, per il settore
commerio, una finalita' essenziale perequativa del trattamento
economico globale.
Ad identiche conclusioni circa la violazione dell'art. 3 della
Costituzione si perviene anche se si ipotizzasse - contro la
struttura normativa degli istituti fin qui considerati - che la norma
qui denunciata riduca l'entita' della contingenza pur considerando
tutta la retribuzione. Anche questa forzata interpretazione
collimerebbe con l'art. 3 della Costituzione in quanto verrebbe a
legittimare (senza ragione: vd. sopra) un trattamento di contingenza
diversificato e deteriore per una parte rilevante di lavoratori
subordinati (settore commercio) rispetto a quello riservato ai
lavoratori dell'industria.