LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso prodotto da
Spaengler Hans Max e Hoch Edeltraut, elettivamente domiciliati in
Stresa presso lo studio del rag. U. Gallo, via Ottolini, 2, avverso
avviso di ingiunzione emesso dall'ufficio del registro di Verbania;
Letti gli atti;
Sentito il sig. Walter Migliarini per l'ufficio del registro di
Verbania;
Udito il relatore Mario Piscitello;
RITENUTO IN FATTO
Spaengler Hans Max e Hoch Edeltraut, elettivamente domiciliati in
Stresa, via Ottolini, 2, presso lo studio del rag. Umerto Gallo, il 9
novembre 1989 proponeva ricorso contro l'avviso di ingiunzione,
emesso dall'ufficio del registro di Verbania e notificato il 19
ottobre 1989, contenente l'ordine di pagare L. 9.941.000 per imposte
complementari Invim, registro e accessori relativi all'atto di
compravendita, registrato il 23 dicembre 1985 al n. 910, con il quale
gli anzidetti ricorrenti avevano acquistato un appartamento in
Baveno.
I ricorrenti chiedevano l'annullamento dell'impugnato avviso di
ingiunzione in quanto fondato su un precedente avviso di liquidazione
- attualmente all'esame della commissione tributaria di secondo grado
di Novara - a sua volta fondato su un avviso di accertamento di
maggior valore, non notificato agli attuali ricorrenti.
L'ufficio registro di Verbania presentava deduzioni scritte con le
quali chiedeva il rigetto del ricorso.
La decisione del ricorso deve essere preceduta, a parere di questo
collegio, da un giudizio di legittimita' costituzionale.
L'attivita' e il funzionamento di molte commissioni tributarie e,
in particolare, di questa commissione e di questo collegio dipendono
da autorita' estranee alla giurisdizione.
Uno dei componenti di questo collegio e', infatti, dipendente
dello Stato (professore di discipline giuridiche ed economiche presso
un istituto tecnico commerciale) e puo' svolgere le funzioni di
giudice tributario se e quando viene autorizzato da un preside,
quindi da un'autorita' estranea alla giurisdizione.
I dipendenti dello Stato, componenti di commissione tributaria, in
base alla nota n. 8017/1z0.0.337 del 31 marzo 1988 della Presidenza
del Consiglio dei Ministri, dipartimento per la funzione pubblica,
debbono essere autorizzati ad assentarsi dal servizio per il tempo
necessario per l'espletamento del mandato, in quanto per l'art. 8 del
regio decreto 8 luglio 1937, n. 1516 - tuttora in vigore anche
secondo la nota anzidetta - la carica di componente di commissione
tributaria costituisce ufficio pubblico ed e' obbligatoria.
Questa commissione ha gia' sollevato questione di legittimita'
costituzionale del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636 (Revisione della
disciplina del contenzioso), modificato dal d.P.R. 3 novembre 1981,
n. 739, in relazione all'art. 108, secondo comma, della Costituzione,
in quanto la citata normativa non prevede che i dipendenti dello
Stato, componenti di commissione tributaria, possano assentarsi dal
servizio, senza autorizzazione, per il tempo necessario per
l'espletamento del mandato.
La Corte costituzionale, con una pronuncia che avrebbe potuto
chiudere definitivamente la questione "autorizzazione-indipendenza",
se le autorita' amministrative avessero recepito le indicazioni della
Corte, ha ritenuto la questione "infondata" perche'
l'"autorizzazione" de qua e' un atto dovuto e, pertanto, non potrebbe
in alcun modo compromettere il principio di indipendenza (ordinanza
n. 581/1989).
La questione e' stata subito riproposta all'esame della Corte
perche' alcune autorita' amministrative - pur dopo la citata
pronuncia - ritenevano (e ritengono) di poter determinare e limitare,
peraltro, senza alcun elemento di giudizio (ad es. numero dei
ricorsi, difficolta' delle questioni da decidere e da motivare,
adempimenti istruttori etc.), il "tempo necessario per l'espletamento
del mandato dei giudici tributari".
La Corte costituzionale, per la seconda volta, ha emesso una
pronuncia di "manifesta infondatezza" "non essendovi, nelle impugnate
norme sul contenzioso tributario, alcuna disposizione di legge che
preveda la censurata 'autorizzazione'" da parte di autorita'
amministrative nei confronti dei giudici tributari" (ordinanza n.
397/1990).
Questo collegio deve sommessamente osservare ed evidenziare che
l'ordinanza con la quale veniva riproposta la questione di
legittimita' costituzionale (ordinanza n. 269, Gazzetta Ufficiale n.
21/1990) non lamentava che l'impugnato decreto sul contenzioso
tributario prevedesse la necessita' di tale "autorizzazione", ma
esattamente l'opposto, e cioe' che le citate norme non prevedessero
la possibilita' di assentarsi senza autorizzazione.
Il secondo comma dell'art. 108 della Costituzione dispone che
siano le leggi ad assicurare l'indipendenza dei giudici delle
giurisdizioni speciali e, quindi, secondo il modesto parere di questo
collegio, bisognerebbe esaminare se le leggi vigenti garantiscono o
meno l'indipendenza.
L'"autorizzazione" per i dipendenti dello Stato, componenti di
commissione tributaria non e' prevista da alcuna norma, ma discende,
direttamente ed implicitamente, dalle norme regolanti il pubblico
impiego.
Il dipendente pubblico, infatti, ha precisi doveri e, tra questi,
il rispetto dell'orario di ufficio (artt. 13 e 14 del d.P.R. 10
gennaio 1957, n. 3). Da tale dovere discnde la necessita' di
giustificare le assenze imprevedibili (malattie etc.) e di richiedere
preventivamente l'autorizzazione ad assentarsi dall'ufficio per uno
dei possibili motivi specificamente previsti (aspettative, congedi,
permessi etc.), fra i quali, pero', non e' compreso l'adempimento
delle funzioni di giudice tributario.
Questo collegio, con queste nuove argomentazioni, ritiene di dover
sollevare per la terza volta la stessa questione di legittimita',
memore della questione concernente la pubblicita' delle udienze che,
in seguito ad un'ordinanza di questa commissione, e' stata
positivamente risolta dopo due pronunce di "manifesta infondatezza"
(sentenza n. 50/1989).
La Corte costituzionale, nella sua ordinanza n. 397 del 12/31
luglio 1990, ha affermato, lasciando chiaramente intendere il suo
orientamento, che "ove sussistono... possibili comportamenti diversi
(e cioe' comportamenti di autorita' amministrative che ritengono di
poter determinare il 'tempo necessario' all'attivita' dei giudici
tributari) non spetta a questa Corte censurarli, se non venga
denunciata l'illegittimita' costituzionale delle altre norme di
legge, sulle quali i provvedimenti relativi possano risultare
eventualmente fondati".
Questo collegio, constatata non senza soddisfazione la chiara
indicazione della Corte costituzionale, solleva quindi questione di
legittimita' costituzionale anche dell'art. 8 del r.d. 8 luglio 1937,
n. 1516, sul quale le autorita' amministrative fondano le
autorizzazioni per i dipendenti dello Stato, componenti di
commissione tributarie (ved. Nota della Presidenza del Consiglio dei
Ministri, dipartimento per la funzione pubblica, del 31 marzo 1988,
n. 8017/10.0.337),per violazione dell'art. 108, secondo comma, della
Costituzione, in quanto il citato art. 8 non prevede che i dipendenti
dello Stato, componenti di commissione tributaria, possano assentarsi
dal servizio, senza autorizzazione, per il tempo necessario -
determinato dal presidente del collegio giudicante - per
l'espletamento del mandato.
Nel caso in esame, la presente questione di legittimita' assume
concreta rilevanza in quanto questo collegio, in considerazione della
complessita' della controversia, ritiene di non poter decidere il
ricorso "subito dopo la discussione", ma di dover, in applicazione
dell'art. 20, terzo comma, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636,
modificato dal d.P.R. 3 novembre 1981, n. 739 "rinviare la decisione
di non oltre trenta giorni" e quindi di fissare ad altro giorno la
prosecuzione della camera di consiglio, il cui svolgimento, pero',
potrebbe essere impedito da un'autorita' estranea alla giurisdizione
e, comunque, non dovrebbe dipendere da un'autorita' estranea alla
giurisdizione.
Le suddette questioni, per le argomentazioni esposte, a parere di
questo collegio, sono "non manifestamente infondate" ed anche
"rilevanti" ai fini della decisione del ricorso in quanto concernono
la composizione dell'organo giudicante e la prosecuzione della camera
di consiglio.