ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 5, terzo
comma, della legge 21 febbraio 1980 n. 28 (Delega al Governo per il
riordinamento della docenza universitaria e relativa fascia di
formazione e per la sperimentazione organizzativa e didattica), e 50
del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382 (Riordinamento della docenza
universitaria, relativa fascia di formazione nonche' sperimentazione
organizzativa e didattica), promosso con ordinanza emessa il 31
gennaio 1990 dal T.A.R. per la Campania sui ricorsi riuniti proposti
da Pennarola Raffaele ed altri contro il Ministero della pubblica
istruzione, iscritta al n. 474 del registro ordinanze 1990 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 33, prima
serie speciale, dell'anno 1990;
Visto l'atto di costituzione di Pennarola Raffaele ed altri,
nonche' l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 27 novembre 1990 il Giudice
relatore Giuseppe Borzellino;
Udito l'avv. Paolo Tesauro per Pennarola Raffaele ed altri e
l'Avv. dello Stato Luigi Siconolfi per il Presidente del Consiglio
dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza emessa il 31 gennaio 1990 dal Tribunale
amministrativo regionale per la Campania sui ricorsi riuniti proposti
da Pennarola Raffaele ed altri contro il Ministero della pubblica
istruzione (reg. ord. n. 474/90) e' stata sollevata questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 5, terzo comma, della legge
21 febbraio 1980, n. 28, e 50 del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382,
"nella parte in cui non contemplano, tra i soggetti da ammettere ai
giudizi di idoneita' a professore universitario associato, i medici
interni universitari incaricati con compiti assistenziali, che siano
anche liberi docenti e che entro l'anno accademico 1979-80 abbiano
svolto, per un triennio, attivita' didattica e scientifica, questa
ultima comprovata da pubblicazioni edite documentate dal preside
della facolta' in base ad atti risalenti al periodo di svolgimento
delle attivita' medesime", in riferimento agli artt. 3 e 97 Cost.
Oggetto del giudizio de quo e' l'impugnazione, da parte dei
ricorrenti ("liberi docenti che avevano svolto l'attivita' per
incarico di medico interno universitario con compiti assistenziali"),
dei provvedimenti, al tempo, del Ministero della pubblica istruzione
con i quali gli stessi sono stati esclusi dalla II tornata dei
giudizi di idoneita' a professore universitario di ruolo, fascia
degli associati.
Le norme impugnate, secondo il Collegio remittente, tra le
indicate categorie di soggetti non contemplano infatti quella cui
appartengono i ricorrenti. Da cio' la questione sollevata per il
"diverso trattamento riservato dalle norme sopraindicate (ai fini
dell'ammissione ai giudizi di idoneita' a professore associato) ai
liberi docenti (in possesso di tutti gli altri requisiti richiesti
dalle norme universitarie) che hanno svolto attivita' per incarico di
medico interno universitario con compiti assistenziali e che si
trovavano, pertanto, nelle medesime condizioni di altri soggetti, per
avere svolto identiche mansioni ed acquisito lo stesso livello di
professionalita'".
Richiamate le sentenze n. 46 del 1985, n. 89 del 1988 e n. 397 del
1989, il Collegio remittente osserva che nel caso di specie la nuova
categoria che favorevolmente emerge al fine de quo e' quella dei
medici interni universitari incaricati con compiti assistenziali, che
siano anche liberi docenti, avendo superato le relative prove di
esame, oltre possedere i titoli didattici e scientifici occorrenti.
E infatti, violato il principio costituzionale della parita' di
trattamento (art. 3), vi sarebbero "conseguenti riflessi sul buon
andamento e l'imparzialita' dell'Amministrazione" (art. 97 Cost.).
2. - Si sono costituiti in giudizio i ricorrenti i quali hanno
messo in evidenza la ingiustificata disparita' di trattamento
riservata dalle norme impugnate alla categoria dei liberi docenti
rispetto ai medici interni vincitori di concorso e ai medici
contrattisti.
Anche i liberi docenti rientrerebbero, quindi, nel "filone
individuato dalla Corte", avendo gli stessi superato una prova,
l'esame di docenza (oltre che aver svolto piu' di un triennio di
attivita' didattica).
E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che, ponendo in evidenza il carattere non concorsuale degli
esami per l'abilitazione alla libera docenza, ha concluso per
l'inammissibilita' ovvero l'infondatezza della questione.
Considerato in diritto
1. - La questione prospettata importa lo stabilire se l'art. 5,
terzo comma, della legge 21 febbraio 1980, n. 28 (Delega al Governo
per il riordinamento della docenza universitaria e relativa fascia di
formazione e per la sperimentazione organizzativa e didattica), e
l'art.50 del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382 (Riordinamento della
docenza universitaria, relativa fascia di formazione nonche'
sperimentazione organizzativa e didattica),contrastino con gli artt.
3 e 97 della Costituzione: infatti, non sono contemplate tra le
categorie da ammettere al giudizio di idoneita' per professore
associato i medici interni universitari incaricati con compiti
assistenziali che siano in possesso dell'abilitazione alla libera
docenza, in evidente disparita' di trattamento - assume il Collegio
remittente - rispetto alle altre categorie previste nella normativa
impugnata; cio' avrebbe negativo riflesso poi, con l'inserimento
parziale dei soggetti interessati, sul buon andamento organizzativo
dell'amministrazione.
2. - L'Avvocatura dello Stato eccepisce che l'ordinanza
sembrerebbe incidere sulle sentenze della Corte in materia, indicate
in narrativa, piuttosto che direttamente sui parametri costituzionali
invocati (3 e 97), cosi' palesandosi una inammissibilita' della
questione: ma la censura non ha pregio, risultando evidente dal
contesto come i remittenti abbiano inteso prospettare in causa la
giurisprudenza costituzionale in chiave di lettura di quelle norme
ordinarie che si argomentano in violazione di ben precisi parametri.
3.1 - La questione non e' fondata.
Proprio richiamando la giurisprudenza cui si e' fatto cenno e' da
ricordare, intanto, che la figura dei medici interni universitari con
compiti assistenziali venne ricostruita, nelle sue origini, con una
prima sentenza (n. 46 del 1985), ivi rilevandosi come, anteriormente
alle leggi di riordino della docenza universitaria, la posizione
giuridica in discorso difettasse di una disciplina specifica, sicche'
le modalita' di reclutamento erano rimaste affidate, al tempo,
all'autodeterminazione delle singole Universita': ovviamente, in tali
condizioni, non potevano non esser posti su di un identico piano sia
i soggetti assunti con deliberazione dei Consigli d'amministrazione
degli Atenei che quelli chiamati ad assolvere i propri compiti previa
semplice delibera di Facolta'.
3.2 - Successivamente, dall'esame dei lavori che precedettero il
riordinamento universitario veniva ad emergere e a delinearsi
l'equiparazione della qualifica del medico interno con quella del
preesistente assistente universitario: cio' per un'evidente razionale
identita' di presupposto, quando cioe' fosse risultata espletata, per
la rispettiva nomina, la procedura concorsuale pubblica "sia come
prova d'esame, sia come composizione delle commissioni" (Atto Camera
dei deputati n. 870, VIII legislatura, pag. 6265): da qui la
illegittimita' di diniego, in tal ben precisa ipotesi, del giudizio
speciale per professore associato, consentito agli assistenti
universitari e non anche ai medici interni, quando al pari dei primi
assoggettati in apice ad una identica prova concorsuale (sent. n. 89
del 1986); e a rendere definitivamente omogenea la normativa, in
eguale situazione si riconobbe versassero, per l'identita' di
posizione di stato ex art. 5 del decreto-legge 1 ottobre 1973, n. 580
(Misure urgenti per l'Universita'), convertito nella legge 30
novembre 1973, n. 766, con modificazioni, i medici titolari di
contratto, svolgenti pure attivita' di assistenza e nominati
anch'essi in base a concorso (sent. n. 397 del 1989).
3.3 - Conclusivamente, da quanto sin qui precisato risulta
delineato con coerenza il sistema nel senso della sufficiente
omogenizzazione della categoria di cui trattasi - medici interni - ai
fini di loro ammissione al giudizio di idoneita' al pari degli
assistenti universitari, con tali soggetti avendo in comune, per i
fini della relativa nomina, una prova selettiva concorsuale (oltre
l'aver esplicato, nell'arco di tempo apprezzabile, attivita'
didattica e di ricerca).
4. - Consegue dalla ricostruzione sulla quale si e'
necessariamente indugiato per gli scopi di causa - sono gli enunciati
stessi dell'ordinanza di remissione ad esigerlo - come, difettando il
presupposto comune del concorso, nessun altro titolo puo' ravvisarsi
valido nei soggetti in discorso per la loro ammissione ai giudizi, la
cui normativa e' oggetto dell'odierno esame: diversamente operando,
lungi dall'omogeneizzarlo, si renderebbe assolutamente disuguale il
sistema tracciato con altrettanta negativa incidenza sui principi di
organizzazione delle strutture amministrative.
Orbene, i liberi docenti assunti per incarico, di cui all'odierna
fattispecie, non risultano aver superato, per la nomina a medico
interno, alcuna prova concorsuale, ne' a questa puo' ravvisarsi
equiparabile il conseguimento della libera docenza, cosi' come
sostenuto, invece, dai ricorrenti: ai sensi delle norme che la
sorreggevano, questa infatti non si prospetta prova concorsuale,
dischiudente cioe' la successiva assunzione a medico interno, bensi'
mero esame di abilitazione. Ed esame comunque avulso, nell'indicato
sistema, dalla nomina, per concorso ripetesi, a medico interno.
Se cosi' non fosse, gli interessati avrebbero senz'altro gia'
usufruito di quanto disposto con la sentenza n. 89 (ved. al par.
3.2).
Pertanto la questione, non risultando violati i precetti
costituzionali indicati, va dichiarata non fondata.