IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile promossa
con ricorso del 22 settembre 1989 ed iscritta al n. 8570 del ruolo
generale affari civili contenziosi dell'anno 1989 da Foiadelli
Tarcisio, con il proc. dom. avv. L. Della Vite, appellante, contro il
Ministero dell'interno, con il proc. dom. avv.ra Stato, appellato;
Visto il ricorso depositato in data 29 settembre 1989 da Foiadelli
Tarcisio, quale tutore dei figli inabili Ermanno e Bruna, e dalla
madre Persiani Laura, con cui proponevano appello avverso la sentenza
del pretore di Bergamo n. 128 del 30 marzo 1989;
Rilevato che, come osservano gli appellanti, in data 11 aprile
1980 essi avevano fatto istanza alla commissione sanitaria
provinciale di Treviglio per ottenere la declaratoria del diritto a
percepire per i figli Ermanno (nato il 1 marzo 1967) e Bruna (nata
il 7 novembre 1968) l'indennita' di accompagnamento di cui alla legge
11 febbraio 1980, n. 18;
che tale organo aveva accertato la sussistenza dei requisiti
medico-legali richiesti dalla legge ma il C.P.A.B.P. di Bergamo con
provvedimento in data 24 giugno 1982 aveva negato detta provvidenza
sul presupposto che gli interessati si trovavano ricoverati in
istituto con retta a "totale carico di ente pubblico";
Rilevato altresi' che gli appellanti avevano ammesso tale
circostanza ma specificando che la degenza presso l'istituto non era
continuativa in quanto i due figli restavano comunque affidati alla
famiglia dalle ore 15 di ogni venerdi' alle ore 9 di ogni lunedi',
nonche' in occasione delle vacanze natalizie, pasquali, nel mese di
agosto ed in caso di malattia per un totale di circa
centocinquantaquattro giorni all'anno;
che cio' nonostante il pretore adito in primo grado aveva
rigettato la loro domanda ritenendo che, ai sensi del terzo comma
dell'art. 1 della citata legge, per escludere il diritto alla
indennita' basta che l'invalido sia "ricoverato" in istituto, non
occorrendo anche che il ricovero sia ininterrotto e si protragga per
tutti e trecentosessantacinque i giorni dell'anno;
Rilevato che ora in sede d'appello veniva riproposta la stessa
domanda cui resiste il Ministero dell'interno;
Rileva ora il tribunale che appare non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1 della legge 11
febbraio 1980, n. 18, per violazione dell'art. 3 della Costituzione
con riferimento all'assistenza agli inabili come delineata dall'art.
38 della Costituzione ed attuata dalla normativa vigente;
Infatti, secondo la decisione pretorile finirebbero per essere
trattati allo stesso modo, con esclusione del diritto all'indennita'
di accompagnamento, sia chi e' ricoverato gratuitamente in istituto
in modo continuativo ed ininterrotto, sia chi lo e' (come nel caso di
specie) solo per alcuni giorni della settimana o comunque per un
periodo limitato, restando per il restante tempo a totale ed
esclusivo carico della famiglia.
D'altra parte non prevedendo la legge una indennita' proporzionata
al numero dei giorni di mancato ricovero (e non ritenendo questo
giudice di potervi arrivare in via meramente interpretativa)
quand'anche si dovesse accogliere la domanda degli appellanti e
quindi concedere la richiesta indennita' di accompagnamento, si
finirebbe comunque per creare un'altra disparita' di trattamento
(costituzionalmente rilevante) fra chi e' a totale ed esclusivo
carico della famiglia e chi invece (come nel caso di specie) anche se
per un periodo limitato e' comunque ricoverato gratuitamente in
istituto.
In definitiva, in entrambi i casi (che ad avviso di questo
Tribunale sono le uniche due interpretazioni possibili della
normativa de qua) si finirebbe per trattare in modo eguale situazioni
chiaramente diseguali, con palese violazione quindi del principio di
uguaglianza dell'art. 3 della Costituzione cosi' come interpretato ed
applicato dal giudice delle leggi.
D'altra parte il nostro sistema di assistenza sociale agli inabili
gia' conosce forme di indennita' per i casi di ricovero non a tempo
pieno (cfr. art. 17 della legge 30 marzo 1971, n. 118) o comunque
solo periodico (cfr. art. 1 della legge 11 ottobre 1990, n. 289);
tale normativa prevista per i minori di diciotto anni e quindi
ispirata ad interessi pubblici e privati diversi (formazione
professionale dei minori, mantenimento in famiglia degli stessi,
etc.) realizza comunque un'assistenza proporzionata ed adeguata alle
diverse situazioni, cosa che invece non avviene con la normativa de
qua per i maggiori di diciotto anni, pur sussistendo sostanzialmente
le stesse esigenze (ricovero per periodi limitati, etc.);
Pertanto attesa la rilevanza della questione nel caso di specie,
trattandosi di persone inabili, maggiori di diciotto anni ricoverate
gratuitamente ma solo per periodi limitati, in istituto e ritenuta
non manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale, come sopra esposto, dell'art. 1 della legge 11
febbraio 1980, n. 18, nella parte in cui non prevede la
corresponsione dell'indennita' di accompagnamento in proporzione al
periodo di mancato ricovero gratuito in istituto;