LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO
Ha pronunciato la seguente dicisione su appello, proposto da
Montiroli Emilio - Corinaldo, contro l'ufficio imposte dirette di
Senigallia, avvero la decisione emessa dalla commissione tributaria
di primo grado di Ancona, sezione prima, il 23 maggio 1985 con il n.
1024, via Banzio 5/A, e depositata il 19 gennaio 1987; presenti in
udienza il dott. Leoni Francesco in rappresentanza dell'ufficio;
assente il ricorrente regolarmente invitato;
Sentito il relatore dott. Piazza;
Letti gli atti in allegato al presente contesto;
FATTO E SVOLGIMENTO DEL RAPPORTO CONTENZIOSO
Con avviso di accertamento n. 83/1964, l'ufficio delle imposte
dirette di Senigallia, a seguito di processo verbale di
constatazione, notificava in data 8 agosto 1984 al contribuente
Montironi Emilio di Corinaldo di avere elevato il reddito dichiarato
nella dichiarazione congiunta del 1977, relativo ai redditi del 1976
della coniuge Rossini Maura, esercente laboratorio di maglieria, da
L. 379.000 a L. 87.544.000.
Contro l'accertamento il contribuente ricorre alla commissione
tributaria di primo grado di Ancona, dichiarando di essere del tutto
estraneo al lavoro della moglie e contestando la propria
responsabilita'; resisteva l'ufficio, contestando tutti i motivi del
contribuente. Il ricorso veniva discusso nell'udienza del 23 maggio
1985. La commissione adita respingeva l'istanza di rinvio chiesta dal
contribuente in data 25 maggio 1985, con allegato del certificato
medico del dott. Saverio Messina, non ritenendo valide le ragioni di
impedimento (tre giorni successivi) del breve viaggio Corinaldo -
Ancona.
Nel merito la commissione ha dichiarato infondato il ricorso e lo
respinge, ritenendo che l'accertamento e' stato eseguito e notificato
al Montironi Emilio ai sensi dell'art. 17 della legge 13 aprile 1977,
n. 114, che al quarto comma dispone che quando i coniugi si sono
avvalsi della facolta' di presentare dichiarazione congiunta, gli
accertamenti in rettifica sono effettuati a nome di entrambi i
coniugi e la notifica deve avvenire nei confronti del marito.
Avverso la decisione della commissione adita n. 1024 del 23 maggio
1985, il contribuente propone appello, dichiarando che nessun rilievo
e' mai scaturito nei suoi confronti in merito alle dichiarazioni dei
redditi propri, per cui e' palesamente ingiusto e illegittimo
addossargli responsabilita' non sue e sanzioni per fatti non connessi
per comportamenti erronei di altri.
Nel ribadire quanto esposto in primo grado, eccepisce la questione
relativa alla incostituzionalita' della norma contenuta nell'art. 17
della legge 13 aprile 1977, n. 114, per cui ne chiede la declaratoria
di incostituzionalita' in relazione agli artt. 3 e 53 della
Costituzione.
L'appellante fa presente che il processo verbale di constatazione
e' stato notificato il 18 ottobre 1983 al rag. Bartera Leo Dino di
Senigallia nella sua qualita' di curatore fallimentare della signora
Rossini Maura, dichiarata fallita con sentenza del tribunale di
Ancona nei giorni 26-31 marzo 1982 e pertanto ritiene ingiusto e
illegittimo che in conseguenza della chiusura di detta impresa si
faccia rivalsa sul sottoscritto per il fatto di avere presentato
dichiarazione dei redditi congiuntamente.
La responsabilita' in solito prevista dal su richiamato art. 17
della legge n. 114 del 13 aprile 1977 riguarda eventuali infedelta' o
irregolarita' della dichiarazione in senso stretto e non possibili
irregolarita' riconducibili alle fonti di produzione dei redditi dei
singoli coniugi, i quali non possono sapere e non sono in grado di
verificare l'esatta contabilita' presentata in dichiarazione del
coniuge co-dichiarante.
I coniugi sono tenuti in solito verso l'erario a soddisfare
l'obbligazione tributaria solo perche' presentano dichiarazione
congiunta, mentre i coniugi che presentano dichiarazioni autonome e
disgiunte non sono tenuti a questo obbligo. Questa differenza formale
porta ad una rilevantissima conseguenza sostanziale e si ritiene che
in tale regolamentazione possa ravvisarsi un contrasto con gli artt.
3 e 53 della Costituzione, perche' si realizza un ingiustificato
diverso trattamento a parita' di posizione contributiva tra coniugi
che hanno presentato una dichiarazione congiunta e i coniugi che
hanno presentato due distinte dichiarazioni.
L'art. 17 precitato pone oneri contributivi a carico di uno dei
coniugi prescindendo del tutto dalle sue capacita' contributive,
dovendo quest'ultimo, praticamente in forza del vincolo contributivo
solidale, rispondere di beni e di redditi dell'altro, dei quali
peraltro non ha la disponibilita' o, come nel caso in esame, non e'
il curatore.
A riprova della fondatezza di illegittimita' costituzionale
sollevata con il presente ricorso, il sottoscritto fa presente che la
commissione tributaria di primo grado di Ancona (ordinanza 11
febbraio 1985, n. 484) e la commissione tributaria di Napoli, sezione
prima, hanno ritenuto non manifestamente infondata di illegittimita'
costituzionale l'ultimo comma dell'art. 17 della legge n. 114/1977;
per casi simili o uguali a quello del sottoscritto, in quanto
violerebbe gli artt. 3 e 53 della Costituzione.
L'appellante chiede di essere escluso della responsabilita' in
solido sugli accertamenti di rettifica dell'ufficio sull'ammontare
soggetto a Irpef e Ilor prodotti nel 1976 dall'impresa del coniuge
co-dichiarante Rossini Maura. In via subordinata chiede di
riconoscere fondata la questione di illegittimita' costituzionale
dell'art. 17 su richiamato, in relazione agli artt. 3 e 53 della
Costituzione, ordinando la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per il giudizio relativo e la sospensione
dell'accertamento e giudizio in corso.
Nelle sue controdeduzioni l'ufficio rileva che le eccezioni
sollevate dal contribuente sono del tutto pretestuose e
inammissibili, in quanto egli non entra in merito della rettifica
operata nei confronti del coniuge, ma si limita a contestare la sua
posizione in solido, che nella vertenza in questione non ha rilevanza
poiche' la fattispecie non riguarda la riscossione, ma un avviso di
accertamento notificato allo stesso quale dichiarante a seguito di
rettifica del reddito di impresa della moglie; quindi l'atto di
appello e' inammissibile. Al ricorrente e' sfuggito che
l'accertamento e' stato eseguito e notificato ai sensi dell'art. 17
della legge 13 aprile 1977, n. 114, dove al quinto comma e' stabilito
che i coniugi sono responsabili in solido per il pagamento della
imposta, delle pene pecuniarie e degli interessi iscritti a ruolo.
L'ufficio chiede la conferma della decisione e di respingere
l'appello de quo.
Questa commissione esaminata la fattispecie, ritiene che in tale
regolamentazione possa ravvisarsi un contrasto con gli artt. 3 e 53
della Costituzione, perche' si realizza un ingiustificato diverso
trattamento, a parita' di posizione contributiva tra coniugi che
hanno presentato una unica dichiarazione congiunta, e coniugi che
hanno presentato due distinte dichiarazioni. L'art. 17 pone oneri
contributivi a carico di uno dei coniugi prescindendo del tutto dalle
sue effettive capacita' contributive, dovendo quest'ultimo
praticamente in forza del vincolo di solidarieta', rispondere di beni
e di redditi dallo altro dei quali peraltro non ha la disponibilita'.
In relazione alle sposte argomentazioni va dichiarata la non
manifesta infondatezza della questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 17, ultimo comma, della legge 13 aprile 1977, n. 114, in
relazione agli artt. 3 e 53 della Costituzione e il presente giudizio
restera' sospeso, ordinandosi la immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale per il relativo giudizio di legittimita'
costituzionale.