IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza a scioglimento della riserva
presa durante l'udienza del 29 ottobre 1990 nel procedimento n.
209/1990 r.g. dib.;
RILEVATO IN FATTO
che con decreto notificato in data 19 luglio 1990 il p.m. in
sede disponeva la citazione dinanzi a questo pretore per l'udienza
del 29 ottobre 1990 di Beccari Francesco, imputato del reato di cui
agli artt. 81 cpv. del c.p. e 116 del r.d. n. 1736/1933 commesso in
Perugia e Magione fino al 12 marzo 1990;
che nella fase degli atti preliminari al dibattimento questo
pretore disponeva, ai sensi dell'art. 17, lett. b), del c.p.p., la
riunione al presente (n. 209/1990 r.g.dib.) del procedimento penale
(n. 210/1990 del r.g.dib.) a carico del medesimo Beccari Francesco
per il reato di cui agli artt. 81 cpv. del c.p. e 116 del r.d. n.
1736/1933 commesso in Perugia e Magione dal 28 ottobre 1989 al 14
gennaio 1990;
che nel corso dell'udienza di cui sopra l'imputato formulava
tempestiva richiesta di applicazione della pena ai sensi dell'art.
444 del c.p.p. sulla quale il p.m. prestava il proprio consenso;
che questo pretore si riservava la decisione sulla richiesta
delle parti e sospendeva il dibattimento, disponendone la
prosecuzione all'odierna udienza;
RITENUTO IN DIRITTO
1. - Questo pretore, a seguito della richiesta di "patteggiamento"
avanzata nella fase degli atti preliminari al dibattimento da Beccari
Francesco e sulla quale il p.m. ha prestato il proprio consenso, si
trova a dover applicare al presente giudizio la norma di cui all'art.
563, quarto comma, del c.p.p.
Tale disposizione, se da un lato individua nel pretore del
dibattimento l'organo giurisdizionale competente sulla richiesta di
applicazione della pena "patteggiata" presentata oltre il termine di
cui all'art. 555, primo comma, lett. e), del c.p.p. (costituendo
cosi' il fondamento della legittimazione di questo giudice alla
decisione sulla domanda avanzata dall'imputato, con il consenso del
p.m., in questa sede), dall'altro viene per se' sola a consentire che
l'imputato, come nel caso che ci occupa, chieda l'applicazione della
pena ai sensi dell'art. 444 del c.p.p. anche dopo lo spirare del
termine cui si e' teste' fatto riferimento.
Al riguardo infatti sembra corretta la ricostruzione sistematica
delle norme relative al giudizio pretorile in base alla quale, ove
l'art. 563, quarto comma, del c.p.p. venisse espunto dalla disciplina
del codice di rito, il termine di quindici giorni dalla notificazione
del decreto di citazione a giudizio stabilito per il deposito da
parte dell'imputato della richiesta di patteggiamento presso
l'ufficio del p.m. dall'art. 555, primo comma, lett. e), dovrebbe
considerarsi perentorio.
A questa conclusione si perviene se solo si consideri che nel
progetto preliminare del codice di procedura penale, la cui
disciplina e' stata peraltro quasi integralmente recepita, salvo che
per aspetti di carattere eminentemente ordinamentale, dal testo
definitivo del codice, non esisteva norma analogas all'attuale art.
563, quarto comma, del c.p.p. La commissione redigente il progetto
spiega al riguardo nella relazione ad esso allegata che "la
disposizione relativa all'applicazione della pena su richiesta, opera
un rinvio integrale alla disciplina prevista per questa forma di
giudizio abbreviato per i reati di competenza del tribunale (art.
556)" e che, "in ossequio al principio della massima semplificazione
imposta dalla delega, si e' pero' stabilito che la richiesta di pena
a norma dell'art. 439 deve essere presentata nel termine di quindici
giorni dalla notifica del decreto di citazione (art. 548, primo
comma, lett. e)" (cosi', testualmente, in suppl. ord. n. 2 alla
Gazzetta Ufficiale n. 250 del 24 ottobre 1988, pag. 123).
E' proprio la perentorieta' di questo termine, corrispondente a
quello di cui all'art. 555, primo comma, lett. e), del c.p.p., a
costituire "la ragione per cui il termine dilatorio tra la data della
notifica e la data del dibattimento e' piu' lungo rispetto a quello
del procedimento davanti al tribunale: si deve infatti dare
all'imputato il tempo di presentare la richiesta di giudizio
abbreviato ovvero di applicazione della pena su richiesta, e solo ove
risulti che entro il termine di quindici giorni l'imputato non ha
presentato tale richiesta, il pubblico ministero provvedera' a fare
eseguire la notifica del decreto alle altre parti, a formare il
fascicolo per il dibattimento e a trasmetterlo al pretore unitamente
al decreto di citazione" (cosi', testualmente, chiarisce il
complessivo inquadramento sistematico della "struttura" del
patteggiamento in pretura, la relazione al progetto preliminare in
Gazzetta Ufficiale cit., pag. 123).
Ora, poiche' la disciplina del patteggiamento stabilita dal
progetto preliminare per il giudizio pretorile e' stata, con
l'eccezione delle modifiche apportate con l'attuale art. 563 del
c.p.p. all'art. 556 del progetto, praticamente trasfusa nel testo
definitivo del codice, sembra indubitabile che, in assenza della
norma impugnata, la richiesta di patteggiamento avanzata dal Beccari
in questa sede dovrebbe considerarsi inammissibile perche' tardiva.
Che se poi la norma di cui all'art. 563, quarto comma, del c.p.p.
dovesse al contrario ritenersi meramente esplicativa della disciplina
comunque applicabile al patteggiamente in pretura in virtu' del
richiamo operato dagli artt. 549 e 563, primo comma, del c.p.p.
all'art. 446, primo comma, del c.p.p., sarebbe il combinato disposto
di queste ultime norme, nella parte in cui consente all'imputato pure
nel giudizio pretorile di presentare la richiesta di applicazione di
pena "patteggiata" dopo la scadenza del termine di cui all'art. 555,
primo comma, lett. e), del c.p.p. e fino alla dichiarazione di
apertura del dibattimento, ad essere suscettibile di applicazione,
unitamente all'art. 563, quarto comma, del c.p.p., nel presente
giudizio.
In ipotesi, anche a tali norme dovrebbe ritenersi estesa la
questione di costituzionalita' che si cerchera' di seguito di
motivare in punto di fondatezza.
2. - Sembra a questo pretore che la norma di cui al quarto comma
dell'art. 563 del c.p.p., e, in ipotesi, per quanto sopra motivato in
punto di rilevanza, il combinato disposto degli artt. 446, primo
comma, 549, 563, primo comma, del c.p.p., consentendo all'imputato di
formulare la richiesta di applicazione della pena ai sensi dell'art.
444 del c.p.p. anche dopo la scadenza del termine previsto dall'art.
555, primo comma, lett. e), del c.p.p. e stabilendo la competenza del
pretore su tale richiesta, si ponga in contrasto con il dettato degli
artt. 76 e 25, primo comma, della Costituzione. Di seguito, per
ragioni di pratica stesura della presente ordinanza, si fara'
esclusivo riferimento all'art. 563, quarto comma, del c.p.p.,
dovendosi peraltro ritenere esteso anche al combinato disposto degli
artt. 446, primo comma, 549, 563, primo comma, del c.p.p.,
nell'ipotesi di cui al precedente punto 1, quanto si verra' dicendo a
proposito della prima norma.
3. - In primo luogo la norma de qua sembra porsi in contrasto con
il principio di "massima semplificazione" sancito per il procedimento
pretorile dall'art. 2, n. 103, della legge 16 febbraio 1987, n. 81.
Al riguardo si sottolinea in via preliminare che, poiche' l'art.
2, n. 1, della legge delega stabilisce, come parametro generale, la
"massima semplificazione nello svolgimento del processo con
eliminazione di ogni atto od attivita' non essenziale", il principio
di "massima semplificazione" sancito nella direttiva n. 103 per il
procedimento pretorile si traduce nella necessita' di un ulteriore
snellimento e semplificazione degli istituti e dei meccanismi
previsti per i procedimenti dinanzi al tribunale.
In questo quadro anche il richiamo fatto dalla direttiva n. 103 ai
"principi generali di cui ai numeri precedenti" va inteso non come
meccanica e necessaria ricezione, nell'ambito del procedimento
pretorile, degli istituti disciplinati per il processo dinanzi al
tribunale, bensi' come riferimento ai principi ispiratori di quegli
istituti, suscettibili di ulteriore semplificazione (in questo senso
anche la relazione al progetto preliminare del codice di procedura
penale nonche' quella al testo definitivo del medesimo codice).
Alla luce di quanto precede, dunque, la direttiva di cui all'art.
2, n. 45, della legge n. 81/1987, la quale prevede la possibilita'
per le parti di richiedere l'applicazione di pena "patteggiata" fino
all'apertura del dibattimento, non costituisce un limite assoluto
alla discrezionalita' del legislatore delegato in materia di
procedimento pretorile. Al contrario, la struttura stessa del
procedimento davanti al pretore rende necessitata, in ossequio alle
disposizioni della legge delega, una ulteriore semplificazione
dell'istituto del cosiddetto "patteggiamento" rispetto alla
disciplina per esso istituto prevista nel giudizio dinanzi al
tribunale. Invero, mentre nel procedimento davanti al tribunale e'
giustificabile la previsione di un termine per la richiesta di
applicazione della pena ex art. 444 del c.p.p. coincidente con
l'apertura del dibattimento, poiche' nel corso dell'udienza
preliminare e fino al provvedimento che la conclude e' possibile, ed
anzi in qualche modo naturale, l'acquisizione di atti, documenti e
cose (artt. 416, secondo comma, 419, secondo e terzo comma, 421,
terzo comma, 422, primo comma, del c.p.p.) nonche' l'escussione
dell'indagato, di testi, consulenti tecnici, ecc. (artt. 421, secondo
comma, 422, primo, secondo e terzo comma, del c.p.p.), e comunque e'
prevista una progressione del giudizio, anche attraverso eventuali
modifiche dell'accusa (art. 423 del c.p.p.), fatti processuali,
questi, legittimamente suscettibili di determinare la volonta' delle
parti del procedimento in ordine ad un esito patteggiato dello
stesso, al contrario nel processo in pretura, stante l'assenza
dell'udienza preliminare e la cristallizzazione dell'accusa nel
decreto di citazione almeno fino all'inizio dell'istruzione
dibattimentale, appare del tutto incongruo rispetto alla esigenza di
massima semplificazione imposta dalla delega far progredire il
procedimento fino alle soglie del dibattimento per poi dare ingresso
ad un rito alternativo la cui definizione si basa su atti, documenti
e cose gia' acquisiti al fascicolo processuale al momento della
citazione a giudizio.
L'unico effetto pratico della possibilita', concessa all'imputato
dalla norma censurata, di chiedere il cosidetto "patteggiamento" nei
termini previsti dall'art. 446, primo comma, del c.p.p. anziche' in
quelli piu' ristretti di cui all'art. 555, primo comma, lett. e), del
c.p.p. e' infatti quello di rendere necessario l'espletamento ad
opera del p.m., delle parti private e del pretore di tuta una serie
di onerosi incombenti per propria natura finalizzati alla
celebrazione del dibattimento (quali, ad esempio, la formazione del
fascicolo per il dibattimento, la sua trasmissione al pretore
unitamente al decreto di citazione, la citazione della persona
offesa, la presentazione delle liste testimoniali, l'autorizzazione
del pretore alla citazione dei testi, l'esame del fascicolo per il
dibattimento ad opera delle parti private diverse dall'imputato e dei
loro difensori, la citazione e la presentazione di testi, consulenti
tecnici, ecc. per il dibattimento, la determinazione della data e la
formazione dei ruoli di udienza per il dibattimento, artt. 558, 466,
468 del c.p.p., 160 disp. att. del c.p.p., 20 reg. del c.p.p.) e
purtuttavia suscettibili di essere posti nel nulla da una successiva,
ancorche' tempestiva ai sensi dell'art. 563, quarto comma, del
c.p.p., richiesta di pena avanzata dall'imputato col consenso del
p.m.
Tutto cio' determina una palese violazione della legge delega con
particolare riferimento al gia' citato principio di massima
semplificazione stabilito per il procedimento pretorile dall'art. 2,
nn. 1 e 103 della legge n. 81/1987. Violazione ed eccesso di delega
tanto piu' evidente se si considera che la stessa relazione al
progetto preliminare del codice di procedura penale prevede che tale
"massima semplificazione del processo pretorile deve essere
conseguita attraverso la scelta di fondo di potenziare al massimo gli
sbocchi diversi al dibattimento, trasformando la relativa fase da
situazione ordinaria... in evenienza eccezionale, o quanto meno,
residuale". E' chiaro infatti che sancire la residualita' del
dibattimento e al contempo imporre anche per una ipotesi, prevista
come ordinaria e quindi di piu' frequente applicazione pratica, di
definizione anticipata del processo l'esecuzione di attivita' del
tutto ininfluenti al fine della celebrazione del giudizio secondo il
rito prescelto dalle parti, introduce senza alcun corrispettivo
beneficio un pesante aggravio di quella procedura che la legge delega
vuole, al contrario, snella e semplificata.
Senza contare che l'attuale disciplina consente in fatto, se non
in diritto, alle parti di reiterare, anche di fronte ad organi
giudicanti diversi (g.i.p. e pretore del dibattimento), la medesima
richiesta ex art. 444 del c.p.p. Il pretore del dibattimento, ed e'
evenienza che la presenza di rappresentanti del p.m. non togati in
udienza rende tutt'altro che teorica, non e' infatti posto in grado
di conoscere, attraverso il semplice esame del fascicolo formato ai
sensi dell'art. 431 del c.p.p., l'eventuale esistenza di una
precedente, anche identica, richiesta delle parti presentata entro il
termine di cui all'art. 555, primo comma, lett. e), del c.p.p. e
rigettata da g.i.p. per qualsivoglia motivo. Anche a questo riguardo,
dunque, delle due l'una: o il legislatore delegato ha inteso
costruire un improprio appello davanti al pretore della decisione
gia' adottata dal g.i.p., appello che, si ripete, e' fondato sullo
stesso materiale probatorio gia' esaminato dal primo giudice, ovvero
ha quanto meno omesso di prevedere che il p.m. presso la pretura
formi il fascicolo per il dibattimento ex art. 558 del c.p.p.
inserendovi non solo quanto disposto dall'art. 431 del c.p.p. ma
anche gli atti relativi al procedimento di applicazione della pena su
richiesta delle parti che si fosse in ipotesi gia' svolto davanti al
g.i.p. La negazione del gia' citato principio di massima
semplificazione indotta da entrambe le ipotesi risulta del tutto
evidente. Se poi si ritenesse conforme al citato criterio la norma di
cui all'art. 563, quarto comma, del c.p.p., si porrebbe
automaticamente in contrasto col medesimo criterio, e quindi con la
legge delega, l'art. 555, terzo comma, del c.p.p. che prevede un
termine dilatorio non inferiore a quarantacinque giorni tra la
notifica del decreto di citazione a giudizio e la celebrazione del
dibattimento. Termine, come si e' gia' notato, piu' che doppio
rispetto a quello corrispondente del giudizio di tribunale e quindi
comportante un allungamento, anziche' una semplificazione, del
procedimento pretorile giustificabile solo con la perentorieta' del
termine di cui all'art. 555, primo comma, lett. e), del c.p.p. (cfr.
al riguardo quanto gia' esposto in punto di rilevanza). Cio' si
espone perche', lungi dal voler sollevare in questa sede una
questione di costituzionalita' degli artt. 431 e 555, terzo comma,
del c.p.p., per la quale difetterebbe tra l'altro il requisito della
rilevanza, si intende in definitiva sostenere che l'unica
ricostruzione sistematica della disciplina del "patteggiamento" in
pretura corrispondente ai principi imposti dalla delega e' quella che
presuppone l'abrogazione dal testo del codice di procedura penale di
quel vero e proprio corpo estraneo rappresentato dall'art. 563,
quarto comma, del c.p.p. (ed, in ipotesi, dal combinato disposto
delle norme citate in punto di rilevanza, nel senso ivi precisato).
4. - Il maccanismo previsto dalla norma censurata consente
sostanzialmente all'imputato, mediante la semplice opzione sui tempi
della presentazione della richiesta di applicazione della pena, la
scelta vuoi del giudice-organo (g.i.p.-pretore), vuoi in definitiva,
specie negli organi unipersonali di pretura, che costituiscono la
maggior parte di quelli presenti nel territorio (si pensi alle
innumerevoli sezioni g.i.p. o sezioni distaccate di pretura
circondariale costituite da un solo magistrato), dello stesso
giudice-persona fisica competente a conoscere di quell'istanza. Ne
consegue un palese contrasto col principio del "giudice naturale
precostituito" di cui all'art. 25, primo comma della Costituzione,
come elaborato e ritenuto dalla giurisprudenza della Corte
costituzionale. Occorre al riguardo solo sottolineare come tale
vulnus al suddetto principio appaia ancor piu' foriero di negative
conseguenze a seguito della sensenza n. 313 del 26 giugno 1990, con
la quale la Corte costituzionale ha ampliato in modo decisivo i
poteri del giudice nell'esame della congruita' della pena proposta
dalle parti.