IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento ed esaminate le risultanze
dibattimentali;
O S S E R V A
Benedetti Orlando e' stato citato in giudizio perche' imputato del
reato di cui agli artt. 16 e 26 del d.P.R. 10 settembre 1982, n. 915,
per avere, quale legale rappresentante della "Ceramica Gold Art"
S.r.l., effettuato presso la sede dello stabilimento lo stoccaggio
provvisorio di rifiuti tossici e nocivi consistenti in materiale da
demolizione e fanghi ceramici, senza aver ottenuto l'autorizzazione
regionale.
L'art. 16, primo comma, del d.P.R. n. 915/1982 prescrive l'obbligo
dell'autorizzazione per ogni fase dello smaltimento dei rifiuti
tossici e nocivi e sottopone specificamente ad autorizzazione la fase
dello "stoccaggio provvisorio", subordinandone il rilascio
all'accertamento della rispondenza del sito e delle annesse
attrezzature ai requisiti tecnici prescritti e richiedono inoltre che
siano specificati nel provvedimento i tipi e quantitativi massimi di
rifiuti stoccabili.
La legge regionale dell'Emilia Romagna n. 6 del 27 gennaio 1986,
come modificata dalla legge regionale 26 luglio 1988, n. 29, all'art.
15 lett. b) contempla, tra le autorizzazioni di competenza regionale,
quella allo stoccaggio provvisorio di rifiuti tossici e nocivi.
All'art. 18 statuisce che non e' soggetto all'autorizzazione
l'accumulo temporaneo di rifiuti tossici e nocivi effettuato dalle
imprese nel corso dei rispettivi cicli lavorativi purche' tale
accumulo:
a) sia effettuato all'interno del perimetro degli stabilimenti
o aziende ove vengono prodotti i rifiuti;
b) si riferisca esclusivamente ai rifiuti prodotti negli stessi
stabilimenti o aziende;
c) costituisca fase preliminare al conferimento in altri
impianti di trattamento e/o stoccaggio autorizzati.
I titolari di attivita' di accumulo temporaneo di rifiuti tossici
e nocivi, a norma dell'art. 18 comma 2, devono darne tempestiva
comunicazione alle autorita' competenti per il controllo.
La legge regionale quindi prevede due distinte categorie, lo
stoccaggio provvisorio e l'accumulo temporaneo. Il secondo si
differenzia dal primo solo perche' avviene all'interno dello
stabilimento di produzione dei rifiuti. L'autorizzazione e' richiesta
dalla legge regionale soltanto per lo stoccaggio provvisorio.
Preliminarmente giova sottolineare come la legge regionale adoperi
l'espressione "accumulo temporaneo" che non compare in alcuno dei
testi normativi in materia di rifiuti, cioe' nella direttiva del
Consiglio della C.E.E. del 20 marzo 1978, nel d.P.R. n. 915/1982, ne'
infine nella delibera del comitato interministeriale del 27 luglio
1984.
A parte il problema terminologico, nei testi normativi comunitari
e statali, in tema di rifiuti non e' dato rinvenire alcun elemento
che consenta di fondare una distinzione tra lo stoccaggio provvisorio
effettuato all'esterno dello stabilimento di produzione e quello
realizzato all'interno, definito dalla legge regionale "accumulo
temporaneo".
Il d.P.R. n. 915/1982 agli artt. 6, lett. d), e 16 detta una
disciplina puntuale sull'obbligo dell'autorizzazione per ogni fase
dello smaltimento dei rifiuti tossici e nocivi, senza distinguere in
alcun modo tra lo stoccaggio sito all'esterno oppure all'interno
dell'azienda.
Ne' puo' attribuirsi alcun pregio alla teoria secondo cui lo
stoccaggio provvisorio, in quanto previsto dall'art. 16 del d.P.R. n.
915/1982 dopo la raccolta ed il trasporto, deve intendersi come
operazione effettuata all'esterno dello stabilimento. Non vi e' alcun
elemento per sostenere che la successione testuale delle lettere a) e
b) presupponga la successione cronologica delle attivita' ivi
descritte.
Analoghe considerazioni discendono dall'esame degli artt. 9 e 10
della direttiva C.E.E. n. 319/1978, alla luce della quale deve
interpretarsi il d.P.R. n. 915/1982 che ne costituisce attuazione.
Nel citato art. 9 e' espressamente previsto l'obbligo
dell'autorizzazione per "gli impianti, gli stabilimenti o le imprese
che provvedono all'ammasso, al trattamento e/o al deposito dei
rifiuti tossici e nocivi". L'art. 10 dispone che "chiunque produca o
detenga rifiuti tossici e nocivi per i quali non abbia ottenuto
l'autorizzazione... deve al piu' presto farli ammassare, trattare e/o
depositare da un impianto, stabilimento o impresa autorizzati". Dal
che si ricava agevolmente l'obbligo dell'autorizzazione per l'ammasso
dei rifiuti propri all'interno dello stabilimento.
Infine, l'unica disposizione della delibera del comitato
interministeriale relativa allo smaltimento dei rifiuti tossici e
nocivi all'interno dell'azienda, il punto 2.3., disciplina
esclusivamente il trasporto di detti rifiuti all'interno dello
stabilimento, ma nessuna specificazione introduce sullo stoccaggio
provvisorio c.d. interno.
Lo stesso art. 18 della legge regionale configura l'accumulo
temporaneo come una species del genus stoccaggio provvisorio.
Difatti, ove non sussistessero i requisiti cui alle lettere a) b) e
c) dell'art. 18, primo comma l'accumulo temporaneo verrebbe
riassorbito nello stoccaggio provvisorio (come si desume dalla
lettera dell'art. 18 nonche' dal punto 3 della delibera del consiglio
regionale n. 1302 del 5 maggio 1987).
Peraltro, ai fini della tutela della salute e dell'ambiente, non
pare vi sia alcun motivo valido per differenziare lo stoccaggio
provvisorio di rifiuti tossici e nocivi a seconda che avvenga
all'interno od all'esterno dello stabilimento essendo identici i
pericoli che possono crearsi.
Posto che la legge statale prevede la necessita'
dell'autorizzazione per ogni fase dello smaltimento di rifiuti
tossici e nocivi, senza distinguere tra lo stoccaggio rifiuti tossici
e nocivi, senza distinguere tra lo stoccaggio provvisorio "interno" o
"esterno", deve ritenersi costituzionalmente illegittimo l'art. 18
della legge regionale dell'Emilia-Romagna in quanto crea
un'ingiustificata eccezione alla predetta regola generale, non
assoggettando ad autorizzazione l'accumulo temporaneo.
Anzitutto puo' ravvisarsi una violazione dell'art. 117 della
Costituzione che riconosce alle regioni una potesta' legislativa da
esercitarsi "nei limiti dei principi fondamentali stabiliti dalle
leggi dello Stato". L'art. 18 si pone invece in contrasto con la
normativa statale, in particolare con gli artt. 6, lett. d) e 16 del
d.P.R. n. 915/1982.
Esso inoltre risulta incompatibile con l'art. 4, lett. f), del
d.P.R. n. 915/1982, che riserva allo Stato il potere di dettare norme
generali per il rilascio delle autorizzazioni per lo smaltimento dei
rifiuti tossici e nocici.
La norma regionale e' inoltre illegittima per violazione dell'art.
25, secondo comma della Costituzione in quanto, svincolando
dall'obbligo dell'autorizzazione l'ipotesi di accumulo temporaneo,
incide sull'applicabilita' della norma penale di cui all'art. 26 del
d.P.R. n. 915/1982.
Al riguardo, la Corte costituzionale ha piu' volte affermato che
la fonte del potere punitivo risiede solo nella che la fonte del
potere punitivo risiede solo nella legislazione statale e che le
regioni non possono comminare, rimuovere o variare con proprie leggi
le pene previste in una data materia. Le regioni cioe' non possono
interferire negativamente con le norme penali, considerando lecita
un'attivita' penalmente sanzionata dall'ordinamento nazionale (vedi
sentenza n. 79/1977).
La disposizione della legge regionale n. 6/1986, eliminando
l'obbligo dell'autorizzazione per l'accumulo temporaneo di rifiuti
tossici e nocivi, ha sottratto alla sfera dell'illecito penale una
fattispecie che, secondo la legge statale, va qualificata come reato
ai sensi dell'art. 26 del d.P.R. n. 915/1982.
Tale rilievo e' sufficiente per ritenere non infondata la
questione di legittimita' costituzionale della disposizione di cui
all'art. 18, primo comma della legge regionale citata.
La Corte costituzionale si e' peraltro gia' pronunciata su ipotesi
analogie riconoscendo il contrasto con l'art. 25, secondo comma,
della Costituzione delle leggi regionali Friuli-Venezia Giulia e
Piemonte in materia di smaltimento di rifiuti tossici e nocivi (vedi
sentenze n. 370/1989 e 309/1990).
La questione sottoposta al vaglio della Corte ha un decisivo
rilievo sull'esito del procedimento in corso. Il Benedetti e'
imputato per aver effettuato all'interno dello stabilimento lo
stoccaggio provvisorio di rifiuti tossici e nocivi propri. Tali
rifiuti venivano accumulati in vista di un conferimento ad impianti
di trattamento e/o stoccaggio autorizzati. Tale conferimento, non
ancora definito al momento degli accertamenti, e' stato poi attuato
secondo un programma concordato con la u.s.l. La fattispecie
descritta dovrebbe qualificarsi come accumulo temporaneo, ricorrendo
i requisiti di cui all'art. 18, primo comma. Ne' puo' attribuirsi
rilevanza alla omessa comunicazione dell'attivita' alle autorita'
competenti per il controllo, secondo quanto disposto dall'art. 18,
secondo comma. Il mancato rispetto di tale prescrizione non esclude
la qualificazione dell'attivita' come accumulo temporaneo.
Alla luce del citato art. 18, il processo dovrebbe concludersi con
una assoluzione perche' il fatto non e' previsto dalla legge come
reato. Ove venisse dichiarata l'illegittimita' costituzionale della
norma, potrebbe applicarsi alla fattispecie in esame l'art. 26 del
d.P.R. n. 915/1982.