IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza all'udienza dibattimentale
del 13 novembre 1990 nel procedimento penale n. 215/1990, dib. a
carico di Tattanelli Simone;
RILEVATO IN FATTO
Con decreto ritualmente notificato in data 7 settembre 1990 il
p.m. in sede traeva a giudizio innanzi a questo pretore per l'udienza
dell'8 novembre 1990, Tattanelli Simone imputato dei reati di cui
agli artt. 625, n. 2 e 7 e 648, del c.p. commessi in Perugia tra il
18 e 24 dicembre 1989; nella fase degli atti preliminari al
dibattimento l'imputato avanzava richiesta di applicazione della pena
ai sensi degli artt. 444 e 563, quarto comma del c.p.p. ed il p.m. di
udienza prestava consenso. Questo pretore sospendeva il dibattimento
disponendone al prosecuzione all'odierna udienza.
RITENUTO IN DIRITTO
1. - Questo Pretore, a seguito della richiesta di "patteggiamento"
avanzata nella fase degli atti preliminari al dibattimento da Prelati
Ruggero e sulla quale il p.m. ha prestato il proprio consenso, si
trova a dover applicare al presente giudizio la norma di cui all'art.
563 quarto comma del c.p.p.
Tale disposizione, se da un lato individua nel pretore del
dibattimento l'organo giurisdizionale competente sulla richiesta di
applicazione della pena "patteggiata" presentata oltre il termine di
cui all'art. 555, primo comma, lett. e) del c.p.p. (costituendo cosi'
il fondamento della legittimazione di questo giudice alla decisione
sulla domanda avanzata dall'imputato, con il consenso del p.m., in
questa sede), dall'altro viene per se' sola a consentire che
l'imputato, come nel caso che occupa, chieda l'applicazione della
pena ai sensi dell'art. 444 del c.p.p. anche dopo lo spirare del
termine cui si e' steste' fatto riferimento.
In altre parole sembra corretta la ricostruzione sistematica delle
norme relative al giudizio pretorile in base alla quale, ove l'art.
563, quarto comma del c.p.p. venisse espunto dalla disciplina del
codice di rito, il termine di quindici giorni dalla notificazione del
decreto di citazione a giudizio stabilito per il deposito da parte
dell'imputato della richiesta di patteggiamento presso l'ufficio del
pubblico ministero dall'art. 555, primo comma, lettera e), dovrebbe
considerarsi perentorio.
A questa conclusione si perviene se solo si consideri che nel
progetto preliminare del codice di procedura penale, la cui
disciplina e' stata peraltro quasi integralmente recepita salvo che
per aspetti di carattere eminentemente ordinamentale, dal testo
definitivo del codice, non esisteva norma analoga all'attuale art.
563, quarto comma del c.p.p. La commissione redigente il progetto
spiega al riguardo nella relazione ad esso allegata che "la
disposizione relativa all'applicazione della pena su richiesta, opera
un invio integrale alla disciplina prevista per questa forma di
giudizio abbreviato per i reati di competenza del Tribunale (art.
556)" e che, "in ossequio al principio della massima semplificazione
imposta dalla delega, si e' pero' stabilito che la richiesta di pena
a norma dell'art. 439 deve essere presentata nel termine di quindici
giorni dalla notifica del decreto di citazione (art. 548, primo comma
lett. e)" (cosi', testualmente, in suppl. ord. n. 2, alla Gazzetta
Ufficiale n. 250 del 24 ottobre 1988, pag. 123).
E' proprio la perentorieta' di questo termine, corrispondente a
quello di cui all'art. 555, primo comma, lett. e) del c.p.p., a
costituire "la ragione per cui il termine dilatorio tra la data della
notifica e la data del dibattimento e' piu' lungo rispetto a quello
del procedimento davanti al tribunale: si deve infatti dare
all'imputato il tempo di presentare la richiesta di giudizio
abbreviato ovvero di applicazione della pena su richiesta, e solo ove
risulti che entro il termine di quindici giorni l'imputato non ha
presentato tale richiesta, il pubblico ministero provvedera' a fare
eseguire la notifica del decreto alle altre parti, a formare il
fascicolo per il dibattimento e a trasmetterlo al pretore unitamente
al decreto di citazione." (cosi', testualmente, chiarisce il
complessivo inquadramento sistematico della "struttura" del
patteggiamento in pretura, la relazione al progetto preliminare in
Gazzetta Ufficiale cit., pag. 123).
Ora, poiche' la disciplina del patteggiamento stabilita dal
progetto preliminare per il giudizio pretorile e' stata, con
l'eccezione delle modifiche apportate con l'attuale art. 563 del
c.p.p. all'art. 556 del progetto, praticamente trasfusa nel testo
definitivo del codice, sembra indubitabile che, in assenza della
norma impugnata, la richiesta di patteggiamento avanzata
dall'imputato in questa sede dovrebbe considerarsi inammissibile
perche' tardiva.
Che se poi la norma di cui all'art. 563, quarto comma, del c.p.p.
dovesse al contrario ritenersi meramente esplicativa della disciplina
comunque applicabile al patteggiamento in pretura in virtu' del
richiamo operato dagli artt. 549 e 563, primo comma del c.p.p.
all'art. 446, primo comma del c.p.p., sarebbe il combinato disposto
di queste ultime norme, nella parte in cui consente all'imputato pure
nel giudizio pretorile di presentare la richiesta di applicazione di
pena "patteggiata" dopo la scadenza del termine di cui all'art. 555,
primo comma, lett. e) del c.p.p. e fino alla dichiarazione di
apertura del dibattimento, ad essere suscettibile di applicazione
unitamente all'art. 563, quarto comma del c.p.p., nel presente
giudizio.
In ipotesi anche a tali norme dovrebbe ritenersi estesa la
questione di costituzionalita' che si cerchera' di seguito di
motivare in punto di fondatezza.
2. - Sembra a questo pretore che la norma di cui al quarto comma
dell'art. 563 del c.p.p., e, in ipotesi, per quanto sopra motivato in
punto di rilevanza, il combinato disposto degli artt. 446, primo
comma, 549, 563, primo comma del c.p.p., consentendo all'imputato di
formulare la richiesta di applicazione della pena ai sensi dell'art.
444 del c.p.p. anche dopo la scadenza del termine previsto dall'art.
555 primo comma, lett. e) del c.p.p. e stabilendo la competenza del
pretore su tale richiesta, si ponga in contrasto con il dettato degli
artt. 76 e 25, primo comma della Costituzione. Di seguito, per
ragioni di pratica stesura della presente ordinanza, si fara'
esclusivo riferimento all'art. 563, quarto comma del c.p.p.,
dovendosi peraltro ritenere esteso anche al combinato disposto degli
artt. 446, primo comma, 549, 563, primo comma del c.p.p.,
nell'ipotesi di cui al precedente punto 1), quanto si verra' dicendo
a proposito della prima norma.
3. - In primo luogo la norma de qua sembra porsi in contrasto con
il principio di "massima semplificazione" sancito per il procedimento
pretorile dall'art. 2, n. 103 della legge 16 febbraio 1987, n. 81.
Al riguardo si sottolinea in via preliminare che, poiche' l'art.
2, n. 1 della legge delega stabilisce, come parametro generale, la
"massima semplificazione nello svolgimento del processo con
eliminazione di ogni atto od attivita' non essenziale", il principio
di "massima semplificazione" sancito nella direttiva n. 103 per il
procedimento pretorile si traduce nella necessita' di un ulteriore
snellimento e semplificazione degli istituti e di meccanismi previsti
per i procedimenti dinanzi al tribunale.
In questo quadro anche il richiamo fatto dalla direttiva n. 103 ai
"principi generali di cui ai numeri precedenti" va inteso non come
meccanica e necessaria ricezione, nell'ambito del procedimento
pretorile, degli istituti disciplinati per il processo dinanzi al
tribunale, bensi' come riferimento ai principi ispiratori di quegli
istituti, suscettibili di ulteriore semplificazione (in questo senso
anche la relazione al progetto preliminare del codice di procedura
penale nonche' quella al testo definitivo del medesimo codice).
Alla luce di quanto precede, dunque, la direttiva di cui all'art.
2, n. 45 della legge n. 81/1987, la quale prevede la possibilita' per
le parti di richiedere l'applicazione di pena "patteggiata" fino
all'apertura del dibattimento, non costituisce un limite assoluto
alla discrezionalita' del legislatore delegato in materia di
procedimento pretorile. Al contrario, la struttura stessa del
procedimento davanti al pretore rende necessitata, in ossequio alle
disposizioni della legge delega, una ulteriore semplificazione
dell'istituto del cosi' detto "patteggiamento" rispetto alla
disciplina per esso istituto prevista nel giudizio dinanzi al
tribunale. Invero, mentre nel procedimento davanti al tribunale e'
giustificabile la previsione di un termine per la richiesta di
applicazione della pena ex art. 444, del c.p.p. coincidente con
l'apertura del dibattimento, poiche' nel corso dell'udienza
preliminare e fino al provvedimento che la conclude e' possibile, ed
anzi in qualche modo naturale, l'acquisizione di atti, documenti e
cose (artt. 416, secondo comma, 419 secondo e terzo comma 421, terzo
comma, 422, primo comma del c.p.p.) nonche' l'escussione
dell'indagato, di testi consulenti tecnici, ecc. (artt. 421, secondo
comma, 422, primo secondo e terzo comma, del c.p.p.), e comunque e'
prevista una progressione del giudizio, anche attraverso eventuali
modifiche dell'accusa (art. 423 del c.p.p.), fatti processuali,
questi legittimamente suscettibili di determinare la volonta' delle
parti del procedimento in ordine ad un esito patteggiato dello stesso
al contrario nel processo in pretura, stante l'assenza dell'udienza
preliminare e la cristallizzazione dell'accusa nel decreto di
citazione almeno fino all'inizio dell'istruzione dibattimentale,
appare del tutto incongruo rispetto alla esigenza di massima
semplificazione imposta dalla delega far progredire il procedimento
fino alle soglie del dibattimento per poi dare ingresso ad un rito
alternativo la cui definizione si basa su atti, documenti e cose gia'
acquisiti al fascicolo processuale al momento della citazione a
giudizio.
L'unico effetto pratico della possibilita', concessa all'imputato
dalla norma censurata, di chiedere il cosidetto "patteggiamento" nei
termini previsti dall'art. 446, primo comma del c.p.p., anziche' in
quelli piu' ristretti di cui all'art. 555, primo comma, lett. e) del
c.p.p. e' infatti quello di rendere necessario l'espletamento ad
opera del p.m., delle parti private e del Pretore di tutta una serie
di onerosi incombenti per propria natura finalizzati alla
celebrazione del dibattimento (quali, ad esempio, la formazione del
fascicolo per il dibattimento, la sua trasmissione al pretore
unitamente al decreto di citazione, la citazione della persona
offesa, la presentazione delle liste testimoniali, l'autorizzazione
del Pretore alla citazione dei testi, l'esame del fascicolo per il
dibattimento ad opera delle parti private diverse dall'imputato e dei
loro difensori, la citazione e la presentazione di testi, consulenti
tecnici, ecc. per il dibattimento, la determinazione della data e la
formazione dei ruoli di udienza per il dibattimento, artt. 558, 466,
468 del c.p.p., 160 disp. att. del c.p.p., 20 reg. del c.p.p.) e
purtuttavia suscettibili di essere posti nel nulla da una successiva,
ancorche' tempestiva ai sensi dell'art. 563, quarto comma del c.p.p.,
richiesta di pena avanzata dall'imputato col consenso del p.m..
Tutto cio' determina una palese violazione della legge delega con
particolare riferimento al gia' citato principio di massima
semplificazione stabilito per il procedimento pretorile dall'art. 2,
nn. 1 e 103 della legge n. 81/1987. Violazione ed eccesso di delega
tanto piu' evidente se si considera che la stessa relazione al
progetto preliminare del codice di procedura penale prevede che tale
"massima semplificazione del processo pretorile deve essere
conseguita attraverso la scelta di fondo di potenziare al massimo gli
sbocchi diversi al dibattimento, trasformando la relativa fase da
situazione ordinaria... in evenienza eccezionale, o quanto meno,
residuale". E' evidente infatti che sancire la residualita' del
dibattimento e al contempo imporre anche per una ipotesi, prevista
come ordinaria e quindi di piu frequente applicazione pratica di
definizione anticipata del processo, l'esecuzione di attivita' del
tutto ininfluenti al fine della celebrazione del giudizio secondo il
rito di cui agli artt. 444 e ss. del c.p.p., introduce senza alcun
corrispettivo beneficio un pesante aggravio di quella procedura che
la legge delega vuole, al contrario, snella e semplificata.
Senza contare che l'attuale disciplina consente in fatto, se non in
diritto, alle parti di reiterare, anche di fronte ad organi
giudicanti diversi (g.i.p. e pretore del dibattimento), la medesima
richiesta ex art. 444 del c.p.p.. Il pretore del dibattimento, ed e'
evenienza che la presenza di rappresentanti del p.m. non togati in
udienza rende tutt'altro che teorica, non e' infatti posto in grado
di conoscere, attraverso il semplice esame del fascicolo formato ai
sensi dell'art. 431 del c.p.p., l'eventuale esistenza di una
precedente, anche identica, richiesta delle parti presentata entro il
termine di cui all'art. 555, primo comma lett. e) del c.p.p. e
rigettata dal g.i.p. per qualsivoglia motivo. Anche a questo
riguardo, dunque, delle due l'una: o il legislatore delegato ha
inteso costruire un improprio appello davanti al pretore della
decisione gia' adottata dal g.i.p., appello che, si ripete, e'
fondato sullo stesso materiale probatorio gia' esaminato dal primo
giudice, ovvero ha quanto meno omesso di prevedere che il p.m. presso
la pretura formi il fascicolo per il dibattimento ex art. 558 del
c.p.p. inserendovi non solo quanto disposto dall'art. 431 del c.p.p.
ma anche gli atti relativi al procedimento di applicazione della pena
su richiesta delle parti che si fosse in ipotesi gia' svolto davanti
al g.i.p.. La negazione del gia' citato principio di massima
semplificazione indotta da entrambe le ipotesi risulta del tutto
evidente. Se poi si ritenesse conforme al citato criterio la norma di
cui all'art. 563, quarto comma del c.p.p., si porrebbe
automaticamente in contrasto col medesimo criterio, e quindi con la
legge delega, l'art. 555, terzo comma del c.p.p. che prevede un
termine dilatorio non inferiore a quarantacinque giorni tra la
notifica del decreto di citazione a giudizio e la celebrazione del
dibattimento. Termine, come si e' gia' notato, piu' che doppio
rispetto a quello corrispondente del giudizio di tribunale e quindi
comportante un allungamento, anziche' una semplificazione, del
procedimento pretorile giustificabile solo con la perentorieta' del
termine di cui all'art. 555, primo comma, lett. e) del c.p.p. (cfr.
al riguardo quanto, gia' esposto in punto di rilevanza). Cio' si
espone perche', lungi dal voler sollevare in questa sede una
questione di costituzionalita' degli artt. 431 e 555, terzo comma,
del c.p.p., per la quale difetterebbe tra l'altro il requisito della
rilevanza, si intende in definitiva sostenere che l'unica
ricostruzione sistematica della disciplina del "patteggiamento" in
pretura corrispondente ai principi imposti dalla delega e' quella che
prusuppone l'abrogazione dal testo del codice di procedura penale di
quel vero e proprio corpo estraneo rappresentato dall'art. 563,
quarto comma del c.p.p. (ed, in ipotesi, dal combinato disposto delle
norme citate in punto di rilevanza, nel senso ivi precisato).
4. - Il meccanismo previsto dalla norma censurata consente
sostanzialmente all'imputato, mediante la semplice opzione sui tempi
della presentazione della richiesta di applicazione della pena, la
scelta vuoi del giudice-organo (g.i.p. - pretore), vuoi in
definitiva, specie negli organi unipersonali di pretura, che
costituiscono la maggior parte di quelli presenti nel territorio (si
pensi alle innumerevoli sezioni g.i.p. o sezioni distaccate di
pretura circondariale costituite da un solo magistrato), dello stesso
giudice-persona fisica competente a conoscere di quell'istanza. Ne
consegue un palese contrasto col principio del "giudice naturale
precostituito" di cui all'art. 25, primo comma della Costituzione,
come elaborato e ritenuto dalla giurisprudenza della Corte
costituzionale. Occorre al riguardo solo sottolineare come tale
vulnus al suddetto principio appaia ancora piu' evidente a seguito
della sentenza della Corte costituzionale n. 313 del 26 giugno 1990,
con la quale la Corte ha ampliato in modo decisivo i poteri del
giudice nell'esame della congruita' della pena proposta dalle parti.