IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 622/85 del ruolo generale, avente ad oggetto risarcimento danni
e vertente tra Rocca Salvatore e Lio Vanda, rappresentati e difesi
dall'avv. R. Medici, per procura a margine dell'atto di citazione,
attori contro Fabiano Antonia, compagnia di assicurazione Phenix
Soleil, in persona del legale rappresentante pro tempore
rappresentata e difesa dall'avv. A. Di Bartolo, per procura a
margine della comparsa di risposta, convenuti; posta in decisione
all'udienza collegiale del 9 novembre 1989, sulle conclusioni come
appresso precisate.
OSSERVA IN FATTO
Con atto di citazione, notificato in data 31 luglio 1985, Rocca
Salvatore e Lio Vanda premesso che in data 26 luglio 1983 in Isola
Centro Rizzuto, alla contrada S. Anna l'autocarro Ducati 2005, targa
277589, condotto dal Rocca Felice, nell'effettuare una manovra di
retromarcia aveva investito il minore Rocca Antonio, figlio degli
istanti, causandone la morte, convenivano in giudizio Fabiano
Antonia, proprietaria del veicolo investitore, e la compagnia di
assicurazione Phenix Soleil, in persona del legale rappresentante pro
tempore, per sentire condannare gli stessi in solido al risarcimento
dei danni subiti per la morte del figlio e da quantificarsi nella
somma di L. 40.000.000 o dell'altra ritenuta di giustizia, il tutto
con vittoria di spese ed onorari del giudizio.
Si costituiva ritualmente la convenuta societa' contestando la
domanda sull'unica eccezione dell'inoperativita' della garanzia
assicurativa trattandosi di evento occorso a soggetto non considerato
terzo dall'art. 4 della legge n. 990/1969 essendo la vittima
discendente legittimo (nipote) del conducente il veicolo investitore,
e come tale, escluso dai benefici derivanti dall'assicurazione
obbligatoria.
La causa passava in decisione all'esito dell'espletamento di
articolata attivita' istruttoria.
OSSERVA IN DIRITTO
Ritiene il collegio che trovi applicazione alla fattispecie la
normativa dettata dall'art. 4, lettera b) della legge n. 990/1969,
che esclude l'operativita' della garanzia assicurativa obbligatoria
nella circolazione dei veicoli, per i danni subiti da soggetti che
siano legati al proprietario o al conducente del veicolo investitore
(tali essendo per consolidato orientamento della suprema Corte coloro
la cui responsabilita' deve essere coperta dall'assicurazione) da
vincoli di parentela dettagliatamente indicati nell'articolo di cui
tattasi.
La vittima del sinistro stradale era infatti nipote in secondo
grado e quindi discendente legittimo del conducente.
Ne' si ritiene possa trovare applicazione alla fattispecie la
direttiva comunitaria del 30 dicembre 1983, n. 84/5, che ha stabilito
che "i membri della famiglia dell'assicurato, del conducente e di
qualsiasi altra persona la cui responsabilita' civile sia sorta a
causa di un sinistro e sia coperta da assicurazione di cui all'art.
1, non possono essere esclusi a motivo del legame di parentela dal
beneficio dell'assicurazione per quanto riguarda i danni alla
persona". E', infatti, parere di questo collegio che le direttive
comunitarie, le quali prevedendo obblighi particolari di contenuto
precettivo, siano applicabili da parte del giudice indipendentemente
dall'adempimento alle stesse da parte dello Stato membro attraverso
apposita legiferazione solo allo scadere del termine stabilito per
l'attuazione da parte dello Stato membro della direttiva stessa.
Orbene il termine previsto per l'adeguamento alla direttiva sopra
richiamata e' quello del 31 dicembre 1987. Il sinistro si e', invece,
verificato nell'anno 1983 sicche' la detta norma non puo' operare
retroattivamente e viceversa la fattispecie rimane regolata dalla
legislazione italiana vigente in materia di assicurazione
obbligatoria.
Tanto detto vale ai fini di evidenziare come sia rilevante per il
giudizio la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 4
della legge n. 990/1969, lett. b), il cui accertamento viene
demandato da parte di questo collegio alla suprema Corte
costituzionale.
Ed invero appare manifesta ed eclatante la violazione dell'art. 3
della Carta costituzionale nella differenziazione che la legge ha
operato tra i terzi danneggiati dalla circolazione di un veicolo
distinguendoli in base al legame di parentela esistente con
l'assicurato, al fine di escludere la garanzia assicurativa solo per
una categoria a differenza, dell'altra.
Si ricorda che lo stesso articolo escludeva dal beneficio della
garanzia assicurativa i terzi trasportati e che successivamente detta
esclusione e' venuta meno con la sostituzione operata dall'art. 1 del
d.-l. 23 dicembre 1976, n. 857, come convertito in legge 26 febbraio
1977, n. 39, della lettera c) dell'art. 4 e del secondo comma
dell'art. 1 della legge n. 990/1969.
Alla luce dei principi costituzionali dettati dall'art. 2,
inoltre, deve riconoscersi il diritto inviolabile dell'uomo come
soggetto ad essere tutelato nella persona e nelle sue cose dalla
circolazione dei veicoli che per se' stessa rappresenta un'attivita'
socialmente pericolosa.
Appare altresi' incomprensibile la ragione per la quale non
debbano definirsi terzi, come tali coperti dall'assicurazione
obbligatoria della responsabilita' civile, i soggetti legati da
vincoli di parentela stretta agli assicurati, anche per i danni alla
persona ed addirittura per il caso di morte, quasi che fosse
possibile ipotizzare l'accordo dei parenti a realizzare l'indennita'
assicurativa a costo della vita dello stesso congiunto.
Se, infatti, per terzo deve intendersi la persona estranea alla
circolazione del veicolo assicurato (sia esso pedone o persona
trasportata o conducente di altro veicolo venuto in collisione con il
primo), come puo' il legislatore non considerarla piu' terzo solo per
il rapporto di parentela che lega la vittima ai soggetti assicurati,
se non privilegiando evidentemente ed in modo arbitrario un interesse
del tutto privatistico delle Societa' di assicurazioni ad evitare
eventuali collusioni ai suoi danni in un campo, quale quello della
sicurezza della circolazione stradale, che deve privilegiare
l'interesse sociale alla garanzia assicurativa (e tale interesse
giustifica il carattere di obbligatorieta' della stessa assicurazione
per la circolazione sulle strade pubbliche o ad esse equiparate dei
veicoli) soprattutto per i danni che riguardano la persona.
Si ricorda a tal proposito che la distinzione non opera in altri
campi come, ad esempio, nell'assicurazione obbligatoria contro gli
infortuni, che considera terzi i parenti del datore di lavoro che
prestano la loro attivita' alle sue dipendenze.
Si ritiene, pertanto, che l'articolo 4, lettera b) sia illegittimo
in quanto rende rilevanti, con effetti socialmente ingiusti ed
aberranti (caso di specie della non risarcibilita' dei danni morali e
materiali, in favore dei genitori della vittima di un sinistro per il
solo fatto che quest'ultima era legata in vita da un rapporto di
discendenza legittima al conducente del veicolo investitore), le
condizioni personali di soggetti che devono, invece, essere
considerati semplicemente terzi e che come tali devono, al pari degli
altri soggetti rientranti nella categoria, essere coperti
dall'assicurazione obbligatoria soprattutto nel caso in cui danni
prodotti dal veicolo a causa della sua circolazione su strade
pubbliche riguardino la persona.
E' preciso dovere dello Stato, e risponde allo spirito cui e'
improntata la stessa legge n. 990, garantire tutti gli utenti delle
strade ad uso pubblico dai danni che possono loro derivare dalla
circolazione dei veicolo ponendo l'obbligo dell'assicurazione ai
privati, senza alcuna distinzione tra le vittime.
Pertanto non ha, a giudizio di questo collegio, alcun ragionevole
fondamento l'esclusione dalla garanzia assicurativa dei membri della
famiglia dell'assicurato o del conducente o di qualsiasi altro
responsabile, per i danni subiti a seguito di sinistro stradale.
Conseguentemente ai suddetti soggetti deve essere accordata
protezione analoga a quella assicurata dalla legge agli altri terzi
vittime, quanto meno per i danni alle persone.