IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sulle questioni di
legittimita' costituzionale sollevata dalla difesa dell'imputato e
dal p.m.
Il collegio giudicante e' chiamato a decidere in ordine alla
responsabilita' penale della Morrica per il reato indicato in
epigrafe: appare, pertanto, evidente la rilevanza di qualsiasi
questione di legittimita' costituzionale che involga la norma
incriminatrice da applicare.
Non si ignora di aver gia' sollevato la questione di
costituzionalita' della norma citata anche in relazione ai medesimi
profili in questo processo; ma va ritenuto che cio' non implichi la
inammissibilita' della reiterazione alla luce della sentenza della
suprema Corte di cassazione e Sezioni Unite depositata il 23 ottobre
1990 sul tema.
Ed invero, poiche' e' da ritenersi nel nostro ordinamento che le
sezioni unite della Cassazione siano massima espressione del "diritto
vivente" cui spesso la Corte costituzionale si riferisce nelle sue
decisioni, non pare dubbio che nella visione moderna e non
formalistica del diritto cui sempre piu' la Corte costituzionale
mostra di ispirarsi nella sua funzione, debba ritenersi ammissibile,
in quanto consono ai principi generali d'equita' e di certezza del
diritto, la riproposizione della questione di costituzionalita' anche
nel medesimo procedimento ove si debba riconoscere che il dato
normativo gia' esaminato della Corte costituzionale sia stato dal
punto di vista sostanziale modificato dalla giurisprudenza
successiva.
Esaminando il merito, va ritenuto tutt'altro che manifestamente
infondata la questione di costituzionalita' dell'art. 4, primo comma,
n. 7 della legge n. 516/1982 nella parte in cui prevede come elemento
costitutivo del reato de quo l'alterazione in misura rilevante del
risultato della dichiarazione con riferimento agli artt. 3, 25,
secondo comma, 101, secondo comma, e da 70 a 82 della Costituzione.
E' utile e per cosi' dire maieutico nella notevole incertezza in
cui deve esercitarsi la funzione giurisdizionale, essere tacitiano
nell'illustrare la motivazione a sostegno della questione.
La Corte costituzionale con la sentenza n. 247/1989, ha ritenuto
infondata la questione di costituzionalita' della fattispecie di
reato suindicata in relazione all'art. 25, secondo comma della
Costituzione, ritenendo individuata la fattispecie criminosa nei suoi
elementi costitutivi e mera condizione di punibilita' dell'illecito
la "rilevanza" dell'alterazione.
Le sezioni unite della cassazione, invece, con la sentenza del 23
ottobre 1990, interpretando la norma incriminatrice de quo, come e'
noto, individuano non solo la mera alterazione, ma anche la rilevanza
di essa tra gli elementi costitutivi del reato (basti un passo:
"perche' si consumi il reato non e' certo sufficiente la
presentazione di una infedele dichiarazione, ma e' necessario che
l'oggetto della dissimulazione e della simulazione sia idoneo ad
alterare ed in misura rilevante, il risultato effettivo della
dichiarazione".
Il diritto vivente - giustamente o meno, non interessa - ha
negato, quindi, il presupposto logico e soprattutto giuridico sul
quale si e' fondata la precedente sentenza di rigetto.
Ritiene, pertanto, il collegio che la Corte investita debba
pronunziarsi sulla questione ed all'uopo far rilevare che:
1) lo stesso contrasto interpretativo a cosi' sommi livelli e'
significativo e clamoroso indice dell'indeterminatezza della
fattispecie, con violazione dell'art. 25, secondo comma della
Costituzione;
2) l'indeterminatezza della norma e' lesiva alla luce dei
parametri giurisprudenziali elaborati (cui si e' riferita la stessa
Corte costituzionale in precedenza), in ordine alla rilevanza,
dell'art. 3 della Costituzione; ed invero, vi e' il concreto rischio
che alla luce di tali parametri sia ritenuto responsabile penalmente
a parita' di sottrazione di imposte colui che ha minore capacita'
contributiva;
3) l'indeterminatezza della norma viola il precetto
costituzionale secondo il quale i giudici sono soggetti soltanto alla
legge; tale precetto, come dimostrano anche le ormai perenni
discussioni in ordine al modo di esercitare la funzione
giurisdizionale implica che a difesa dell'ordinamento la norma da
applicare abbia un minimo di parametri essenziali tali da potersi
qualificare come norma e non come delega in bianco, perche' la
soggezione alla legge oltre che garanzia dell'indipendenza del
giudice e' anche garanzia che quest'ultimi esercitino una funzione
giurisdizionale e non legislativa delegata;
4) discende da tale ultimo profilo anche la violazione degli
artt. da 70 a 82 della Costituzione.