LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso iscritto al n.
4550/88 del r.g. aa.cc. proposto da Balestra Anna, nata a Triora
(Imperia) il 26 agosto 1924, elettivamente domiciliata in Roma,
presso lo studio legale Graziadei in via V. Veneto n. 96,
rappresentata e difesa dagli avv.ti Anna Bonsignorio, Franco De
Grossi, Enrico Zaffarani e Nicola Troilo, giusta delega in calce al
ricorso, ricorrente, contro il comune di Triora, intimato;
Avverso la sentenza n. 24 del pretore di Taggia dep. il 18 maggio
1987;
Udita nella pubblica udienza, tenutasi il giorno 14 dicembre 1989,
la relazione della causa, svolta dal cons. rel. dott. Beneforti;
Udito il p.m., nella persona del dott. Elio Amatucci, avv.
generale presso la Corte suprema di cassazione, che ha concluso
chiedendo l'invio degli atti alla Corte costituzionale per questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 46, settimo comma, della
legge regione Liguria n. 6/1983.
Con decreto notificato il 24 maggio 1986 il sindaco del comune di
Triora dichiaro' Anna Balestra decaduta dall'assegnazione di un
alloggio di edilizia residenziale pubblica, sito in quell'abitato,
poiche', disponendo di altro alloggio idoneo, essa aveva perduto i
requisiti prescritti per l'assegnazione (artt. 33 e 46 della legge
della regione Liguria 28 febbraio 1983, n. 6, recante norme relative
a "Procedure, organi e competenze in materia di edilizia residenziale
e norme per il controllo degli istituti autonomi per le case
popolari"). Con atto in data del 12 giugno 1986, Anna Balestra
propose ricorso al pretore di Taggia ai sensi dell'art. 11 del d.P.R.
30 dicembre 1972, n. 1035, dettante "Norme per l'assegnazione e la
revoca nonche' per la determinazione e la revisione dei canoni di
locazione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica, adducendo
i seguenti motivi:
1) con l'accettazione, da parte sua, della proposta d'acquisto
dell'alloggio in proprieta', doveva ritenersi gia' perfezionato il
trasferimento della proprieta' e cessato, percio', nella pubblica
amministrazione quel potere di autotutela che faceva degradare il
diritto soggettivo alla assegnazione in semplice interesse legittimo;
2) l'altro appartamento non era idoneo a soddisfare le sue
particolari esigenze familiari.
Il pretore, pronunciando nella contumacia del comune, con sentenza
in data del 18 maggio 1987, si e' dichiarato carente di
giurisdizione, rilevando che della domanda, siccome diretta ad
ottenere la tutela di un semplice interesse legittimo, puo' conoscere
soltanto il giudice amministrativo.
In particolare, ha disatteso la tesi preliminare della ricorrente,
secondo cui doveva ritenersi gia' a lei trasferita la proprieta'
dell'immobile e cessato, percio', ogni potere di autotutela da parte
della pubblica amministrazione, osservando, al riguardo, che,
viceversa, erano intervenute fra le parti soltanto una richiesta di
determinazione del prezzo di riscatto e la successiva comunicazione
di esso da parte dell'Istituto, atto, questo, da solo inidoneo a
produrre l'asserito effetto traslativo.
Rigettata, cosi', la domanda diretta a fare accertare l'avvenuto
trasferimento di proprieta', il Pretore ha, poi, ritenuto che, fino
all'effettiva stipulazione del contratto di trasferimento, la
pubblica amministrazione poteva legittimamente esercitare il potere
di autotutela mediante provvedimenti autoritativi di decadenza,
annullamento e revoca dell'assegnazione ai sensi degli artt. 11, 16 e
17 del citato d.P.R. 30 dicembre 1972, n. 1035, incidendo essi su
posizioni di semplice interesse legittimo, come connotazione
essenziale alla permanenza del rapporto pubblicistico. In tale
contesto normativo, la disposizione dell'art. 11, tredicesimo comma,
del d.P.R. n. 1035/1972 che prevede il ricorso al Pretore contro il
decreto dichiarativo della decadenza dall'assegnazione a causa della
mancata occupazione dell'alloggio nel termine prescritto, secondo il
giudice a quo, costituisce eccezione alla giurisdizione generale di
legittimita' del giudice amministrativo e non puo', pertanto, essere
applicata estensivamente alle diverse ipotesi dell'annullamento e
della revoca dell'assegnazione, non previste dalla norma.
Ne' l'impugnativa del provvedimento in questione puo' ritenersi
soggetta alla cognizione del giudice ordinario solo perche'
l'applicata norma dell'art. 46 della legge regionale 28 febbraio
1983, n. 6, stabilisce, al settimo comma: "Tutti gli atti del comune
che pronunciano l'annullamento o la decadenza dell'assegnazione
comportano la inefficacia dell'atto convenzionale di locazione e
costituiscono titolo esecutivo; ad essi si applicano gli ultimi tre
commi dell'art. 11 del decreto del Presidente della Repubblica 30
dicembre 1972, n. 1035, come modificato ai sensi della presente
legge", estendendo, cosi', alle ipotesi di annullamento e revoca
dell'assegnazione l'impugnativa, che la legge dello Stato invece
riserva esclusivamente al decreto dichiarativo della decadenza per
mancata occupazione ("contro il decreto del presidente dell'istituto
autonomo per le case popolari l'interessato puo' proporre ricorso al
Pretore del luogo nel cui mandamento e' situato l'alloggio, entro il
termine perentorio di trenta giorni dalla notificazione del decreto
stessi") (tredicesimo comma).
Una siffatta estensione, a giudizio del pretore, oltre ad essere
contraddetta, in linea concettuale, dalla diversita' dei presupposti,
e' resa, in ogni caso, inoperante dalla posizione subordinata della
legge regionale che e' vincolata al rispetto dei principi generali
dell'ordinamento statale, cosicche', nel contrasto, su di essa
prevale la legge dello Stato avente carattere di "generalita'", quale
deve ritenersi il d.P.R. 30 dicembre 1972, n. 1035, che disciplina i
mezzi e le forme di tutela contro i decreti di decadenza,
annullamento e revoca delle assegnazioni di alloggi nella edilizia
residenziale pubblica.
Poiche' la normativa statale limita la cognizione del pretore alla
sola impugnativa delle pronunzie di decadenza, la legge regionale che
travalica i limiti delle proprie attribuzioni, secondo il pretore,
deve essere disapplicata ed il giudice ordinario non puo' conoscere
della legittimita' del provvedimento amministrativo emesso nel caso
di specie. A seguito di tale pronuncia, l'assegnataria Anna
Balestra ha chiesto il regolamento preventivo della giurisdizione,
con ricorso articolato su due motivi, denunciando:
1) la violazione e la mancata applicazione dell'art. 46, settimo
comma, della legge della regione Liguria 28 febbraio 1983, n. 6, che,
mediante il rinvio agli ultimi tre comma dell'art. 11 del d.P.R. 30
dicembre 1973, n. 1035, demanda alla cognizione del pretore il
ricorso contro i decreti di annullamento e revoca delle assegnazioni
di alloggi nell'edilizia residenziale pubblica, sostenendo, al
riguardo, che dell'impugnativa, siccome finalizzata alla tutela di
una posizione di diritto soggettivo, e' chiamato a conoscere il
giudice ordinario;
2) l'erronea e mancata applicazione o interpretazione dell'art.
27 della legge 8 agosto 1977, n. 513, come integrato dall'art. 52
della legge 5 agosto 1978, n. 457, in relazione all'art. 1326 del
cod. civ., per avere il pretore escluso, in contrasto con le
risultanze, che fosse gia' intervenuto il trasferimento di proprieta'
dell'alloggio e che fosse, percio', cessato il potere autoritativo di
annullamento e revoca da parte dell'autorita' comunale.
L'intimato comune di Triora non si e' costituito in giudizio.
Il pubblico ministero ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 46, settimo comma, della legge regione
Liguria 28 febbraio 1983, n. 6, perche' disciplinante materia che,
come quella dei ricorsi contro i decreti di decadenza, annullamento e
revoca delle assegnazioni di alloggi, e' regolata esclusivamente
dalla legge statale (artt. 108, primo comma, e 117 della
Costituzione).
La questione di costituzionalita', osservano le s.u., non e'
manifestamente infondata.
Deve, innanzi tutto, essere disatteso il principale assunto della
sentenza pretorile secondo cui sulla legge regionale esorbitante
dall'ambito delle attribuzioni legislative riservate alla regione
prevale automaticamente la legge dello Stato ed il giudice puo' e
deve disapplicarla.
Un assunto del genere implica, infatti, una possibilita' del tutto
estranea all'ordinamento giuridico costituzionale, quale e' quella
che il giudice risolva, esso stesso, il contrasto, ovvero definisca
il concorso, fra legge statale e legge regionale, con il semplice
criterio della prevalenza della fonte primaria (la legge statale)
sull'altra fonte primaria (la legge regionale) quando, viceversa, il
conflitto o il concorso fra le due fonti del diritto puo' dare luogo
soltanto a questione di legittimita' costituzionale, su cui e'
chiamata a pronunciarsi la Corte costituzionale (art. 134 della
Costituzione).
Ne', osservano le s.u., la necessita' del giudizio incidentale di
legittimita' costituzionale viene meno nel caso in cui risulti che la
norma del citato art. 46, settimo comma, della legge regionale, pur
estendendo espressamente il ricorso ai casi di annullamento e di
revoca dell'assegnazione, non immuti, nella sostanza, la disciplina
statale dei rimedi giurisdizionali, e cio' sul rilievo che, in tema
di edilizia residenziale pubblica, l'art. 11, tredicesimo comma, del
d.P.R. 30 dicembre 1972, n. 1035, nell'attribuire al giudice
ordinario la cognizione dei ricorsi contro i decreti che pronunziano
la decadenza dall'assegnazione, esprime un principio generale
applicabile alle analoghe ipotesi in cui si impugni un decreto di
annullamento o revoca emesso ai sensi degli artt. 16 e 17 dello
stesso d.P.R. (cfr. in tale senso: s.u. 28 ottobre 1987 n. 7966;
6346/1982 e 5695/1980).
Come la Corte costituzionale ha avvertito, con la sentenza in data
22 giugno 1988, n. 767, pronunciata nei giudizi incidentali di
legittimita' costituzionale dell'art. 14, primo comma, della legge
della provincia di Bolzano 20 agosto 1972, n. 15, (legge di riforma
dell'edilizia abitativa) nel testo risultante da successive
modifiche, promossi con due ordinanze in data 24 gennaio 1985 di
questa s.C., la coincidenza di contenuto fra la normativa statale e
quella di altra fonte primaria non puo' valere come elemento di
discriminazione ai fini del giudizio di costituzionalita', dato che
l'intervento del legislatore non statale concreta in ogni caso una
novatio della fonte di produzione del precetto, con la forza ed i
limiti che ne conseguono.
L'omogeneita' di discipina non fa, infatti, venire meno ne' la
derivazione della normativa da una fonte diversa dalla legge dello
Stato e, percio' non legittimata a provvedere, ne' la conseguente
violazione dell'art. 108, primo comma, della Costituzione che, nel
disporre: "Le norme sull'ordinamento giudiziario e su ogni
magistratura sono stabilite con legge" abilita soltanto la legge
statale a disciplinare in modo uniforme per l'intero territorio
nazionale i mezzi e le forme di tutela giurisdizionale dei diritti e
degli interessi legittimi (Corte costituzionale 12 maggio 1977, n. 72
e 14 aprile 1976, n. 81).
Alla stregua degli enunciati principi, deve, dunque, ritenersi che
la questione di giurisdizione, come proposta con il presente ricorso,
non possa essere risolta indipendentemente dalla risoluzione della
questione relativa alla legittimita' costituzionale dell'art. 46,
settimo comma, della citata legge regionale 28 febbraio 1983, n. 6,
con cui si regola una materia riservata in via esclusiva alla legge
dello Stato.
L'esatta individuazione della fonte di produzione del precetto che
prevede e regola i casi di ricorso al giudice ordinario contro i
decreti di decadenza, annullamento e revoca delle assegnazioni
costituisce, infatti, lo strumento necessario al riparto della
giurisdizione fra giudice ordinario e giudice amministrativo e, per
quanto gia' rilevato, la questione di legittimita' costituzionale non
risulta manifestamente infondata. Della questione deve, pertanto,
essere investita la Corte costituzionale, mentre puo' essere
utilmente differito l'esame del secondo motivo di ricorso, fino alla
definizione del giudizio incidentale di legittimita'.