IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
A scioglimento della riserva del 14 novembre 1990 osserva quanto
segue: con atto notificato in data 7 settembre 1989, in virtu' di
decreto ingiuntivo del 9 febbraio 1988 del presidente del tribunale
di Pistoia, l'ufficiale giudiziario addetto a questa sezione
distaccata, ad istanza di Luca Santiloni e Alberto Angelo Breschi,
sottoponeva a pignoramento la misura di un quinto di tutti i crediti
vantati da Lupicchi Calistri Riccardo nei confronti del comune di
Montecatini Terme, quale dipendente della medesima amministrazione,
sia a titolo di retribuzione mensile di qualunque altra indennita',
ivi compresa quella per fine rapporto di lavoro, fino alla
concorrenza della somma di lire 23.618.860, oltre interessi fino al
saldo e competenze della procedura. Il terzo pignorato compariva a
rendere la dichiarazione ex art. 547 del c.p.c., precisando, fra
l'altro, che "il quinto dello stipendio erogato dal comune di
Montecatini e' stato soggetto a cessione nei confronti della Fincral
fino al maggio 1991 compreso"; produceva altresi' certificazione del
sindaco del citato comune con la specifica delle varie voci
componenti la retribuzione dalla quale risultava la predetta
cessione. Dopo alcuni differimenti i creditori formulavano istanza di
assegnazione della somma pignorata, chiedendo che la misura del
quinto venisse calcolato sull'importo lordo della retribuzione, senza
tener conto della cessione di credito in favore della Fincral.
La fattispecie pone dubbi di costituzionalita' sotto due distinti
profili che appare opportuno esaminare separatamente:
1) il primo riguardo all'efficacia ed opponibilita' al creditore
procedente della cessione volontaria di parte dello stipendio del
pubblico dipendente (nella specie del comune) debitore sottoposto ad
esecuzione;
2) il secondo, riguarda la mancata previsione normativa della
pignorabilita' delle indennita' di fine rapporto dovuto al pubblico
dipendente.
Sotto il primo profilo il dubbio di costituzionalita' deriva
dall'applicabilita' - e di qui la rilevanza della questione - nella
specie dell'art. 68, secondo comma del d.P.R. 5 gennaio 1950, n. 180,
che dispone "Qualora i sequestri ed i pignoramenti abbiano luogo dopo
una cessione perfezionata e debitamente notificata, non si puo'
sequestrare o pignorare se non la differenza fra la meta' dello
stipendio o del salario valutati al netto di ritenute e la quota
ceduta, fermi restando i limiti di cui all'art. 2".
Occorre verificare se detta discilina sia difforme da quella
applicabile qualora il debitore sia un lavoratore subordinato.
Invero, il codice di rito nulla dispone espressamente riguardo alla
fattispecie in esame nel caso di dipendente "privato", limitandosi a
prevedere l'onere per il terzo pignorato di specificare anche le
"cessioni che gli sono state notificate o che ha accettato" (art.
547, secondo comma, del c.p.c.). Premesso che la cessione di credito
e' opponibile al creditore pignorante allorquando sia stata accettata
dal debitore ceduto ed a lui notificata anteriormente al pignoramento
(art. 2914, n. 2 cod. civ.) - tant'e', appunto, che il terzo, come
detto, deve specificarne l'esistenza - pare legittimo ritenere, che
la disciplina debba essere ricavata sul piano del diritto sostanziale
e cioe' in virtu' degli effetti della cessione di crediti desumibili
dagli artt. 1260 e ss. del cod. civ. Costituisce principio pacifico
che la cessione di credito costituisce un contratto con efficacia
traslativa tra cedente e cessionario, il quale determina la
successione del secondo al primo del medesimo rapporto obbligatorio.
In altre parole produce una trasformazione del rapporto obbligatorio
riguardo al soggetto attivo, cosicche' il debitore ceduto deve
adempiere la propria obbligazione nei confronti di un nuovo e diverso
creditore (cessionario). Se cio' e' vero, ne discende che la cessione
di parte dello stipendio da parte del lavoratore subordinato - sempre
che sia opponibile al creditore pignorante - assume rilevanza ai fini
della determinazione della somma da considerare per il calcolo della
quota pignorabile ed assegnabile, in quanto a seguito della cessione
il terzo pignorato (debitore ceduto) non e' piu' creditore del
debitore esecutato (cedente) della parte di credito ceduta. Pertanto
allorquando in sede di dichiarazione ex art. 547 del c.p.c. si
specifichi l'esistenza di una cessione di parte dello stipendio, il
quinto della retribuzione assegnabile (art. 552 e 553 del c.p.c.)
deve essere calcolato sulla differenza fra la retribuzione globale
(al netto delle ritenute) e la parte della stessa in precedenza
ceduta. Questo per il lavoratore subordinato. Per il pubblico
dipendente (in questo caso di amministrazione comunale sottoposto al
regime del d.P.R., n. 180/1950 ex art. 1) invece il meccanismo
previsto dal'art. 68 del citato d.P.R. comporta che il pignoramento
sia eseguibile e le relative somme assegnabili se non per la
differenza fra la meta' dello stpendio valutato al netto delle
ritenute e la quota ceduta, fermi i limiti di cui all'art. 2 del
d.P.R.
Non e' manifestamente infondato ritenere che la norma appena
citata comporti una disparita' di trattamento per il pubblico
dipendente che non trova razionale giustificazione. Disparita' di
trattamento che - se tutte le suesposte considerazioni sono esatte -
puo' evitarsi o con la rimozione della citata norma) riportando anche
l'ipotesi in essa regolata alla disciplina "comune" o con
l'estensione analogica, ma di dubbia correttezza, al lavoratore
subordinato del meccanismo previsto nella disposizione in esame.
D'altra parte i dubbi di legittimita' costituzionale sono
corroborati dalla considerazione che l'art. 68 del d.P.R. n. 180/1950
appare in linea con la generale impostazione di favore per il
pubblico dipendente (funzionale all'esigenza di buona
amministrazione) cui e' informato l'intero "Testo unico delle leggi
concernenti il sequestro il pignoramento e la cessione degli
stipendi, salari e pensioni dei dipendenti delle pubbliche
amministrazioni". Impostazione che la Corte costituzionale ha avuto
modo di definire non piu' sorretta da valida motivazione (sentenza
nn. 89 del 31 marzo 1987 e 878 del 26 luglio 1988), se non quando
siano individuabili specifici e ben individuati motivi di pubblico
interesse, che nella specie non paiono sussistere. E pertanto fondato
appare il dubbio di costituzionalita' dell'art. 68, secondo comma del
d.P.R. 5 gennaio 1950, n. 180, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione nella parte in cui a differenza di quanto previsto
dall'art. 543 e ss. del c.p.c. prevede che qualora il pignoramento
abbia luogo dopo una cessione perfezionata e debitamente notificata
dello stipendio del dipendente comunale, non si possa pignorare se
non la differenza fra la meta' dello stipendio, valutato al netto di
ritenute e la quota ceduta, fermo restando i limiti previsti
dall'art. 2 dello stesso d.P.R.
Il secondo ordine di problema riguarda la pignorabilita' della
indennita' di fine rapporto di un pubblico dipendente. La questione
e' rilevante poiche' nella specie i creditori procedenti hanno
pignorato anche il quinto di tale indennita' chiedendone
l'assegnazione. L'art. 545, terzo comma, del c.p.c. consente il
pignoramento della indennita' di fine rapporto corrisposta al
lavoratore subordinato per qualunque credito nei suoi confronti.
L'art. 2 secondo comma del d.P.R. n. 180/1950 non prevede invece tale
possibilita', consentendone il pignoramento solo per i crediti
espressamente indicati ai nn. 1, 2 e 3. I ricordati motivi che hanno
determinato le pronunce di illegittimita' costituzionale della
suddetta norma, fanno ritenere, ancora una volta, non manifestamente
infondato il dubbio di costituzionalita' sotto il profilo della
violazione dell'art. 3 della Costituzione per ingiustificata
disparita' di trattamento tra dipendente pubblico (nella specie di
amministrazione comunale) e lavoratore subordinato. Ad abuntantiam,
per questa indennita', appare arduo sostenere che la limitazione
prevista dal citato art. 2 sia finalizzabile alla tutela del buon
andamento degli uffici e della continuita' dei servizi della pubblica
amministrazione, poiche' essa e' corrisposta dopo la cessazione del
rapporto di pubblico impiego. Pertanto non appare manifestamente
infondata la questione di legittimita' costituzionale in relazione
all'art. 3 della Costituzione, dell'art. 2, primo comma, n. 3 del
d.P.R. n. 180/1950 nella parte in cui in contrasto con l'art. 545,
quarto comma del c.p.c. non prevede la pignorabilita' della
indennita' di fine rapporto di lavoro nei limiti di un quinto
corrisposta dai comuni per ogni credito vantato nei confronti del
personale.