ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 247, quarto
comma, del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271 (Norme di
attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura
penale), 438, primo comma, e 440, primo comma, del codice di
procedura penale, in riferimento agli artt. 3, 25, 102 e 107 della
Costituzione; 438, 439, 440, 441, 442, 443 del codice di procedura
penale, promosso con ordinanza emessa il 21 maggio 1990 dal giudice
istruttore presso il Tribunale di Firenze nel procedimento penale a
carico di Secondo Domenico ed altri, iscritta al n. 515 del registro
ordinanze 1990 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 34, prima serie speciale, dell'anno 1990;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 14 novembre 1990 il Giudice
relatore Francesco Greco;
Ritenuto che il giudice istruttore presso il Tribunale di Firenze,
nel procedimento penale a carico di Secondo Domenico ed altri,
imputati di concorso nei delitti di tentato omicidio pluriaggravato e
di strage, premesso che i detti imputati avevano ritualmente chiesto
ad esso giudice istruttore la definizione del processo con il rito
abbreviato ai sensi degli artt. 438 e segg. del codice di procedura
penale, 245 e 247, quarto comma, del decreto legislativo 8 luglio
1989, n. 271, e che il pubblico ministero aveva espresso il suo
dissenso, con ordinanza del 21 maggio 1990 (R.O. n. 515 del 1990) ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale:
a) dell'art. 247, quarto comma, del decreto legislativo 28
luglio 1989, n. 271, perche' in contrasto con gli artt. 3, 35, 102,
107 della Costituzione in quanto non prevede per il pubblico
ministero l'obbligo della motivazione del mancato consenso alla
richiesta di rito abbreviato e, di conseguenza, nega al giudice
istruttore la possibilita' di valutare tale dissenso e, nel caso in
cui lo ritenga ingiustificato, di applicare a favore dell'imputato la
riduzione di pena prevista dall'art. 442, secondo comma, del codice
di procedura penale;
b) degli articoli 438, 439, 440, 441, 442 e 443 del codice di
procedura penale e 247, quarto comma, del decreto legislativo 28
luglio 1989, n. 271, nelle parti in cui, per i reati attribuiti alla
competenza della Corte di assise, giudice naturale precostituito per
legge, prevedono che quest'ultima sia sostituita dal giudice per le
indagini preliminari o dell'udienza preliminare ovvero dal giudice
istruttore, per violazione degli artt. 1, 3, 13, 24, 25, 76, 77, 101,
102, 107 e 111 della Costituzione, 6 della Convenzione dei diritti
dell'uomo firmata a Roma il 14 novembre 1950 e ratificata con legge
n. 848 del 1955;
che l'Avvocatura Generale dello Stato, intervenuta in
rappresentanza del Presidente del Consiglio dei ministri, ha concluso
per l'inammissibilita' o l'infondatezza delle questioni;
Considerato che il giudice istruttore remittente, da un verso,
censura la norma de qua perche' non gli consente di sindacare le
ragioni poste dal pubblico ministero a base del dissenso
dall'accoglimento della richiesta degli imputati di definire il
processo con il rito abbreviato ai sensi degli artt. 438 e segg. del
codice di procedura penale, e, dall'altro verso, rileva che
l'attribuzione della relativa competenza al giudice istruttore,
importando il suo sostituirsi alla Corte di assise, giudice naturale
precostituito per legge per giudicare dei delitti di cui sono
imputati i richiedenti il giudizio abbreviato, violerebbe l'art. 25
della Costituzione;
che, pertanto, l'ordinanza di rimessione e' affetta da palese
contraddittorieta' e che detto vizio cagiona la manifesta
inammissibilita' delle sollevate questioni di legittimita'
costituzionale;
che, quindi, va emessa declaratoria in tal senso;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, secondo comma, delle Norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale;