IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 2229/88
proposto da Cella Lina, Marinelli Irene, Pallotta Armando, Baldi
Siro, Natalucci Giuseppe, Dal Maistro Regina, Jacobelli Marcella,
Tardozzi Franca, Bonino Vira, Barbaro Maria Italia, Franco Giovanni,
Bartolacci Magda, Gregori Mario, Delogu Vittorio, Alessandro
Antonino, Vittorini Alessandra, Catsarma Lizza Chariglia, Baratta
ved. Baratta e Baratta Alessandro nella qualita' di erede di Baratta
Giacinto, Ferretti Gianfranco, Caserta Gastone Roberto, Pinto Sabato,
Malangone Alfredo, Sgobbo Vincenzo, Bricolo Giovanni, Taddei Luigi,
Cattenacci Maria Luisa, Pisano Raimondo, Corsi Salvatore, Riminucci
Elio, Orazi Giacomo, Giorgi Renzo, Forzinetti Franco, Attalia
Luciano, Mastropaolo Giovanni, Pica Zenobio, Desiato Michele,
Verdinelli Silvana, Quartulli Cecilia, Silliti Ignazio, Coletti
Nella, tutti rappresentati e difesi dall'avv. Franco Agostini ed
elettivamente domiciliati nel suo studio in Roma, via Pierluigi da
Palestrina n. 63, contro l'Istituto nazionale del commercio con
l'estero - I.C.E. in persona del presidente legale rappresentante
pro-tempore, rappresentato e difeso dall'avv. Rita Bianconi e dal
dott. proc. Anna Schianchi ed elettivamente domiciliato presso
l'ufficio legale dell'I.C.E., in Roma, via Liszt n. 21, per la
declaratoria del diritto di tutti i ricorrenti a percepire
l'indennita' di anzianita' determinata nella misura sulla base
dell'intera retribuzione ivi compresa l'indennita' integrativa
speciale quale parte fissa e continuativa della retribuzione stessa,
come percepita all'atto del collocameno a riposo, con il diritto alle
relative differenze, con interessi e rivalutazione;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'I.C.E.;
Vista la memoria prodotta da quest'ultimo a sostegno delle proprie
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Nominato relatore, per la pubblica udienza del 5 marzo 1990, il
consigliere Caro Lucrezio Monticelli e uditi, altresi', l'avv.
Agostini in sostituzione dell'avv. Franco Agostini per i ricorrenti e
l'avv. Schianti per l'amministrazione resistente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F A T T O
I ricorrenti formulano la richiesta indicata in epigrafe,
deducendo i seguenti motivi:
1) violazione e falsa applicazione del regolamento organico
dell'I.C.E., sia dell'art. 72 del regolamento approvato con d.m. 20
aprile 1961 sia dell'art. 153 di quello approvato dal consiglio di
amministrazione dell'ente il 24 luglio 1974. Violazione e falsa
applicazione degli artt. 13, 14 e 26 della legge 20 marzo 1975, n.
70, dell'art. 1 della legge 27 maggio 1959, n. 324 e degli artt. 16 e
25 del d.P.R. 26 maggio 1976, n. 411. Violazione dei principi
generali che regolano l'indennita' di fine servizio e dell'art. 36
della Costituzione. Manifesta ingistizia. Violazione dei diritti
acquisiti.
Assumono i ricorrenti che, sia ai sensi del regolamento organico
approvato nel 1961 sia ai sensi di quello approvato nel 1979,
l'indennita' integrativa speciale dovrebbe essere computata ai fini
delle liquidazioni dell'indennita' di fine servizio;
2) non manifesta infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale (con riferimento agli artt. 3 e 36 della Costituzione)
delle norme di legge ed equiparazione che escludono il computo della
indennita' integrativa speciale sull'indennita' di buonuscita.
Si e' costituito in giudizio l'I.C.E., chiedendo la reiezione del
ricorso per infondatezza.
D I R I T T O
Con il ricorso in epigrafe gli istanti, tutti ex dipendenti
dell'I.C.E., chiedono la riliquidazione dell'indennita' di fine
servizio, con il compito dell'indennita' integrativa speciale
spettante loro alla data della assunzione del rapporto di impiego.
La domanda degli interessati - come la sezione ha stabilito con
separata sentenza - allo stato della legislazione, e' inaccoglibile.
Il collegio ritiene, peraltro, di sollevare in parte d'ufficio ed
in parte su istanza degli interessati questione di legittimita'
costituzionale, per violazione degli artt. 3 e 36 della Costituzione,
degli artt. 13 e 26, terzo comma, della legge n. 70/1975, nella parte
in cui non comprendono l'indennita' integrativa speciale tra gli
emolumenti computabili ai fini dell'indennita' di anzianita'; nonche'
dell'art. 3 del d.-l. 7 maggio 1980, n. 153 (convertito nella legge 7
luglio 1980, n. 299) e dell'art. 4 della legge 29 maggio 1982, n.
297, nella parte in cui escludono nei confronti dei dipendenti di
enti pubblici di cui alla legge n. 70/1975 la computabilita', nella
misura e con la decorrenza ivi previste, dell'indennita' integrativa
speciale ai fini dell'indennita' di anzianita'.
La questine e' senz'altro rilevante, poiche' dalla sua soluzione
dipende l'esatta determinazione dell'indennita' di anzianita'
spettante ai ricorrenti.
Essa, inoltre, appare non manifestamente infondata, in relazione
alla disparita' di trattamento che sembra essersi creata a danno dei
dipendenti da enti pubblici di cui alla legge n. 70/1975, rispetto ai
lavoratori privati da un lato e del presente iscritto
all'I.N.A.D.E.L. dell'altro.
Sembra, altresi', violato il principio di proporzionalita' tra
retribuzioni in costana di rapporto di servizio, commisurata alla
quantita' e qualita' del rapporto prestato, e trattamento erogato
alla fine dello stesso, che dala stessa quantita' e qualita' del
lavoro prestato appare sganciato.
Allo scopo di meglio delineare l'enunciato dubbio di
costituzionalita', e' opportuno precisare che l'indennita' di
anzianita' ex art. 13 della legge n. 70/1975 ha indubbiamente natura
di retribuzione differita, in quanto si acquista in base alla sola
circostanza di aver prestato servizio alla dipendenza dell'ente; e'
correlata direttamente al servizio, per essere rapportata a tanti
dodicesimi dello stipendio annuo complessivo in godimento per quanti
sono gli anni di servizio; e' posta a carico esclusivo del datore di
lavoro.
Per cui detta indennita' ha la stessa natura e funzione
dell'indennita' di anzianita' corrisposta ai dipendenti privati e si
differenzia dalla indennita' E.N.P.A.S. e I.N.A.D.E.L. aventi
carattere previdenziale (cfr. Corte costituzionale n. 46 del 10 marzo
1983 e n. 220 del 25 febbraio 1985).
Ciononostante, mentre l'indennita' di anzianita' dei lavoratori
privati comprende anche l'indennita' di contingenza (ai sensi
dell'art. 2120 del c.c., come modificato dal d.-l. 1 febbraio 1977
n. 12, convertito dalla legge 31 marzo 1977, n. 91, e dalla legge 29
maggio 1982, n. 297) l'indennita' di anzianita' dei dipendenti degli
enti pubblici ex art. 13 della legge n. 70/1975, pur rivestendo
l'identica natura di retribuzione differita, non tiene conto
dell'indennita' integrativa speciale, senza un'adeguata
giustificazione.
Tanto piu' che e' lo stesso legislatore a ritenere rilevante la
natura retributiva o previdenziale del trattamento di fine rapporto
per dedurne o meno l'applicabilita' di una medesima disciplina (cfr.,
rispettivamente, il quarto e quinto comma dell'art. 4 della legge n.
197/1982).
L'indennita' integrativa speciale, d'altra parte, ha ormai assunto
una funzione integrativa dello stipendio, se non nei confronti di
tutti i dipendenti pubblici (cfr. per quanto concerne gli impiegati
statali, Corte costituzionale n. 220/1988, gia' citata), almeno nei
riguardi dei dipendenti degli enti locali.
L'indennita' integrativa speciale e', infatti, computata
nell'indennita' di buonoscita dovuta al personale iscritto
all'I.N.A.D.E.L., con effetto dal 1 gennaio 1974, ai sensi dell'art.
3 del d.-l. n. 153/1980, e dall'art. 4 della legge n. 297/1982 (cfr.,
sulla portata di dette disposizioni, Corte costituzionale, n. 236 del
18 novembre 1986).
Ne consegue che il personale di cui alla legge n. 70/1975 viene a
subire un deteriore trattamento di fine rapporto non solo nei
confronti dei lavoratori privati, ma anche rispetto al personale
iscritto all'I.N.A.D.E.L.
E' pur vero che recentemente la Corte costituzionale, con
pronunzie del 1988 e 1989, ha dichiarato inammissibile la questione
di costituzionalita' degli artt. 3 e 38 del d.P.R. 29 dicembre 1973,
n. 1032 e successive modificazioni, nella parte in cui escludono
l'indennita' integrativa speciale dalla base di calcolo
dell'indennita' di buonuscita E.N.P.A.S., in relazione agli artt. 3 e
38 della Costituzione, ma la presente controversia sembra presentare
caratteristiche peculiari.
Da una parte, l'indennita' di anzianita' ex art. 13 della legge n.
70/1975 non e' connessa all'ampiezza della base contributiva ed alla
misura dei contributi dal datore di lavoro e dal lavoratore, come e'
invece per l'indennita' E.N.P.A.S.
Dall'altra parte, deve considerarsi ormai superato l'orientamento
assunto dalla Corte costituzionale, in base al quale veniva esclusa
l'ammissibilita' di un confronto limitata a singole disposizioni di
diversi sistemi normativi avulse dal sistema in cui ineriscono (cfr.
Corte costituzionale n. 46/1983 e n. 220/1988, gia' citate).
Evidentemente, detto orientamento non appare valido in generale,
ma solo nei confronti di quella disposizione o complesso di
disposizioni, di cui e' chiesta la verifica di legittimita'
costituzionale per violazione del principio di uguaglianza, che non
abbiano sufficiente autonomia e rilevanza nell'ambito del sistema
normativo di cui fanno parte.
Ma la determinazione degli emolumenti computabili ai fini del
trattamento di fine servizio sembra possedere sufficiente importanza,
tanto piu' che nel caso in esame si tratta di un emolumento che
progredisce con il passare degli anni e acquista un peso sempre
maggiore rispetto allo stipendio.
Del resto la stessa Corte costituzionale ha ultimamente modificato
il proprio tradizionale indirizzo restrittivo, ritenendo di poter
confrontare la disciplina dell'indennita' I.N.A.D.E.L. con quella
E.N.P.A.S. e quindi pervenendo alla dichiarazione di illegittimita'
costituzionale di diverse norme della legge 8 marzo 1968, n. 152, che
prevedevano per gli iscritti all'I.N.A.D.E.L. un trattamento meno
favorevole di quello E.N.P.A.S. (cfr. Corte costituzionale n. 763 del
30 giugno 1988 e n. 821 del 14 luglio 1988).
Ininfluente e' infine, nella specie, la recente tendenza normativa
attuata con d.P.R. 17 settembre 1987, n. 494 (emanato ai sensi della
legge 29 marzo 1983, n. 93) che ha portato al conglobamento nello
stipendio del personale dei Ministeri, degli enti pubblici non
economici, degli enti locali, delle aziende e delle Amministrazioni
dello Stato ad ordinamento autonomo, del Servizio sanitario nazionale
e della scuola, di una quota dell'indennita' integrativa speciale,
pari a L. 1.081.000 annue lorde.
Detta normativa non sembra infatti destinata ad elimanare ne' a
breve, ne' a medio termine la sperequazione esistente, dato che per i
dipendenti iscritti all'I.N.A.D.E.L. continua a trovare applicazione
la precedente normativa che ha disposto ormai, secondo affermato
dalla stessa Corte costituzionale, la computabilita' nell'indennita'
di buonuscita dell'intera indennita' integrativa speciale percepita.