Ricorso della provincia autonoma di Bolzano, in persona del
presidente pro-tempore della giunta provinciale dott. Luis
Durnwalder, giusta deliberazione della giunta provinciale n. 361
dell'11 febbraio 1991, rappresentata e difesa, tanto unitamente
quanto disgiuntamente in virtu' di procura speciale 13 febbraio 1991
rogata dall'avv. Giovanni Salghetti Drioli, vice segretario della
giunta ed ufficiale rogante (rep. n. 16.056) dagli avv.ti proff.ri
Sergio Panunzio e Roland Riz e presso il primo di essi elettivamente
domiciliata in Roma, piazza Borghese n. 3, contro la Presidenza del
Consiglio dei ministri, in persona del Presidente del Consiglio in
carica per la dichiarazione di incostituzionalita' degli artt. 2,
primo comma; 4, primo, terzo, quarto e quinto comma; 5, primo,
secondo, quarto e quinto comma; 8; 9; 10; 13; 17; 18 e 38 della legge
9 gennaio 1991, n. 10 (Norme per l'attuazione del piano energetico
nazionale in materia di uso razionale dell'energia, di risparmio
energetico e di sviluppo delle fonti rinnovabili di energia), nonche'
di ogni altra norma in essa contenuta, lesiva delle competenze
provinciali, per violazione degli artt. 8, nn. 3, 5, 6, 9, 10, 14,
16, 17, 18, 19, 20, 21, 24 e 28; 9, nn. 3, 8, 9, 10 e 11; 12; 13; 14;
15; 16, primo comma; 104 e 107 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, e
relative norme di attuazione, di cui in particolare al d.P.R. 22
marzo 1974, n. 381 e d.P.R. 26 marzo 1977, n. 235, nonche' delle
disposizioni di cui alla legge 30 novembre 1989, n. 386, e
dell'articolo unico della legge 21 aprile 1983, n. 127.
F A T T O
La legge impugnata 9 gennaio 1991, n. 10 (Gazzetta Ufficiale n. 13
del 16 gennaio 1991) recante "Norme per l'attuazione del piano
energetico nazionale in materia di uso nazionale dell'energia, di
risparmio energetico e di sviluppo delle fonti rinnovabili di
energia" dichiara all'art. 1 di perseguire lo scopo del miglioramento
dei processi di trasformazione dell'energia, della riduzione dei
consumi di energia e del miglioramento delle condizioni di
compatibilita' ambientale dell'utilizzo dell'energia stessa.
La legge viola in larga parte le competenze della provincia di
Bolzano. Per quanto riguarda la materia dell'uso razionale
dell'energia, del suo risparmio e dello sviluppo delle fonti
rinnovabili di energia va richiamata la particolare disciplina e le
differenziate attribuzioni che regolano l'ordinamento della provincia
autonoma di Bolzano, basata su precise norme statutarie, su una
preesistente disciplina legislativa, su compiute norme di attuazione,
nonche' su leggi statali di principio e su una legislazione
provinciale ben articolata.
In particolare precisiamo che la disciplina che regola la materia
de qua per la provincia autonoma di Bolzano va vista nel suo insieme
e dev'essere valutata nel suo complesso:
Art. 12 dello statuto: "Per le concessioni di grandi derivazioni a
scopo idroelettrico e le relative proroghe di termine, le province
territorialmente competenti hanno facolta' di presentare le proprie
osservazioni ed opposizioni in qualsiasi momento fino all'emanazione
del parere definitivo del consiglio superiore dei lavori pubblici.
Le province hanno altresi' facolta' di proporre ricorso al
tribunale superiore delle acque pubbliche avverso il decreto di
concessione e di proroga.
I presidenti delle giunte provinciali territorialmente competenti
o loro delegati sono invitati a partecipare con voto consultivo alle
riunioni del consiglio superiore dei lavori pubblici, nelle quali
sono esaminati i provvedimenti indicati nel primo comma.
Il Ministero competente adotta i provvedimenti concernenti
l'attivita' dell'ente nazionale per l'energia elettrica (E.N.E.L.)
nella regione, sentito il parere della provincia interessata".
Art. 13 dello statuto: "Nelle concessioni di grande derivazione a
scopo idroeletrico, i concessionari hanno l'obbligo di fornire
annualmente e gratuitamente alle province di Bolzano e di Trento -
per servizi pubblici e categorie di utenti da determinare con legge
provinciale - 220 Kwh per ogni Kw di potenza nominale media di
concessione, da consegnare all'officina di produzione, o sulla linea
di trasporto e distribuzione ad alta tensione collegata con
l'officina stessa, nel punto piu' conveniente alla provincia.
Le province stabiliscono altresi' con legge i criteri per la
determinazione del prezzo dell'energia di cui sopra ceduta alle
imprese distributrici, nonche' i criteri per le tariffe di utenza, le
quali non possono comunque superare quelle deliberate dal C.I.P.
I concessionari di grandi derivazioni a scopo idroelettrico
dovranno corrispondere semestralmente alle province lire 6,20 per
ogni Kwh di energia da esse non ritirata. Il compenso unitario prima
indicato variera' proporzionalmente alle variazioni, non inferiori al
cinque per cento del prezzo medio di vendita dell'energia elettrica
dell'E.N.E.L., ricavato dal bilancio consuntivo dell'ente stesso.
Sulle domande di concessione per grandi derivazioni idroelettriche
presentate, nelle province di Trento e di Bolzano, in concorrenza
dall'E.N.E.L. e dagli enti locali, determinati in base a successiva
legge dello Stato, provvede il Ministero per i lavori pubblici di
concerto col Ministero per l'industria, il commercio e l'artigianato
e d'intesa con la provincia territorialmente interessata".
Art. 14 dello statuto: "E' obbligatorio il parere della provincia
per le concessioni in materia di comunicazioni e trasporti
riguardanti linee che attraversano il territorio provinciale.
E' altresi' obbligatorio il parere della provincia per le opere
idrauliche della prima e seconda categoria. Lo Stato e la provincia
predispongono d'intesa un piano annuale di coordinamento delle opere
idrualiche di rispettiva competenza.
L'utilizzazione delle acque pubbliche da parte dello Stato e della
provincia, nell'ambito della rispettiva competenza, ha luogo in base
a un piano generale stabilito d'intesa tra i rappresentanti dello
Stato e della provincia in seno a un apposito comitato".
La materia e' stata oggetto anche degli accordi sul "pacchetto"
(approvato dal Parlamento e regolato da un calendario operativo che
ha costituito oggetto di accordi internazionali che prevede (Misura
30) la "modifica dell'art. 10 dello statuto per la devoluzione alle
province delle prestazioni e delle forniture di energia elettrica,
ivi compresa, in quanto applicabile, la previsione di cui al
terz'ultimo comma, in base al quale la regione a parita' di
condizioni e' preferita nella concessione di grandi derivazioni, nel
quadro del sistema dell'E.N.E.L." e (Misura 118) la "facolta' di
costruire nelle province aziende municipalizzate per la distribuzione
di energia elettrica (modifica dell'art. 4, n. 5 della legge 6
dicembre 1962, n. 1643)".
In base a tali normative ed accordi sono state varate due precise
norme di attuazione e precisamente il decreto del Presidente della
Repubblica 22 marzo 1974, n. 381, norme di attuazione dello statuto
speciale per la regione Trentino-Alto Adige in materia di urbanistica
ed opere pubbliche e il decreto del Presidente della Repubblica 26
marzo 1977, n. 235, norme di attuazione dello statuto speciale per la
regione Trentino-Alto Adige in materia di produzione e distribuzione
di energia idroelettrica.
La materia dello sviluppo delle fonti di energia incide in modo
particolare anche sulle risorse finanziarie della provinca autonoma
di Bolzano.
All'uopo si deve tener conto del fatto che nell'ambito della
regolamentazione delle finanze provinciali e regionali vale il
principio del limite invalicabile dato dalle risorse del territorio,
fra cui e' compresa la partecipazione alla maggiore risorsa naturale
del territorio, costituita dall'utilizzazione delle risorse
idroelettriche, come sopra precisato. La provincia autonoma di
Bolzano ha accettato a sensi dell'art. 104 dello statuto il riassetto
finanziario acconsentendo alla disciplina ex novo del titolo VI dello
statuto stesso (modificato con legge 30 novembre 1989, n. 836), che
prevede appunto che il limite invalicabile per il finanziamento
dell'autonomia e' costituito dal gettito di tutte le imposte e tasse
riferibili al territorio.
Vi e' poi tutta una serie di leggi statali di principio che deroga
alla disciplina nazionale. Fra esse citiamo la legge 12 aprile 1983,
n. 127 (salvaguardia della competenza delle province autonome di
Trento e di Bolzano in materia di contenimento dei consumi energetici
e di sviluppo delle fonti rinnovabili di energia) che all'articolo
unico prevede che: "Ai sensi dello statuto speciale per il Trentino-
Alto Adige approvato con il decreto del presidente della Repubblica
21 agosto 1972, n. 670 e delle relative norme di attuazione, non si
applicano alle province autonome di Trento e di Bolzano la delega
prevista all'art. 7, primo comma, il procedimento di ripartizione
previsto all'art. 12, quarto comma, e l'attribuzione della potesta'
prevista all'art. 15, primo comma, della legge 29 maggio 1982, n.
308.
Le quote dello stanziamento complessivo di cui all'art. 27 della
legge 29 maggio 1982, n. 308, sono devolute alle province autonome di
Trento e Bolzano a norma dell'art. 78 dello statuto speciale
approvato con decreto del Presidente della Repubblica 21 agosto 1972,
n. 670".
A questo insieme di norme si aggiunge una minuta disciplina
legislativa provinciale (e corrispondente attuazione amministrativa)
che ha avuto il suo punto forte in una legge di settore che - a
quanto e' dato leggere nella letteratura scientifica - costituisce
legge pilota. Parliamo della legge provinciale 5 maggio 1987, n. 11,
che reca nuove norme sul contenimento dei consumi energetici e lo
sviluppo delle fonti rinnovabili d'energia.
Tutto questo complesso di norme e di principi in larga parte a
livello costituzionale e comunque di legge rinforzata, viene ignorato
ed in parte palesemente violato dalle disposizioni della legge 9
gennaio 1991, n. 10, che qui si impugna.
Non solo, ma la legge impugnata contrasta anche con l'art. 8
(competenza esclusiva) in particolare con i nn. 3, 5, 6, 9, 10, 14,
16, 17, 18, 19, 20, 21, 24 e 28 dello statuto speciale per la regione
Trentino-Alto Adige (d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670), i quali
attribuiscono alla provincia autonoma ricorrente una competenza
legislativa ed amministrativa primaria in materia della "tutela del
patrimonio storico, artistico e popolare, urbanistica e piani
regolatori, di tutela del paesaggio, dell'artigianato, dell'edilizia
comunque sovvenzionata, totalmente o parzialmente, da finanziamenti a
carattere pubblico, comprese le agevolazioni per la costruzione di
case popolari in localita' colpite da calamita' e le attivita' che
enti a carattere extra provinciale, esercitano nelle province con
finanziamenti pubblici, di miniere, comprese le acque minerali e
termali, cave e torbiere, di alpicoltura e parchi per la protezione
della flora e della fauna, di viabilita', acquedotti e lavori
pubblici di interesse provinciale, compresi la regolamentazione
tecnica e l'esercizio degli impianti di funivia, di turismo e
industria alberghiera, compresi le guide, i portatori alpini, i
maestri e le scuole di sci, di agricoltura, foreste e corpo fore-
stale, patrimonio zootecnico ed ittico, istituti fitopatologici,
consorzi agrari e stazioni agrarie sperimentali, servizi
antigrandine, bonifica, di opere idrauliche della terza, quarta e
quinta categoria e di edilizia scolastica".
Inoltre la legge impugnata contrasta anche con l'art. 9, n. 3, 8,
9, 10 e 11 dello statuto che attribuisce alla provincia autonoma di
Bolzano competenza di grado concorrente in materia di commercio, di
incremento della produzione industriale, di utilizzazione delle acque
pubbliche, escluse le grandi derivazioni a scopo idroelettrico, di
igiene e sanita', ivi comprese l'assistenza sanitaria ed ospedaliera,
di attivita' sportive e ricreative con i relativi impianti ed
attrezzature.
D I R I T T O
A) Anzitutto si denuncia la illegittimita' costituzionale
dell'art. 2 della legge impugnata.
Tale articolo affida al comitato interministeriale per la
programmazione economica (C.I.P.E.) l'emanazione "di direttive per il
coordinato impiego degli stumenti pubblici di intervento e di
incentivazione della promozione, della ricerca dello sviluppo
tecnologico, nei settori della produzione del recupero e
dell'utilizzo delle fonti rinnovabili di energia e del contenimento
dei consumi energetici".
La disposizione e' illegittima in quanto subordina l'esercizio
delle competenze provinciali alle direttive del C.I.P.E.
Non basta, infatti, prevedere che le province autonome di Trento e
Bolzano siano "sentite", quando costituzionalmente alle province
stesse sono attribuite le competenze nei settori che la legge
impugnata sottopone alla disciplina di direttive del C.I.P.E.
La legge impugnata viola tutto l'assetto autonomistico della
provincia autonoma di Bolzano che nell'ambito dell'energia (in
particolare dell'uso razionale, del risparmio energetico e dello
sviluppo delle fonti) e' chiaramente definito dalle succitate norme
statutarie (artt. 12, 13 e 14), da precisi accordi di portata
internazionale (pacchetto misure 30 e 118 surrichiamati) con
violazione anche della competenza primaria prevista dall'art. 8, nn.
3, 5, 6, 9, 10, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24 e 28; di quella
secondaria prevista dall'art. 9, nn. 3, 8, 9, 10 e 11; nonche' degli
artt. 12; 13; 14; 16, primo comma; 104; 107; dello statuto d.P.R. 31
agosto 1972, n. 670, e relative norme di attuazione, di cui in
particolare quelle sancite con d.P.R. 22 marzo 1974, n. 381 e d.P.R.
26 marzo 1977, n. 235; del principio sancito dall'articolo unico
della legge 21 aprile 1983, n. 127, dell'assetto finanziario
disciplinato dalle disposizioni di cui al titolo VI dello statuto,
integrato dalla legge concordata 30 novembre 1989, n. 386, e non da
ultimo della legislazione provinciale, che in attuazione di questa
disciplina costituzionalmente fondata ha definito l'ambito con la
legge provinciale 5 maggio 1987, n. 11, che ha disciplinato tutto il
settore dell'uso razionale dell'energia, del risparmio energetico e
dello sviluppo delle fonti rinnovabili di energia.
In particolare denunciamo anche la violazione del disposto
dell'art. 13, secondo comma, dello statuto che prevede che "Le prov-
ince stabiliscono altresi' con legge i criteri per la determinazione
del prezzo dell'energia di cui sopra ceduta alle imprese
distributrici, nonche' i criteri per le tariffe di utenza, le quali
non possono comunque superare quelle deliberate dal C.I.P." e
dall'art. 14, terzo comma, dello statuto stesso che dispone che
"L'utilizzazione delle acque pubbliche da parte dello Stato e della
provincia, nell'ambito della rispettiva competenza ha luogo in base a
un piano generale stabilito d'intesa tra i rappresentanti dello Stato
e della provincia in seno ad un apposito comitato".
Non solo, ma l'art. 2 della legge impugnata viola anche la norma
di attuazione 26 marzo 1977, n. 235, e in particolare l'art. 9 della
stessa nella parte in cui dispone che: "Al fine di coordinare le
esigenze nazionali e quelle provinciali, provvedendo al fabbisogno
territoriale con la piu' razionale utilizzazione delle risorse locali
attribuite alle province e agli enti locali rispettivamente ai sensi
del primo e del quarto comma dell'art. 13 dello statuto e relative
norme di attuazione, e' costituito presso il commissariato del
Governo territorialmente competente un comitato di coordinamento
delle attivita' elettriche composto da tre rappresentanti dello Stato
nominati dal Presidente del Consiglio dei ministri, tra i quali
almeno uno designato dall'E.N.E.L. e tre rappresentanti della
provincia interessata nominati dalla rispettiva giunta provinciale,
tra i quali almeno uno designato dagli enti locali che esercitano
attivita' elettriche".
Tra i diversi compiti attribuiti a tale comitato vi e' anche una
competenza del tutto identica a quella ora attribuita al C.I.P.E.
Dispone, infatti, l'art. 9 che "Il comitato di coordinamento delibera
in particolare in ordine:
1) al programma del fabbisogno territoriale;
2) al piano tecnico di interconnessione delle reti elettriche
nonche' a proposte relative ad eventuali interconnessioni delle reti
tra le due province;
3) al programma e, tenuto conto delle caratteristiche
dell'energia, alle condizioni tecniche ed economiche
dell'interscambio di cui al comma precedente, anche ai sensi
dell'art. 11 del decreto del Presidente della Repubblica 18 marzo
1965, n. 342, nonche' per soddisfare eventuali richieste
dell'E.N.E.L. di cui all'articolo 12 dello stesso decreto; in
quest'ultima ipotesi il prezzo dell'energia corrisponde a quello
determinato per l'energia fornita in attuazione del programma di
interscambio.
Delibera anche su eventuali scambi o acquisti di energia con
imprese elettriche diverse da quelle di cui alla lett. a) del comma
precedente".
Tali norme di attuazione disciplinano quindi compiutamente
l'autonomia e la competenza propria in tema di razionalizzazione
dell'energia e di elaborazioni di mezzi per provvedere al fabbisogno
provinciale e affidando tali compiti e il loro coordinamento a un
"comitato paritetico" che decide sulla base di una "intesa".
B) L'art. 4, primo comma, della legge impegnata prevede che:
"Entro centottanta giorni dalla data di entrata in vigore della
presente legge, con decreto del Presidente della Repubblica, adottato
previa deliberazione del Consiglio dei ministri, sentito il parere
del Consiglio di Stato, su proposta del Ministro dei lavori pubblici,
di concerto con il Ministro dell'industria, del commercio e
dell'artigianato, sentiti il Consiglio nazionale delle ricerche
(C.N.R.), l'E.N.E.A., le ragioni e le province autonome di Trento e
Bolzano, sono emanate norme che, anche nel quadro delle indicazioni e
delle priorita' della legge 5 agosto 1978, n. 457, e successive
modificazioni ed integrazioni, definiscono i criteri generali
tecnico-costruttivi e le tipologie per l'edilizia sovvenzionata e
convenzionata nonche' per l'edilizia pubblica e privata, anche
riguardo alla ristrutturazione degli edifici esistenti, che
facilitino il raggiungimento degli obiettivi di cui all'art. 1 e al
titolo II. Tali norme sono aggiornate, secondo la medesima procedura,
ogni due anni".
Questa disposizione e' incostituzionale e gravemente lesiva
dell'autonomia provinciale incidendo su una materia la cui disciplina
e' affidata alla competenza legislativa esclusiva della provincia
autonoma di Bolzano in forza dell'art. 8, nn. 3, 5, 6, 10 e 17 dello
statuto, con relative norme di attuazione, che affidano la competenza
relativa a tutela e conservazione del patrimonio storico, artistico e
popolare; urbanistica e piani regolatori; tutela del paesaggio;
edilizia sovvenzionata; viabilita' e acquedotti alla competenza
esclusiva della provincia autonoma di Bolzano.
E' escluso che tali materie possono essere disciplinate da un
"Regolamento" adottato dal Consiglio dei ministri e che la provincia
autonoma abbia soltanto il diritto di essere sentita in merito,
quando in realta' gode di competenza esclusiva in materia.
C) L'art. 4, terzo comma, della legge impugnata prevede che:
"Entro centottanta giorni dalla data di entrata in vigore della
presente legge, con decreto del Presidente della Repubblica, adottato
previa deliberazione del Consiglio dei ministri, sentito il parere
del Consiglio di Stato, su proposta del Ministro dell'agricoltura e
delle foreste, di concerto con il Ministro dell'industria del
commercio e dell'artigianato, sentiti il C.N.R., l'E.N.E.A., le
regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano, sono emanate
norme per definire i criteri generali per la costruzione o la
ristrutturazione degli impianti di interesse agricolo, zootecnico e
forestale che facilitano il raggiungimento degli obiettivi di cui
all'art. 1".
La disposizione incide su materie la cui disciplina e' affidata
alla competenza legislativa esclusiva delle province autonome
dall'art. 8, nn. 9, 16, 21 dello statuto e dalle relative norme di
attuazione (artigianato, alpicoltura e parchi, agricoltura, foreste,
patrimonio zootecnico ed ittico, ecc.).
Essa e' lesiva di tali competenze primarie, oltre che dai principi
autonomistici costituzionali sopra richiamati.
D) L'art. 4, quarto comma, prevede che "Entro centottanta giorni
con decreto del Presidente della Repubblica, adottato previa
deliberazione del Consiglio dei ministri, sentito il parere delle
regioni e delle province autonome di Trento e di Bolzano, nonche' le
associazioni di categoria interessate, sono emanate norme per il
contenimento dei consumi di energia, riguardanti in particolare
progettazione, installazione, esercizio e manutenzione degli impianti
termici, e i seguenti aspetti: determinazione delle zone climatiche;
durata giornaliera di attivazione nonche' periodi di accensione degli
impianti termici; temperatura massima dell'aria degli edifici durante
il funzionamento degli impianti termici; rete di distribuzione e
adeguamento delle infrastrutture di trasporto, di ricezione e di
stoccaggio delle fonti di energia al fine di favorirne
l'utilizzazione da parte degli operatori pubblici e privati per le
finalita' di cui all'art. 1".
Questa norma invade palesemente l'ambito di competenza della
provincia che in base alla norma di attuazione n. 235 del 26 marzo
1977, e in particolare dell'art. 9 di tale d.P.R., che disciplina
compiutamente tutta la materia cui si riferisce l'art. 4, quarto
comma, impugnato, ha gia' dettagliatamente disposto con la legge
provinciale n. 11/1987.
E) L'art. 4, quinto comma, della legge impugnata affida sempre al
"Regolamento" da adottare dal Consiglio dei ministri, il varo di
norme in tema di contenimento dei consumi energetici in materia di
reti e di infrastrutture relative ai trasporti nonche' ai mezzi di
trasporto terrestre ed aereo pubblico e privato.
Anche tale materia rientra nella competenza esclusiva della
provincia autonoma di Bolzano e precisamente dell'art. 8, nn. 17 e 18
viabilita', acquedotti, comunicazioni e trasporti di interesse
provinciale ed e' stata compiutamente regolata dalle relative norme
di attuazione.
F) L'art. 5, n. 1, impone alla provincia l'adozione di piani
regionali per l'individuazione dei bacini per gli interventi di uso
razionale dell'energia e di utilizzo delle fonti rinnovabili di
energia ed inoltre subordina il piano stesso al raggiungimento di
un'intesa con l'E.N.E.A.
Il seguente n. 2 dello stesso art. 5 impone alla provincia
l'adozione di un piano riguardo l'uso delle fonti rinnovabili di
energia e subordina l'emanazione del piano all'intesa con gli enti
locali e rispettive aziende facenti parte del bacino sub c), nonche'
al coordinamento con l'E.N.E.A.
Il successivo n. 4 dell'art. 5 prevede un potere sostitutivo del
Ministro dell'industria, del commercio e dell'artigianato, per
l'adozione dei provvedimenti sub c) e d), senza preavviso alcuno,
anziche' quello eventuale del Presidente del Consiglio dei ministri
e, previa deliberazione del Consiglio stesso, e sentito il presidente
della giunta provinciale.
L'art. 5, n. 5, infine, impone l'adozione nei comuni superiori a
50.000 abitanti di un piano a livello comunale relativo all'uso delle
fonti rinnovabili di energia.
Tutte queste disposizioni sono in contrasto:
con le disposizioni dell'art. 8, n. 24 (opere idrauliche della
terza, quarta e quinta categoria) la cui disciplina e' affidata alla
competenza legislativa esclusiva della provincia autonoma e delle
relative norme d'attuazione;
con le disposizioni dell'art. 9, n. 9: utilizzazione delle acque
pubbliche escluse le grandi derivazioni a scopo idroelettrico, la cui
disciplina e' invece affidata alla competenza legislativa secondaria
della provincia e relative norme d'attuazione;
con le disposizioni che riservano alla provincia autonoma le
competenze in tema di urbanistica e piano regolatore edilizio (art.
8, nn. 5 e 10) e relative norme d'attuazione.
L'esercizio di queste competenze legislative esclusive o
secondarie non puo' essere limitata al punto da poter essere
esercitate soltanto d'intesa con un ente nazionale quale e'
l'E.N.E.A., oppure d'intesa con l'E.N.E.A. e con enti locali o loro
aziende.
Anzitutto va rilevato che "l'utilizzazione delle acque pubbliche e
le opere idrauliche sono esercitate per il rispettivo territorio
dalle province autonome di Trento e Bolzano" in base all'art. 1 e
segg. delle norme d'attuazione, d.P.R. 22 marzo 1984, n. 381.
Inoltre, non v'e' dubbio che per le piccole derivazioni a scopo
idroelettrico la provincia autonoma gode di potesta' legislativa
secondaria che non puo' essere limitata nel senso che potrebbe essere
esercitata solo d'intesa con l'E.N.E.A. o con altri enti.
Per quanto riguarda poi le grandi derivazioni a scopo
idroelettrico l'art. 14, ultimo comma, dello statuto prevede che
"l'utilizzazione delle acque pubbliche da parte dello Stato e della
provincia nell'ambito della rispettiva competenza, ha luogo in base a
un piano generale stabilito d'intesa tra i rappresentanti dello Stato
e della provincia in seno a un apposito comitato". Quindi anche per
quanto riguarda le grandi derivazioni la legge impugnata detta
disposizioni viziate da incostituzionalita' in quanto sostituisce
alla norma statutaria le disposizioni di cui all'art. 5 della legge
impugnata, sostituendo all'apposito comitato e all'intesa fra Stato e
provincia un'intesa del tutto diversa (E.N.E.A. ed enti locali).
G) Anche l'art. 8 della legge impugnata e' viziato da
incostituzionalita' sottraendo esso alla competenza della provincia
autonoma di Bolzano la potesta' di concedere agevolazioni a sostegno
dell'utilizzo delle fonti rinnovabili di energia dell'edilizia, di
contenimento dei consumi energetici nei settori industriale,
artigianale, commerciale, turistico, sportivo e agricolo,
illuminazione stradale, e abitazioni ad uso civile od altro, e di
produzione di energia da fonti rinnovabili di energia nel settore
agricolo, che le viene attribuita in via delegata.
La provincia autonoma di Bolzano sostiene, invece, di essere essa
stessa competente a decidere sui contributi da concedere in quanto
gode di competenza legislativa esclusiva nella materia di artigianato
(art. 8, n. 9), di viabilita' (art. 8, n. 17), di turismo (art. 8, n.
20), di agricoltura (art. 8, n. 21) e di competenza legislativa
secondaria nella materia commercio (art. 9, n. 3), sport (art. 9, n.
11) anche in relazione agli artt. 15 e 16, primo comma, dello
statuto.
L'art. 8 della legge impugnata si sostituisce alla vigente
legislazione provinciale tentando di disciplinare invece
minuziosamente per chi, per che cosa e in quale misura debbano o
possano essere concessi i contributi.
H) Parimenti incostituzionale e' l'art. 9 della legge impugnata
nella parte in cui da', con legge ordinaria, disposizioni sulle
modalita' di esercizio delle competenze regionali e provinciali e
ricollegandosi alle disposizioni di cui agli artt. 8, 10 e 13 (tutte
e tre le disposizioni sono impugnate per incostituzionalita' con il
presente ricorso) obbliga la provincia autonoma di Bolzano in via
delegata di concedere e erogare i contributi previsti dagli artt. 8,
10 e 13 stabilendo rigorosamente e dettagliatamente i criteri e le
modalita' di concessione dei contributi.
L'illegittimita' di tale disposizione (che si ricollega a quella
contenuta negli artt. 8, 10 e 13), deriva dal fatto che si tratta
sempre di contributi concessi in materie che sono di competenza
esclusiva della provincia autonoma di Bolzano. Non puo' essere
imposta alla provincia autonoma di Bolzano l'osservanza e
l'applicazione di disposizioni di dettaglio che riguardano la
concessione di contributi istituiti con legge statale nelle materie
di competenza primaria provinciale o in materie in cui lo Stato ha
soltanto potere di emanazione di leggi di principio. Qui la
disposizione impugnata viola non solo l'esercizio delle competenze
primarie di cui all'art. 8 e dell'art. 16, primo comma, dello statuto
ma anche l'art. 15 dello statuto e la disciplina prevista dall'art. 5
della legge sulla finanza regionale n. 386/1989 (legge rinforzata,
varata d'intesa con la provincia autonoma di Bolzano) che prevede
l'assegnazione pro-quota degli stanziamenti e non un sistema in cui
la provincia puo' solo raccogliere e trasmettere domande e - per
giunta - alla fine, sui fondi residui (cosi' art. 9, n. 5) decide ed
assegna direttamente solo il Ministro.
I) Lo stesso vale anche per l'art. 10 della legge impugnata che
ricollegandosi ai due articoli precedenti 8 e 9 detta disposizioni
riguardo all'ammontare dei contributi nei settori artigianale e
terziario e nella movimentazione dei prodotti, in contrasto con
l'articolo 15 dello statuto. Il settore artigianale (art. 8, n. 9) e
gran parte del terziario (art. 8, n. 20) rientrano nella competenza
esclusiva della provincia autonoma di Bolzano; quello commerciale
nella competenza secondaria (art. 9, n. 3). In tutti questi settori
la provincia ha competenza legislativa ed amministrativa (art. 16,
primo comma, dello statuto) che viene palesamente violata.
J) L'art. 13, primo comma, della legge impugnata detta norme per
la concessione dei contributi nel settore dell'agricoltura che
rientra nella competenza esclusiva della provincia (art. 8, n. 21).
Le disposizioni sono pertanto incostituzionali per le stesse ragioni
esposte nei tre punti precedenti che, per amore di brevita', si danno
per interamente trascritte.
Si aggiunga che e' gravemente viziato da incostituzionalita' anche
il secondo comma dello stesso articolo 13. Le disposizioni ivi
contenute obbligano la provincia a promuovere con le associazioni di
categoria degli imprenditori agricoli e dei coltivatori accordi tesi
alla individuazione di soggetti e strumenti per la realizzazione di
interventi di uso razionale dell'energia nel settore agricolo. Visto
che tutta la materia dell'agricoltura (art. 8, n. 21, art. 8, n. 16
alpicoltura e relative norme di attuazione) e' devoluta alla
competenza esclusiva della provincia che ha disciplinato
minuziosamente tutta la materia. Le sue competenze legislative ed
amministrative (art. 16, primo comma) vengono cosi' violate.
K) Gli artt. 17 e 18 della legge impugnata prevedono poi
specifiche disposizioni riguardo al modo di concessione, cumulo e
revoca dei contributi (art. 17) e alle modalita' di erogazione dei
contributi (art. 18) il tutto in settori in cui la provincia ha
competenza legislativa esclusiva, primaria o perlomeno secondaria
violando l'autonomia provinciale e in particolare le competenze di
cui all'art. 8, nn. 3, 5, 6, 9, 10, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24 e
28 e all'art. 9, nn. 3, 8, 9, 10 e 11, nonche' quelle previste dagli
artt. 12, 13, 14, 15 e 16, primo comma.
L) Infine viene rilevata la incostituzionalita' dell'art. 38
della legge impugnata che dispone la ripartizione e riduzione di
fondi per far fronte alle spese previste dalla legge impugnata e cio'
in aperta violazione dell'autonomia finanziaria provinciale che e'
stata compiutamente regolata dalla legge rinforzata n. 386/1989,
varata d'intesa fra Stato e provincia autonoma, ed e' disciplinata
dal titolo VI dello statuto di autonomia.